Textos de grandes Pensadores

A PRIORI / A POSTERIORI

Segundo Kant, são a priori os elementos do conhecimento (intuições, conceitos, juízos) independentes da experiência. Assim, por exemplo, a proposição "todos os corpos são extensos" é uma afirmação necessária e universalmente verdadeira (os juízos a priori são universais e necessários), existam corpos ou não; é uma verdade que não depende da experiência. O conhecimento é a posteriori quando só é possível através da experiência.

Se reinventar é necessário. "Os tempos mudam, e os gostos também" - já dizia Kant.
Está claro a necessidade que sentimos de fazer ou viver algo novo. Ligar para o que o mundo diz, só nos leva a repensar sobre nossos atos, e na maioria das vezes a se arrepender, quando não possuindo convicção sobre aquilo.
Sabe o que aconteceria se deixássemos de fazer o que queremos ou gostamos por causa dos outros? Não viveríamos como sempre sonhamos. Seríamos Marias que vão com as outras nesta sociedade que busca moldar um tipo de pessoa só. Estamos com Hitler entre nós é isso? Mais parece que sim...
Vamos lá, chega de só falar em melhoras e não buscar melhorar. Não somos políticos. (NÃO ESTOU GENERALIZANDO).
Vamos aos poucos para que o progresso aconteça de verdade. Começar de cima só nos leva a um destrutivo tombo.
E não esquecendo que, sempre haverão as críticas. Então, seja como o sapinho que queria sair do fundo do poço. Olhe-os, ouça aquelas palavras como encorajamento, e persista. Quando lá fora, eles se perguntarão como pôde fazer aquilo. Não precisa responder.

Autonomia de Kant

A angústia é uma "azia existencial" percebida pelo nosso inconsciente quando ele conclui que a existência é comportamental.
Ninguém consegue viver kantianamente⁠, tem dia que tomo uma xícara de angustia enquanto converso com o café,se você achar que tudo tem de ter um propósito, já é sinal de que você precisa de medicação.

⁠Não Concordo⁠

Como comentei ontem à noite, se eu dou um texto de Kant, maior nome da filosofia do início contemporâneo, para um aluno de 18 anos e ele lerá 3 páginas e dirá, não concordo.
No mais tardar, digo a ele que se ler mais 30 anos Kant em alemão, você talvez entenda. Para não concordar, serão necessários mais 30 anos e as chances de você não concordar serão pequenas, ou seja, eles possuem a opinião sobretudo. Essa dissolução da ideia de autoridade é uma ideia muito contemporânea. Quando criança, se levava o exame médico lacrado ao médico e o mesmo abria como se fosse um oráculo, tinha uma reação bovina. Atualmente, na contemporaneidade, o exame já chega marcado pelo doutor Google. Assim sendo, meu clínico geral e amigo, brinca comigo quando digo " estou com o HDL alto" e o mesmo me faz a pergunta: E o que me recomenda nestes casos?

⁠Kantianamente

Kant, como Everest da filosofia. Tento ler, mas sou brutalmente humilhado, estou fazendo uma jornada para chegar aclimatização. Naturalmente que Kant, exija paciência, já que a repetição de palavras é devido à semiologia geográfica e às influências do pensamento local. As teorias tridimensionais vêm da semiótica do verbo alemão e poesia.
Assim como a kultur, que é cultura em alemão. Eu olho desde Friedrich Ratzel, para resolver o problema Estado-Prisão. Como sendo a Filosofia geográfica, ela por si só é essencialmente linguística e hermenêutica. Conheçamos e prossigamos

A limitação de Kant


O andrógeno
Meigo e Violento

De mãos luminosas
O mágico pastor

Que espia
Do
Fundo da noite

Dos ermos da noite
Despetalou

As jovens putas das tardes

Em vossas jaulas acesas
Rola perdida no céu

Fazeis rapazes entrar

E deu a luz ao meio-dia
E morreu no mar

Eis a crítica da Ignorância pura!

Se Kant Criticou a Razão pura, ou se la mostrou a razão, e se formos entender isso no sentido de razão in natura, elevamos a critica para a razão criada ou derivada de de outra, quando o sujeito a adere, razão esta que deve ser cultural, fruto de um meio, de um modo ou da imposição, da vontade de outrem a quem se submete.

Acho que nesse caso, poderíamos chamar essa cítica de, ignorância letrada, o ignorante letrado, é o instruído, porém mais ignorante que a própria ignorância. se há razão pura, deve haver ignorância pura, se há inteligencia pura é obvio que ha inteligencia construída, já a ignorância construída é o resultado da transformação da ignorância pura. ela pura é in natura, construída, pode se entender por uma ignorância fruto de informações viciadas nos meios, no cotidiano, é como pegar uma criança ingênua e sem um determinado conhecimento e ensinar-lhe por exemplo que política, religião e futebol não se discute, é obvio que esta aberração fará sentido em sua mente e toda vez que algo que se ligue e faça menção a um destes tópicos, isto será arrotado como verdade. agora imaginemos que esta criança cresça, estude e se forme em por exemplo, física ou matemática. Bom se admitirmos que este conhecimento é especifico e normalmente pouco exige no diz respeito a reflexão que não seja aquela exata, não que seja uma regra, é perfeitamente possível um grande intelectual, ter todo este conhecimento e muito mais. porém, seguindo este raciocínio, Eis um ignorante letrado.

A ignorância pura é aquela destituída de interferência da ignorância já definida nos meios e nos modos do cotidiano, pois assim como há verdades construídas, há também ignorância construída, esta é aquela que nasce da inteligencia in natura que já foi contaminada. Todos somos inteligentes, todos aprendemos coisas do mesmo modo, fazemos do mesmo modo, as desenvolvemos do mesmo modo, logo todos temos o mesmo tipo de pacacidade. então porque algumas pessoas possuem tanta dificuldade para certas coisas, para entender, conhecer e desdobrar. E a profundidade do seu entediamento? será mesmo que todos temos o mesmo tipo de inteligencia e de capacidade? seria porque assim como ha razão pura que é destoada pelo mundo, ha também ignorância pura por falta de cabedal de informações e pratica. assim de modo antecipado e precoce conclui se que a ignorância é o atrofiamento da pacacidade de desenvolver a razão e a interpretação. Assim sendo a noção de realidade fica comprometida por sensações irreais. exemplo fé. é um sentimento que tenta explicar o todo, porém esbarra no nada! (e ela explique o nada) kkkk
(Em Construção)

⁠A verdadeira liberdade, como Kant propôs, reside em agir com razão, não por impulso - fazendo o que o dever exige, mesmo contra nossa vontade.
Este conceito ecoa profundamente o ensinamento de Jesus: ''Se alguém quer me seguir, negue-se a si mesmo, tome sua cruz e siga-me.' '(Mateus 16:24). Ambos nos desafiam a transcender nossos desejos imediatos em prol de um propósito maior.

"A COSA EM SI" NÃO TEM NENHUM SENTIDO, APENAS O QUE LHE ATRIBUÍMOS."
NEM KANT NEM FERNANDO PESSOA SABEM NADA A RESPEITO, NADA ALÉM DO QUE SABEMOS.
AS COISAS SÃO O QUE SÃO E COMO SÃO, E NÓS NÃO PODEMOS MUDAR O FATO...
DE RETÓRICAS E FALÁCIAS OS HOMEM CONSTROEM UM UNDO DE INUTILIDADES VERBAIS, MERAS REPETIÇÕES DO QUE JÁ FOI DITO, ENTÃO FICA O DITO VELHO PARECENDO UM DITO NOVO...

"Kant não tinha mais direito à sua distinção entre 'coisa em si' e 'fenômeno' – ele havia se privado do direito de ainda distinguir dessa forma antiga e habitual, na medida em que ele rejeitou, como inadmissível, a inferência do fenômeno a uma causa do fenômeno – de acordo com sua compreensão do conceito de causalidade e de sua validade puramente intrafenomenal: essa compreensão, por outro lado, já pressupunha essa distinção, como se 'a coisa em si' não fosse apenas inferida, mas dada."

(Nietzsche, 1988, vol. 12, p. 186. Fragmento 5

⁠O pensamento crítico é uma habilidade essencial que envolve a análise, avaliação e interpretação de informações de maneira lógica e objetiva. Ele permite que as pessoas façam julgamentos bem fundamentados e tomem decisões informadas. Aqui estão alguns pontos-chave sobre o pensamento crítico:
### O que é Pensamento Crítico?
O pensamento crítico é um processo mental que envolve a reflexão sobre questões complexas, a análise de argumentos e a avaliação de evidências para formar uma opinião ou tomar uma decisão. Ele é caracterizado por ser racional, reflexivo e autodirigido¹.
### Características do Pensamento Crítico
1. **Análise**: Examinar informações e argumentos de forma detalhada.
2. **Inferência**: Tirar conclusões baseadas em evidências e raciocínio lógico.
3. **Avaliação**: Julgar a credibilidade e a relevância das informações.
4. **Dedução**: Aplicar regras gerais a casos específicos para tirar conclusões.
5. **Autocorreção**: Revisar e ajustar o próprio pensamento com base em novas informações¹².
### Importância do Pensamento Crítico
- **Tomada de Decisões**: Ajuda a tomar decisões mais informadas e racionais.
- **Resolução de Problemas**: Facilita a identificação e solução de problemas complexos.
- **Formação de Opiniões**: Permite a formação de opiniões bem fundamentadas e a capacidade de argumentar de forma eficaz.
- **Desenvolvimento Pessoal**: Promove o crescimento pessoal e a capacidade de questionar e refletir sobre as próprias crenças e valores².
### Como Desenvolver o Pensamento Crítico
1. **Questione Assumptions**: Sempre questione as suposições subjacentes às informações e argumentos.
2. **Busque Evidências**: Procure evidências que apoiem ou refutem as informações apresentadas.
3. **Analise Perspectivas Diferentes**: Considere diferentes pontos de vista antes de formar uma opinião.
4. **Pratique a Reflexão**: Reserve tempo para refletir sobre suas próprias crenças e decisões.

A pequena burguesia como classe de transição onde os interesses das suas classes simultaneamente se ocultam passa a sentir-se acimada oposição das classes em geral. Em consequência de que procuras os meios não de suprimir os dois extremos, salário e capital, mas de atenuar sua oposição e transformá-la em harmonia.

Até que a morte os separe

O filósofo Arthur Schopenhauer disse que o casamento é uma dívida que se obtem na juventude e se paga na velhice, mas na época em que ele disse isso a separação era algo praticamente incomum, e de fato só a morte separava um casamento, o que fazia talvez com que os maridos mandassem assassinar suas mulheres, e elas seus maridos.

Hoje em dia as coisas estão mais fáceis, as pessoas terminam tão rápido, às vezes só até acabar a lua de mel, mas o padre ainda continua dizendo a sentença final: até que a morte os separe. Seria mais fácil dizer “até quando vocês não aguentarem mais olhar pra cara um do outro”, pois sempre chega esse momento, uns casais preferem terminar, outros preferem se torturarem e empurrar com a barriga, até que finalmente a morte os separe...

Essa coisa de casamento precisa ser inovada, ter novas regras, acompanhar a mudança de século, acompanhar as mudanças climáticas, as vontades. Precisa ter uma nova cara, sinceramente não conheço uma pessoa que seja casada e completamente satisfeita, ou feliz por inteira. O casamento deveria completar os espaços que faltam pra gente ser feliz por inteiro, mas isso só acontece no começo, na lua de mel, afinal a lua de mel é pra adoçar o começo, pois depois é uma amargura que só.

Tudo bem que eu ainda não sou casado, talvez não seja assim mesmo, mas pelos exemplos que vejo já estou traumatizado, mas de uma coisa eu tenho certeza, a sentença final deveria mudar, os padres deveriam dizer: Até que o amor acabe.

Bossa de Schopenhauer

De tudo nessa vida eu queria acreditar
Que a verdade não machuca eu queria acreditar
Dolo não é minha forma de agir
Estou afogado em meus pensamentos indubitáveis

Sentado em uma pedra lhe esperando pra tocar
Um metalzinho na viola eu quero só te impressionar
Além do amor
Além da morte

De todo o meu presente eu queria aproveitar
Do passado e do futuro não queria nem lembrar
Para dessa forma então evitar a dor
Realidade? Realidade?

De todas as “certezas” eu queria não acreditar
Que a morte não existe eu queria acreditar
A ponto de nem hesitar

Meu mundo é assim
Pura vontade de uma representação
Será que meu medo é da morte ou medo de não existir?
Que mais terrível ironia ter medo da vida

Em tudo nessa vida eu queria me desligar
Essa verdade não existe
Essa verdade é só uma herança
Maldito Platão
Maldito Cristão

Gostaria que minha razão fosse friável
Imploro minha libertação dessa podre erotomania
Não preciso dessas coisas presentes e aparentes
Terei um mundo melhor... Esse é descartável
Este eu descarto!

Sinfonia dos niberlungos
vejo em ti a tragédia grega
Schopenhauer, já dizia que não devemos atar
atar em terras que não são nossas
O levante, cai-se a gota,
fecha-se os olhos e respira
cadê o prazer de cada momento
o prazer de cada momento é a sua dominação
Fechei os olhos,
me perdi,
cadê a semente que estava ali?
ah!
esqueci de regar.

Não pense que estou questionando a existência de necessidades interpessoais básicas. Schopenhauer disse que os bípedes – termo dele – precisam se juntar em volta do fogo para se aquecer. Mas avisou do perigo de se machucarem por ficarem muito perto do fogo. Ele gostava dos porcos-espinhos, que se encostam para se aquecerem, mas usam os espinhos para manter uma distância.
(A cura de Schopenhauer)

Schopenhauer divide a natureza da Vontade em três níveis de importância: Vontade (geral); vontade individual e vontade da espécie.

Vontade - A Vontade é o único elemento permanente e invariável do espírito, aquele que lhe dá coerência e unidade, que constitui a essência do homem. A vontade seria o princípio fundamental da natureza, independente da representação, não se submetendo às leis da razão. Schopenhauer afirma que o real é em si mesmo cego e irracional, enquanto Vontade. "A consciência é a mera superfície de nossa mente, da qual, como da terra, não conhecemos o interior, mas apenas a crosta". O inconsciente apresenta assim, um papel
fundamental na filosofia de Schopenhauer. A vontade é, acima de tudo, uma vontade de viver e de viver na máxima plenitude. Desde que o mundo é essencialmente vontade, não pode deixar de ser um mundo de sofrimento. A vontade é um índice de necessidade, e como ela é imperecível, continua sempre insatisfeita. A aparente satisfação da vontade conduz ao tédio. A satisfação de um desejo é como a esmola que se dá ao mendigo, só consegue manter-lhe a vida para lhe prolongar a miséria. Por isso mesmo a vontade é um mal e a origem de todos os males.

Vontade de Individual - É o poderoso impulso que impele todo ser a perpetuar o máximo possível a sua existência e condição na condição atual. Está presente de modo consciente, como instinto de sobrevivência, no homem e nos animais. Uma de suas características é sua luta contra o devir(mudança) e à própria morte.

Vontade da Espécie - Como o mundo é um constante devir, a vida, para continuar existindo, precisa igualmente mudar para evitar o perecimento. Para tanto criou as espécies e as dotou de uma vontade própria de conservação e vida. É através do instinto das espécies que os seres singulares podem adiar ou sacrificar suas vontades individuais em prol da perpetuação da espécie e da vida.

O presente artigo tem como tema a metafísica do belo do filósofo Arthur
Schopenhauer. O artigo propõe uma análise da tese desse filósofo acerca do belo e do
sublime e as suas manifestações no mundo real. Para tanto, falaremos da idéia de sujeito, de
gênio e da hierarquia das artes, na qual se inclui a música. Como podemos entender, a arte e
a beleza da natureza são pontos discutidos no texto de Schopenhauer. A idéia do belo
enquanto metafísica, que se traduz em um modo de entender a realidade, marca a
importância dessa discussão para a História da filosofia.
Palavras-chave: Schopenhauer, metafísica, belo, sublime, gênio.

Se Schopenhauer pudesse falar
Sobre poesia, ritmo e rima
Não haveria grandeza escalar
Que definisse a poesia mínima

Os mais altos graus de vontade
Pela poesia são alcançados
E não a simplicidade
Onde muitos são controlados
Pela rima, pelo ritmo

A história e a experiência
Estão para a poesia
Tal que nos dão consciência
Da essência do dia-a-dia

Não há natureza humana
Que pela história seja representada
Onde a essência emana
Como na biografia tão bem explicada

Se houvesse a ideia e dela a poesia
Eu, até a esmo
Nada mais mostraria
Que a essência do si-mesmo.

Meu filósofo favorito é Arthur Schopenhauer, pelo simples fato dele entender a mentalidade dos adolescentes. Parece que ele não amadureceu, ou não o suficiente. Ele sabe do que passamos, dos pensamentos intrusivos, como se não tivesse mais de sessenta anos, mas dezessete.

"Viver é sofrer", já dizia o mesmo, e concordo plenamente. Se viver fosse bom, não viveríamos. Se viver fosse uma honra, não sofreríamos. Se viver és um presente de Deus, vosso Senhor existiria, visto que, se Deus é tão bom, por que passamos por sofrimento? Para ensinamentos? Se és tudo isso que dizem, que és onisciente, que és bondoso, por que não ter compaixão de nós meros humanos? Por que nos fazer sofrer se não para a própria satisfação? Não acredito que vivemos para aprender e ensinar os outros, pois no final, todos morrem e os aprendizados vão por água abaixo. Ou seja, se sofrermos não for para a pura satisfação do mesmo, ele não existe, e o que vivemos aqui, não vem de uma força divina e sim da pura burrice.

Tudo é apenas vontade e representação, disse Schopenhauer. Yuva N. Harari diz que tudo não passa de uma inescapável "ordem imaginada".
Apesar de concordar com ambos, meu coração é tímido e desejoso de comprar o céu, e acompanha a minha vontade de se envolver nesta magia e mexer com o destino.
É por meio desta perspectiva que procuro alguém para construir, viver e transcender uma pequena matrix particular.
Não precisamos fingir genialidade. É necessário apenas um pequeno movimento em sermos hoje melhores do que fomos ontem, e do mais, quero apenas dar risadas da minha própria ignorância.