Texto Filosófico

Socrates mencionou , que viver sem desafios , não vale a pena ! Eu acrescento ao pensamento dele , dizendo : também de nada vale a glória pós guerra , se travou batalhas , contra inimigos fracos , desprovidos de honra , coragem , amor pela vida e por aquilo que lutavam . sobrepujar grandes desafios, é a garantia que seu nome ecoará na etenidade !

Segundo Sócrates, existem quatro tipos de loucura: a profética, a ritualística, a amorosa e a poética. A única regra é o desregramento! A insânia é fundamental para a inteligência, para a arte, para a ciência... A loucura é o preço que se paga pela genialidade, já a ignorância, é o presente dado pela mediocridade.

Nós não podemos esquecer nunca que a primeira filosofia que surge com Sócrates — não com os pré-socráticos, que embora estejam praticando algumas atividades filosóficas não têm ainda uma consciência clara do que seja a filosofia como atividade distintiva — começa como filosofia política, ou seja, começa como meditação e análise crítica não só da sociedade em geral, mas da própria situação social dos seus interlocutores.

Sócrates procurava um conhecimento que não apenas fosse racionalmente fundamentado — e, portanto, intrinsecamente mais crível do que os outros conhecimentos —, mas que tivesse uma importância existencial efetiva para ele próprio. E esta síntese inseparável da consciência pessoal com o conteúdo do conhecimento é exatamente o que define a filosofia.

Sócrates, o grande pensador e pai da filosofia, talvez seja uma das pessoas mais corajosas, pois precisamente resolveu estudar algo que nenhum outro teve tal discernimento, resolveu estudar o homem, a pior criatura existente. No entanto, ele reconhecia sua própria ignorância, tanto que sua frase icônica " só sei que nada sei", deduz o que vivemos há anos, a estupidez do homem em achar que possui total conhecimento.

Sócrates disse para o oráculo; só sei que nada sei. Ele apenas mostrou a realidade das pessoas humildes. Ou seja todos nós sabemos alguma coisa. Mas quando aprendemos outras entendemos que não sabíamos de nada. O saber é compreender que não sabendo nos tornamos inferior aos mais inteligentes.e quando sabemos e não demonstramos nosso saber nos tornamos mais superior. Sócrates o mais inteligente quanto mais ele aprendia mais ele percebia que nada ele sabia.

⁠Em um paradoxo, Sócrates afirmou: ‘Só sei que nada sei.’ Essa aparente contradição revela a verdadeira sabedoria. Imagine um dos maiores pensadores do século V a.C., reconhecendo que, apesar de seu vasto conhecimento, ele ainda não possuía o conhecimento absoluto. Em outras palavras, Sócrates entendia que não era superior a ninguém e que o conhecimento não o tornava melhor que os outros. Ele abraçava a jornada contínua de aprendizado.

⁠⁠⁠O FILÓSOFO ⁠⁠SÓCRATES ao caminhar pelas ruas observava tudo até ser abordado e questionado e a pergunta foi essa ( Socrates o que tanto você observa ? " e ele soltou essa MÁXIMA -Estou observando quantas coisas existem nesse mundo que eu não PRECISO para ser Feliz ) e você já fez a sua análise e já se perguntou , quantas coisas nesse mundo existe e Quantas pessoas que você quer , mas necessariamente nao precisa pra ser feliz """"

⁠⁠A vida é um campo enigmático. Cheio de incógnitas... Pois já dizia o grande filósofo Sócrates... "Só sei que nada sei", ou seja, não sabemos o bastante para viver. Estamos sempre em constante aprendizado com a vida, e com os nossos semelhantes, por isso precisamos sempre ter resiliência. Para que quando cairmos... Possamos saber levantar com êxito.

⁠Sócrates foi condenado à morte por incitar a juventude contra o sistema de pensamento predominante; Jesus foi crucificado por ter pregado a igualdade entres os seres humanos; Galileu Galilei foi obrigado a se retratar da “crença” de que a Terra se move ao redor do Sol; Einstein foi menosprezado por seus pares e levou nove anos para conseguir um cargo acadêmico; Martin Luther King foi intimidado e ameaçado durante sua luta pelos direitos civis; Madre Teresa não foi aceita pela congregação religiosa à qual pertencia; Gustavo foi manicomizado por reinventar os ensinamentos de Jesus, dizendo amais mais ao próximo do que a si mesmo.

⁠Sócrates morreu em consequência daquilo que acreditava. Ele nunca viu alguém ressuscitar, nem os cristãos de modo concreto. (…) A redução ou remoção de cargas da religião anterior reforçou negativamente o comportamento de participar do cristianismo. No cristianismo também surgiu uma intimidade com “Deus” diferente, a qual reforçava positivamente o comportamento de participar dessa nova religião. Muitos cristãos primitivos estavam tão condicionados a ponto de morrer conforme a tradição por suas concepções religiosas. O que está descrito na obra de Tácito sobre Nero ter perseguido os cristãos é confiável? Segundo alguns pesquisadores, Nero, por exemplo, pode não ter perseguido os cristãos da forma que comumente se acredita.

⁠Um dos motivos que Buda, Jesus e Sócrates receberam críticas tem a ver com as ideias deles que perturbavam uma ingenuidade que existia em uma religião antiga. (…) A dor de um crescimento foi despertada por eles. (…) Embora as crianças fossem tratadas de modo diferente naquelas épocas, também era difícil para elas perder o vínculo que tinham com os pais quando elas eram menores. (…) A expressão “mais antigo” não significa melhor, ou pior em tudo. (…) Buda, Jesus e o fundador de cidade poderiam ter sido ricos financeiramente, mas não enalteciam essas riquezas. (Alef expõe vários motivos que podem ter contribuído para eles não enaltecerem essas riquezas).

⁠Todos os homens são mortais, o que logicamente implica que Sócrates também é mortal. No entanto, acredito que ele se imortalizou na história, destacando a sutil diferença entre um raciocínio lógico baseado em fatos justificados e nossas crenças pessoais, que muitas vezes se fundamentam em significados e perspectivas subjetivas injustificadas.

⁠Desde Sócrates desenvolveu-se uma crença de que pensadores são seres especiais posicionados acima de todas as fragilidades humanas, daí de se dedicarem a ensinar a fórmula aos demais. Ledo engano! Talvez as tenham até mais pela consciência de suas dores, e de como seus pensares brotam justamente destas, como da ostra machucada surge a pérola. O que os faz diferentes é saber que só encontram alívio para as feridas nas inabaláveis tentativas de minimizar as dores alheias, fazendo que as próprias não tenham sido em vão.

⁠Como dizia Sócrates em sua frase célebre: "Conhece a ti mesmo". Uma pessoa que não se conhece jamais será feliz. Antes de sair conhecendo cidades, estados e países, faça uma viagem para seu interior e se autoconheça para que se realize como pessoa e como profissional em plenitude.

⁠Quando "ameaçamos" fazer mudanças, todo um aparato emocional entra em alerta para evitá-la e assim manter tudo como está. Quanto maior a mudança, maior a resistência e como afirmou Kant, o indivíduo só é realmente livre se faz aquilo que é preciso e que fatalmente NÃO é o que quer.

Faltou a Nietzsche ter lido Dostoievski; se o tivesse feito, não teria falado em ubermensch, pois compreenderia o misticismo que há entre o homem e seu remorso. Destrinchem Dostoievski e percebam a Verdade: Não há amoralidade. A moral humana não é um contrato social. Está aí e esta aqui, cá dentro. É impossível ignorá-la sem que se definhe como um louco, tal como o autor de O Anticristo.

⁠Assim como disseram Heráclito, Nietzsche também consideram que tudo é devir. não há ser nem essência permanentes, nem Deus, nem Satanás. a única realidade objectiva é o mundo material e sensível, e o cerne dessa realidade é o devir perpétuo, o eterno retorno, a embriaguez dionisíaca, a vontade de poder.

Nietzsche intuiu o que a clínica confirma: a individuação tem custo de isolamento. Separar-se das expectativas parentais, dos modelos introjetados, das identificações que nunca foram escolhidas — esse processo não é conquista tranquila, é ruptura que muitas vezes produz culpa antes de produzir liberdade. O sujeito que ousa pertencer a si atravessa o julgamento alheio sem o abrigo da aprovação, e isso exige suportar o desamparo que precede a autonomia. Perder o mundo pode ser suportável; perder a si é a única forma de dano que o psiquismo não consegue inteiramente elaborar.

Friedrich Nietzsche já insinuava o descompasso: quanto mais se acumula inteligência, mais rara se torna a sabedoria. A primeira coleciona dados e resolve mecanismos; a segunda interroga o sentido — pergunta se aquilo que se pode fazer realmente deve ser feito. A inteligência constrói meios; a sabedoria examina fins. E assim surge o paradoxo moderno: engenhos capazes de alcançar outros planetas coexistem com vínculos incapazes de atravessar o tempo. Não por falta de capacidade, mas por ausência de direção — porque saber muito não é o mesmo que compreender o essencial.