Sobre Debate

Epilepsia

Cabeça doendo
Corpo tremendo
Lágrimas descendo
Entre gritos de dor

Ser debatendo
Dentes rangendo
Saliva escorrendo
Apavorador

Pessoas correndo
Mundo encolhendo
Vida escurecendo
Angustiador

O objetivo de uma controvérsia, altercação ou debate não deveria ser 'eu venci, eu estava certo e fulano estava errado', mas a paz e a reconciliação sincera, o desenvolvimento e crescimento de ambos.

A sociedade precisa entender que o debate de idéias e salutável, e ao contrário do que muitos imaginam só faz bem pra democracia.

Assisti a um debate religioso com cinco representantes em uma emissora de televisão e nenhum deles deu um sorriso de felicidade por estar diante de um grande público ou representar o próprio Jesus.

No meio dos ignorantes convencidos é melhor ouvir do que entrar em um debate sem êxito.

[Mini debate acerca da soberania de Deus e atribuí-la apenas às coisas "boas"]

I.P:

- Graças a Deus foi salvo! [Um cão do poço em que caiu] Deus abençoe esta equipe que o salvou.

Fábio Silva:

- Eu deveria concluir que os milhares de, não só cães como animais de toda espécie, bem como o HOMEM, que morrem aos milhares das mais truculentas formas diariamente, foi DEUS que <não> os salvou? Bela forma de atribuir a Deus apenas a salvação, quando Dele também vem a DESGRAÇA!

I.P:

- Fábio Silva,Tudo que vem de Deus é bom,perfeito,agradável e inexplicável!.Isso que você atribui de desgraça é consequência dos atos e desobediência a Deus.Ele deu o livre arbítrio:o caminho da bênção e o caminho da maldição.A escolha é nossa.Se está havendo desgraça é porque não está com a Graça de Deus que é o Caminho estreito que muitos rejeitam e escolhem o caminho largo que é o caminho da perdição.
Assim diz o Senhor Deus:
-"O meu povo perece por falta de conhecimento da minha Palavra que é o alimento espiritual.
Busque a Deus e você terá bênçãos em sua vida!
Deus te abençoe!

Fábio Silva:

- Gosto de "debater" com quem cita a Bíblia como fonte SUPREMA de verdade absoluta. (Palavra de Deus, se se preferir). Pois é Ela mesma que te justifica e CONTRARIA. Ora, se Deus é Senhor apenas do BEM, como esperas que eu e o MUNDO interprete <apenas> estes dois versículos: <Então vieram a ele todos os seus irmãos, e todas as suas irmãs, e todos quantos dantes o conheceram, e comeram com ele pão em sua casa, e se condoeram dele, e o consolaram acerca de todo o mal que o Senhor lhe havia enviado; e cada um deles lhe deu uma peça de dinheiro, e um pendente de ouro.>
Jó 42:11
Repise-se: <acerca de todo o mal que o Senhor lhe havia enviado>
E outra vez: <Eu formo a luz, e crio as trevas; eu faço a paz, e crio o mal; eu, o Senhor, faço todas estas coisas.>
Isaías 45:7
Ora, se o que colhemos são apenas FRUTOS de nossas más ações, o que fez Jó, para receber o MAL DE DEUS?


7 de março às 13:39 h 2018

A condição de todo debate, com efeito, é alguma intimidade com a mente do adversário, alguma compreensão das percepções que o levaram à sua visão do mundo. Isso pressupõe a disposição e a coragem de deixar-se permear pela sua influência, confiando na própria força de superá-la depois.
Mas quem sobrou vivo entre os 'intelectuais públicos' deste país para absorver e, se possível, superar ou contestar o que ensinei em O Jardim das Aflições, em Aristóteles em Nova Perspectiva, em O Futuro do Pensamento Brasileiro, em A Filosofia e seu Inverso e em nada menos de quarenta mil páginas de aulas e conferências transcritas, sem contar uns quinhentos artigos publicados na mídia desde 1998 e os trezentos e tantos programas de rádio em que traduzi (ou talvez deformei) um pouco do meu pensamento na linguagem do mais acessível esculacho popular?

No Brasil a vida intelectual superior, mesmo na sua expressão mais tosca, que é o debate ideológico, acabou. Se nos testes internacionais os nossos estudantes tiram sempre os últimos lugares, não é sem razão: o exemplo vem de cima.
Portanto, o conteúdo da minha obra, ou de qualquer outra que pareça detestável, não interessa mais. Basta a rotulagem superficial, passada de pata em pata entre bichinhos assustados para mantê-los a uma profilática distância de uma influência ameaçadora.

Uma opinião que não resiste a um debate, não é uma opinião, é apenas um eco.

Ontem, conversando com um antigo professor, quase me vi em um debate. E apesar de amar bons diálogos, eu ODEIO debates.
De falhas sociais, ele passou a falar em Cristo.

O professor Waldo é bem conhecido por sua aversão religiosa, e antes que eu abrisse minha boca, ele pergunta:
"Você acredita em Jesus, e em toda aquela 'maravilha' que dizem que ele fez?".
Respondi que "sim".
Ele continua:"Existe lógica crer nisso?
"Sim. Vejo sentido". - respondi.
"Qual é a lógica?"-Ele questiona.
Prossegui então:"Professor, eu já admirei muita gente na vida. Escritores que venderam best sellers de auto ajuda, e que nem falavam 'bom dia' para o porteiro. Admirei intelectuais que escreviam como 'anjos', mas em suas reuniões particulares criticavam seus semelhantes. Já admirei mestres que, afetuosamente ensinavam o filho do outro em sala, mas não acalentava o seu próprio filho, em casa. Já admirei influenciadores que esbanjavam carisma no palco, mas que não expandia nenhum valor humano. Líderes religiosos que diante do púlpito enaltecia seu 'deus', e nos bastidores ria das crenças alheias. Políticos que prometiam vida digna ao povo, e eram capazes de roubar-lhes a dignidade."
Cansado dos exemplos, ele me interrompe:
"Ok. O que tudo isso tem a ver, e qual é a lógica de acreditar na beleza do seu Jesus?"
Respondi: "Essa é a lógica. Estamos todo tempo em contato com pessoas comuns se passando por extraordinárias, escrevendo bonito, ensinando, filosofando, cativando, palestrando, mas vivendo o contrário. A lógica está em crer e admirar alguém sem hipocrisia, que foi capaz de viver conforme o que pregou. Não se fascinou com a fama, nem almejou o poder dos homens, e do início ao fim, foi fiel a seus valores."
O professor Waldo deu risada e disse: "Menina, você falou, falou... E não falou nada. Você que é boa de lábia, poderia ter se esforçado mais para me fazer crer nesse tal Jesus."
Dei aquele sorrisinho, e sabendo que ele só queria uma mesa redonda, me despedi aliviada:
"Professor, foi bom ter ver, mas meu objetivo não é missionário, e por hora fico feliz, apenas por ter evitado um debate.

(Argumentos/Fernandha Franklin)

O debate de ideias entre dogmáticos, é como um esquizofrênico tentando refutar um bipolar. O único mediador possível para o debate é o psiquiatra.

Muito se debate sobre ti, Deus
Sobre a eternidade...
Lógica, razão, racionalidade?
Disso larguei mão, meu Pai
Eu não achei o que estava à procura.

O evangelho é loucura
Como Cristo já veio a dizer
A decisão mais sã, é enlouquecer
Ser louco por um amor
Que excede todo o entendimento.

Não corro mais atrás do vento
Dentro do meu próprio entender
Já me encontrei recluso
Mas prefiro ser um louco desse amor
Do que um sábio confuso.

Ninguém te explica, meu Pai,
Meu Salvador
Meu Amigo
Não quero explicação
Só quero estar contigo.

Pois hoje, Altíssimo
Só tua graça me basta
Prostrado diante de ti estou
E minha alma grita: Ebenézer!
Até aqui o Senhor me ajudou.

Oração Aforística

Nem só de debate plebiscitário vive o homem, mas de toda a dialética, ironia e sarcasmo que sai da boca dele. Amém!

No chamado 'debate nacional', a dimensão de verdade e falsidade não existe. Só o instinto grupal de ataque e defesa.

O debate do século não será sobre religião, ciência ou política. É sim o enfrentamento do ser humano próprio contra os outros.

A esquerda transfere todo debate do campo da razão para o da persuasão psicótica, onde ela é absolutamente invencível.

Perguntaram-me uma vez, num debate, como definia a honestidade intelectual. Sem pestanejar, respondi: é você não fingir que sabe aquilo que não sabe, nem que não sabe aquilo que sabe perfeitamente bem. Se sei, sei que sei. Se não sei, sei que não sei. Isto é tudo. Saber que sabe é saber; saber que não sabe é também saber.

Se entrares em debate comigo e até chegar ou não as vias de fato por algo conflitante, será oque relutas numa resistência irreconhecida deste ou daquele algo que julga não ter,

[Mini debate sobre o não reconhecimento de homens que fizeram a diferença no mundo] -

D.M:

- Einstein recebeu o Nobel de física em 1922, referente a 1921 pela fotoeletricidade.


Fábio Silva:

O texto foi categórico ao afirmar que ele não recebeu o Nobel, "PELA TEORIA DA RELATIVIDADE".


D.M:

- Não disse o contrário, apenas dei uma informação, já que o texto termina dizendo que lendas não ganham prêmios, parece que ganham.


Fábio Silva:

- Teremos como que um questionário a resolver? Realmente o texto dá a entender que grandes figuras, às vezes, não têm o seu valor devidamente reconhecido, proporcional ao seu feito. Mas quero crer que de todas as contribuições de Albert Einstein, é, sem dúvida, a da teoria da relatividade que teve proporções MUNDIAIS. Logo, seu reconhecimento, contudo, talvez não fosse devidamente compensando com o Nobel que lhe era devido. Poderíamos falar de um outro bom Alemão, Arthur Schopenhauer. Ganhou alguns concursos sobre algumas teses apresentadas, mas na realidade, NUNCA teve o seu devido valor < que era monumental, diga-se de passagem> reconhecido. Proporcional à sua dedicação à filosofia! Ou aos seus feitos filosóficos. Aliás ele em alguma parte de uma de suas obras até critica a escrita como fonte de dinheiro,ou qualquer trabalho intelectual, com o fim de lucrar! Parece então que realmente fica evidente ou muito claro, que o esmero de um sábio não visa o reconhecimento dos outros, mas o legado que deixará para a humanidade que ainda um dia, aprenderá a VISUALIZÁ-LOS!


11.1.2019 às 23:22 h

Através dos argumentos de um debate, pode-se também distinguir o grau de civilidade escolar de uma região, ou de um país.