O que Nao Elabora se Repete Freud

A liberdade religiosa não exige que o Estado declare verdadeira qualquer religião.

O Estado laico protege a liberdade de crer justamente porque não transforma uma crença em obrigação jurídica.

A dúvida metafísica não é uma falha do Estado; é um limite reconhecível do conhecimento humano.

O poder público não deve confundir autoridade jurídica com autoridade sobre o desconhecido.

A ciência não se fortalece quando recebe proteção contra a crítica, mas quando se submete a ela.

A religião não perde sua liberdade porque o Estado permanece epistemicamente neutro.

A laicidade não é uma negação da fé; é uma limitação da autoridade estatal sobre aquilo que não pode demonstrar.

O Direito deve regular a convivência entre crenças, não decidir metafisicamente qual delas possui a verdade.

A liberdade de consciência inclui tanto o direito de crer quanto o direito de não saber.

O agnosticismo não afirma que Deus não existe; afirma que a certeza exige fundamentos que talvez não possuamos.

O Estado laico não precisa resolver o mistério do universo para garantir a liberdade de seus cidadãos.

A lei não deveria transformar uma hipótese metafísica em fato jurídico.

Uma sociedade livre não precisa escolher entre fé e razão para proteger ambas de abusos recíprocos.

A razão não precisa provar a inexistência do absoluto para reconhecer os limites daquilo que pode afirmar.

O desconhecido não pode ser transformado em fundamento jurídico apenas porque inspira convicção.

A liberdade exige que ninguém seja obrigado juridicamente a acreditar naquilo que não pode ser demonstrado.

O Estado não precisa saber se Deus existe para saber que seus cidadãos possuem liberdade de consciência.

Uma sociedade madura não confunde respeito à crença com submissão à crença.

A tolerância não exige concordância; exige apenas que a diferença não seja transformada em crime.

O Direito não deveria ser o tribunal das questões que a própria razão humana ainda não conseguiu resolver.