Grandes Pensadores

QUEM VIU?

Quem viu?
Quando a dor me oprimiu e eu, sem saber, ainda demonstrava coragem, quando dentro em mim e em meu corpo meu mundo inteiro ruiu.

Quem viu?

Aquela lágrima disfarçada com um sorriso de dor,
o gemido da alma,
na madrugada, e a pergunta que todos nós fazemos, atravessada na garganta em ardor...
Por quê, Senhor?

Quem viu?
Quando Deus olhou dos céus, apontou Sua mão, segurou a história de sua vida e disse: Bem, o seu momento chegou.

Quem viu?
Anjos rasgarem o véu celeste em júbilos, não por sua dor, mas por saberem que a sua história sempre esteve nas mãos do Criador.

Quem viu?
A onipresença do Criador, que nunca saiu dos céus e também nunca nos abandonou.

Quem viu?
Quem viu?
Deus sempre viu, sempre verá.
Mude o mundo, abalem-se as estruturas, caiam os reinos, encurvem-se os fortes; Ele foi, Ele é e sempre será.

Ele nos viu, verá e, com Sua destra inabalável, sempre nos susterá.

Você crê?
Quem viu?
Bem, agora você sabe: Deus viu e sempre virá.

Cícero Marcos

⁠Palavras e atitudes, a linguagem do amar.


Palavras são apenas palavras,
se apenas, palavras são.

Palavras são apenas palavras, sem amor,palavras não tem valor.

Atitudes falam mais,
do que mil palavras, trazem a paz.

Palavras são apenas palavras e nada mais.

Sem palavras caminhou,
o calvário suportou,
o que em Cristo mais falou,
sua atitude e seu amor.

Sem palavras, fez ouvir,
sua mensagem ecoar,
e com Cristo eu aprendi, a linguagem do amar.
Autor: Cicero Marcos

Olha nos meus olhos, ninguém te deu o mapa da mina, e é por isso que o teu caminhar é mais pesado.
Enquanto tem cara que já nasce com o vento a favor, protegido pelo guarda-chuva dos contatos de ouro e com o futuro assinado em folha timbrada, você teve que aprender a andar na tempestade. Você não teve o empurrãozinho de ninguém, não teve o telefone certo para ligar na hora do aperto, nem o privilégio de errar sabendo que teria uma rede de segurança para te segurar.
A verdade é que a tua armadura está arranhada porque você está na arena, e não assistindo do camarote. Não deixa a falta de herança te fazer acreditar que você é menor. Você não está quebrado, você só está construindo o seu império com as próprias mãos, tijolo por tijolo, enquanto os outros ganharam o prédio pronto. O teu mérito não é herança, é cicatriz. E orgulho nenhum se compra com o dinheiro dos outros.

⁠Antes de criticar, pense se realmente vai ser útil a longo prazo.
Antes de falar aos outros, fale a si mesmo e veja se soa bem bem ouvir o que pretende dizer...
Entre outras coisas, a sabedoria também está na arte de poupar palavras e gastar boas ações.

Certo é o certo, o errado é o errado

⁠O HOMEM NÃO É O SEU CORPO E UM ROBÔ HUMANOIDE NUNCA SERÁ HOMEM!
‎
‎Alguns dos Místicos, Religiosos, Filósofos e Cientistas que apontam para o fato de que o Homem não é o seu Corpo e que um Robô Humanoide nunca será Homem são:
‎
‎Epimênides de Creta (Místico);
‎Lao Tsé (Místico);
‎Paulo de Tarso (Religioso);
‎Maomé (Religioso);
‎Platão (Filósofo);
‎Kant (Filósofo);
‎Max Planck (Cientista);
‎Federico Faggin (Cientista).

Kant diz que o ser humano é livre para negar o bem; eu acredito que ele só é livre para aceitá-lo, pois negando sofre graves consequências.(A Libertação)

A PRIORI / A POSTERIORI

Segundo Kant, são a priori os elementos do conhecimento (intuições, conceitos, juízos) independentes da experiência. Assim, por exemplo, a proposição "todos os corpos são extensos" é uma afirmação necessária e universalmente verdadeira (os juízos a priori são universais e necessários), existam corpos ou não; é uma verdade que não depende da experiência. O conhecimento é a posteriori quando só é possível através da experiência.

Aluga-se 1 kitnet com discos do Blur, Ramones e The Cure;
Livros e recortes de Foucault, Kant, Nietzsche e Schopenhauer;
Pinturas impressionistas, poemas simbolistas e manifestos iluministas

Costumam os céticos rir da Metafísica. Kant julgou, com sua obra, tê-la destruído, e acabou enleado em suas teias. A Metafísica retorna sempre, até na obra dos que buscaram combatê-la com o maior ardor.

Immanuel Kant nos ensina que, para aprender a pensar, é preciso pensar por si mesmo.
Infelizmente, no mundo pós-moderno, onde eu, você e nós estamos presos dentro de pequenas caixinhas, muitas vezes deixamos de pensar por vontade própria.
Estamos sofrendo uma espécie de lobotomia moderna, na qual os algoritmos determinam o que assistir, o que comer, o que consumir, o que pensar e, até mesmo, como viver.
Se René Descartes observasse a modernidade, talvez, diante de seu famoso Cogito, ergo sum — “Penso, logo existo” —, perguntasse se ainda estamos realmente pensando. E Kant provavelmente nos lembraria de que pensar exige autonomia, não apenas receber informações prontas.
Se deixamos de pensar por nós mesmos, corremos o risco de apenas existir, como organismos que respondem aos estímulos que lhes são apresentados.
Talvez o maior perigo da modernidade não seja deixarmos de existir, mas continuarmos existindo sem, de fato, viver.
Porque existir é estar no mundo.
Pensar é questioná-lo.
Viver é escolher, conscientemente, como queremos habitá-lo.

Kant transformou a dignidade em uma ideia poderosa: pessoas não deveriam ser tratadas simplesmente como instrumentos.

⁠Acho que já nasci meio Cético, mas tenho certeza de que o Immanuel Kant poliu meu Ceticismo Desapaixonado.


Não porque tenha me ensinado a duvidar de tudo, mas porque me ensinou a desconfiar das certezas fáceis e, sobretudo, das fabricadas.


Há uma diferença enorme entre não acreditar e aprender a perguntar.


O ceticismo apaixonado, imaturo, fecha janelas; o pensamento crítico mete o pé na porta.


O mundo se move com as respostas, mas subsiste com as perguntas.


Kant me fez perceber que a razão, tão orgulhosa de sua capacidade de compreender o mundo, também precisa reconhecer os seus próprios limites.


Há coisas que podemos conhecer, coisas que podemos apenas pensar que conhecemos e outras diante das quais só nos resta o silêncio.


Talvez a verdadeira Maturidade Intelectual comece justamente quando deixamos de confundir aquilo que pensamos com aquilo que sabemos.


Com o tempo, descobri que duvidar não é necessariamente afastar-se da fé.


Às vezes, a dúvida é o caminho mais curto pelo qual a fé deixa de ser herança, hábito ou medo e passa a ser uma escolha consciente.


Uma fé que nunca enfrentou perguntas difíceis pode ser apenas uma convicção protegida do vento.


Já aquela que atravessou noites de dúvidas talvez tenha aprendido a permanecer de pé sem precisar fingir que possui todas as respostas.


Talvez por isso eu desconfie tanto dos que têm explicações definitivas para quase tudo.


Há uma espécie de Arrogância Intelectual em quem transforma o mistério em certeza e uma espécie de Sabedoria Portentosa em quem consegue dizer: “não sei”.


Afinal, pensar não é acumular respostas; é aprender a formular perguntas melhores.


E talvez o meu Ceticismo Desapaixonado tenha começado como uma resistência a acreditar em qualquer coisa, mas, depois de Kant, tornou-se algo mais humilde: a disposição de não acreditar cegamente nem naquilo que eu gostaria muito que fosse verdade.


No fim, talvez seja essa a grande lição: não precisamos abandonar a fé para respeitar a razão, nem abandonar a razão para admitir o mistério.


Podemos caminhar entre as duas, conscientes de que há verdades que a mente alcança, verdades que o coração intui e mistérios diante dos quais ambos precisam aprender a se calar.


Porque, às vezes, duvidar não é perder a fé.


É apenas impedir que a nossa certeza se atreva a tentar se tornar maior do que a verdade.

Vamos repensar?

Kant — “Ouse saber.”

“Ousar saber é mais do que buscar conhecimento; é ter coragem de abandonar certezas confortáveis. A maior prisão do homem não é a falta de inteligência, mas o medo de pensar diferente da maioria.”

Carlos Eduardo Balcarse

Se reinventar é necessário. "Os tempos mudam, e os gostos também" - já dizia Kant.
Está claro a necessidade que sentimos de fazer ou viver algo novo. Ligar para o que o mundo diz, só nos leva a repensar sobre nossos atos, e na maioria das vezes a se arrepender, quando não possuindo convicção sobre aquilo.
Sabe o que aconteceria se deixássemos de fazer o que queremos ou gostamos por causa dos outros? Não viveríamos como sempre sonhamos. Seríamos Marias que vão com as outras nesta sociedade que busca moldar um tipo de pessoa só. Estamos com Hitler entre nós é isso? Mais parece que sim...
Vamos lá, chega de só falar em melhoras e não buscar melhorar. Não somos políticos. (NÃO ESTOU GENERALIZANDO).
Vamos aos poucos para que o progresso aconteça de verdade. Começar de cima só nos leva a um destrutivo tombo.
E não esquecendo que, sempre haverão as críticas. Então, seja como o sapinho que queria sair do fundo do poço. Olhe-os, ouça aquelas palavras como encorajamento, e persista. Quando lá fora, eles se perguntarão como pôde fazer aquilo. Não precisa responder.

Eis a crítica da Ignorância pura!

Se Kant Criticou a Razão pura, ou se la mostrou a razão, e se formos entender isso no sentido de razão in natura, elevamos a critica para a razão criada ou derivada de de outra, quando o sujeito a adere, razão esta que deve ser cultural, fruto de um meio, de um modo ou da imposição, da vontade de outrem a quem se submete.

Acho que nesse caso, poderíamos chamar essa cítica de, ignorância letrada, o ignorante letrado, é o instruído, porém mais ignorante que a própria ignorância. se há razão pura, deve haver ignorância pura, se há inteligencia pura é obvio que ha inteligencia construída, já a ignorância construída é o resultado da transformação da ignorância pura. ela pura é in natura, construída, pode se entender por uma ignorância fruto de informações viciadas nos meios, no cotidiano, é como pegar uma criança ingênua e sem um determinado conhecimento e ensinar-lhe por exemplo que política, religião e futebol não se discute, é obvio que esta aberração fará sentido em sua mente e toda vez que algo que se ligue e faça menção a um destes tópicos, isto será arrotado como verdade. agora imaginemos que esta criança cresça, estude e se forme em por exemplo, física ou matemática. Bom se admitirmos que este conhecimento é especifico e normalmente pouco exige no diz respeito a reflexão que não seja aquela exata, não que seja uma regra, é perfeitamente possível um grande intelectual, ter todo este conhecimento e muito mais. porém, seguindo este raciocínio, Eis um ignorante letrado.

A ignorância pura é aquela destituída de interferência da ignorância já definida nos meios e nos modos do cotidiano, pois assim como há verdades construídas, há também ignorância construída, esta é aquela que nasce da inteligencia in natura que já foi contaminada. Todos somos inteligentes, todos aprendemos coisas do mesmo modo, fazemos do mesmo modo, as desenvolvemos do mesmo modo, logo todos temos o mesmo tipo de pacacidade. então porque algumas pessoas possuem tanta dificuldade para certas coisas, para entender, conhecer e desdobrar. E a profundidade do seu entediamento? será mesmo que todos temos o mesmo tipo de inteligencia e de capacidade? seria porque assim como ha razão pura que é destoada pelo mundo, ha também ignorância pura por falta de cabedal de informações e pratica. assim de modo antecipado e precoce conclui se que a ignorância é o atrofiamento da pacacidade de desenvolver a razão e a interpretação. Assim sendo a noção de realidade fica comprometida por sensações irreais. exemplo fé. é um sentimento que tenta explicar o todo, porém esbarra no nada! (e ela explique o nada) kkkk
(Em Construção)

Kant distingue três formas de Egoísmo: Egoísmo lógico, de quem não acha necessário submeter seu próprio juízo ao juízo alheio; Egoísmo estético, que se satisfaz com seu próprio gosto; Egoísmo moral, de quem restringe todos os fins a si mesmo e não vê utilidade no que não lhe traz proveito. Além dessas três espécies de Egoísmo, Kant distingue o Egoísmo metafísico, que responde negativamente à pergunta: "eu, como ser pensante, tenho razão de admitir, além da minha existência, também a de um todo de outros seres que estão em comunhão comigo?".

Se ao invés de sentar - se à mesa com os doze, Cristo tivesse sentado a mesa com Voltaire, Kant, Sartre, Bukowski, Freud, Chico Anysio, Sócrates, Nietzsche e Sêneca? Qual seria o papo?

Kant

tentou traduzir Cristo
num elogio a paz perpétua.
se a "razão pura" fosse humana,
teria dado certo.

Kant disse que se pode saber o coração de um homem pelo modo como se trata os animais, entretanto isto não se aplica à Hitler.