Uma carta em Forma de poema de Amizade

⁠Muitas das manifestações, parece-me, poderiam ser desarmadas de forma simples, sem muito esforço cognitivo. Como exemplo, algo que não ficou claro se foi uma piada, mas gerou barulho: Paulo Freire como ministro da educação, vamos para as ruas, não podemos permitir o comunismo no Brasil.
Ele morreu!
😂😂😂😂😂

Os caminhos que escolhemos para, de alguma forma, sermos felizes não é uma conquista isolada onde sou responsável por absolutamente tudo. Desenvolver o sentido de compartilhar define, em muito, nossa forma de pensar e agir, e isso nos leva a descobertas sobre o inestimável valor dos afetos e da amizade para com todos à nossa volta, mesmo que não sejam do nosso convívio, pois, às vezes, o óbvio causa irreparáveis decepções. É importante termos convicção sobre que tipo de cumplicidade queremos repartir com as pessoas, de que maneira queremos compreender e ser compreendidos diante dos constantes desafios das diferentes situações que a vida nos mostra, seja na satisfação das alegrias ou nos pesares dos sofrimentos. Jamais devemos nos prender às definições do que nos cobram injustamente ou nos impõem sem merecimento, é preciso cristalizar na mente que felicidade não é uma forma fechada de verdades que não mudam e que tem de ser igual para todos. Sempre existirão desapercebidos gestos que podem transformar nossas certezas e nos mostrar que alguns erros podem ser corrigidos, outros reparados, e outros tantos evitados, mas para tanto é preciso se despir de todos os sentimentos e atitudes que causam mal a mim e aos outros, do contrário nunca poderei experimentar os benefícios da paz. Estar perto não é tarefa que se limita aos de dentro, àqueles cujos laços não são uma escolha, pois fraternidade, proteção, amizade, caridade e toda sorte de zelo e amor podem nascer do desconhecido e se fortalecer nas necessidades mais simples, e muitas vezes essa ligação ultrapassa a linha que separa a grandeza de espírito do sangue. Receber empatia não nos obriga a devolvê-la a quem nos oferece, contudo nos eleva ao universo das solidariedades e compadecimentos, e assim vamos multiplicando o que nos foi doado e filtrando com cuidado o que nos negaram, para evitar mágoas e arrependimentos. Nos conscientizarmos que os amparos podem vir por diversos caminhos nos dá a tranquilidade para compreender as pessoas e suas razões, sejam quais forem, assim como preferir fora da lógica nos permite escolher quem entra e quem sai. Então é muito bom observar honestidade, parceria, desprendimento, finalidade e os esforços para alimentar o bom viver e estreitar os laços que unem as boas intenções, se assim agirmos evitaremos sentimentos ruins e não seremos indiferentes a quem padece, pois ser uma pessoa boa não necessita da língua, e sim do coração.

John Pablo de La Mancha

⁠Jeremias 1:5
5"Antes de formá-lo no ventre
eu o escolhi;
antes de você nascer, eu o separei
e o designei profeta às nações.
Deus quando escolheu a cada um dos homens de Deus e mulheres foi para serem exemplos e tirarmos aprendizados de cada um deles.
E para mostrar que mesmo sabendo que cada um deles iria falhar em algum momento da caminhada. Foi para nos mostrar que a sua escolha é perfeita para a realização da sua obra; e escolhe aqueles que se veem como pequenos, incapazes e cheio de pecados.
É aonde Deus revela que mesmo sabendo dos seus defeitos, você é a melhor escolha para a realização do que almeja fazer ou realizar.
Então confie, se entregue e prossiga, porque quem te escolheu te garante...

Estado significa opressão
O Estado é o responsável pela opressão do cidadão e de forma ditatorial estabelece uma série de determinações ditas “civilizadas” para impor a vontade de uma minoria sobre uma maioria.
Não é a forma de governo que é opressiva. É a existência de um governo que é opressivo.
Tanto nas ditaduras, democracias, teocracias, monarquias ou oligarquias, o cidadão comum não participa das decisões de como quer viver. Uns poucos eleitos determinam, que um determinado estilo de vida é evoluído, e impingem esta norma aos demais.
A diferença entre as teorias capitalista e socialista não libertam o cidadão do jugo de um Estado todo poderoso determinando o que é certo e o que é errado.
O dilema materialismo /religiosidade como forma de expressão do Estado, ao invés de libertarem a consciência do cidadão, o escraviza na tirania daqueles que detém ou querem chegar ao poder. Tanto os Estados laicos como os teocráticos são idênticos na dominação do cidadão, só diferem na retórica de apresentação ideológica, - um oprime em nome de uma divindade e outro com a bandeira da democracia.
O que determina que um Estado seja ditatorial ou democrático é a forma com que ele oprime a Nação. O primeiro usa até a força física para inibir o que possa extinguir sua força e o segundo usa a doutrina democrática para a mesma finalidade. E, para justificar o uso de uma dessas armas, todas as formas de governo são coniventes em fazer crer que o cidadão aprende pelo amor ou pela dor e alternam estes instrumentos na condução dos desígnios do Estado.
A opressão pela imposição da força, de certa forma, é mais autêntica; pois é mais visível, menos maquiada e não consegue dominar o foro íntimo do cidadão. A doutrina democrática é maliciosa, invade a inteligência de cada indivíduo e o manipula para mantê-lo em um torpor intelectual que impede uma visão realista daquilo que ele almeja.
O primeiro passo, para a dominação da doutrina democrática, é criar denominações que catalisem reações comportamentais que influenciem no arbítrio do individuo. É o conto da roupa nova do rei, só os puros e inteligentes conseguem enxergá-la; os impuros e estúpidos não têm esta capacidade. Assim, um legalista, portanto um cidadão de bem não contesta a validade de uma lei, que, afinal, foi votada pelos seus legítimos representantes. Quem não respeita o soberano império da lei é um marginal, um detentor de alguma sociopatia, e precisa de algum tipo de tratamento para se adequar aos desígnios do Estado. É certo marginalizar, punir ou declarar doente e submeter a alguma terapia quem acha uma lei injusta?
O que é ser puro, inteligente, legalista, cidadão de bem e legitimo representante? Ou, o que é ser impuro, estúpido, marginal ou sociopata? Porque o império da lei é soberano? Estas palavras não são usadas de forma irrefutáveis, são contextualizadas dentro de uma retórica usada para aprisionar o indivíduo em um comportamento imposto pelo Estado.
A democracia é um fundamento que afronta a liberdade humana, é uma figura retórica sem um significado real, um substantivo abstrato. Se fossemos conceituar o significado contextual desta palavra chegaríamos à conceituação de ditadura da maioria. Por exemplo: - Em uma democracia teórica, se houvesse uma comunidade de 100 pessoas para decidir a construção ou não de uma ponte para atravessar um rio e, 51 nadadores decidissem que não em detrimento a 49 que não soubessem nadar, a ponte não seria construída. Isto é liberdade? Mas, na realidade a doutrina democrática não é usada como uma justificativa legal para a usurpação do direito e do dever do cidadão de participar dos destinos da Nação? Sendo assim, democracia e usurpação não acabam tendo o mesmo significado?
Na democracia, o cidadão é condicionado para optar e não para participar. Em uma lista de nomes, ele opta quem vai governar os destinos da Nação, mas, não participa. Transfere sua cidadania para um desconhecido que conquistou sua preferência por meio de um discurso retórico cheio de promessas que dificilmente serão cumpridas.
A soma destes desconhecidos, que recebem de cada cidadão um mandato para representá-lo, compõe o que chamamos de Estado e decidem o que é melhor para a Nação (ou para eles mesmos) sem uma participação expressa dos eleitores, pois estes se pronunciaram uma só vez, quando votaram, e, não existe nenhuma garantia de que os eleitos cumprirão com os anseios de quem lhes entregou o mandato.
A garantia que o cidadão pode punir os desmandos de seus representantes pelo voto é uma mentira mal-intencionada. O tempo que se leva para extirpar o mau político não consegue evitar os desastres que ele possa causar.
A dicotomia entre o Estado e a Nação é inevitável, pois os detentores dos mandatos, se agirem dentro do estrito cumprimento do que acreditam ser seu dever, tentam interpretar os anseios do povo. Mas esta interpretação é deturpada pelas crenças e vivências individuais de cada um deles, e não refletem necessariamente aquilo que os seus eleitores pensam. Agora, quando estes agentes usam o mandato para benefícios pessoais, já não existe somente uma separação e sim a criação de duas entidades distintas e antagônicas. - O Estado de um lado e a Nação de outro lado-.
Nas civilizações antigas, quando uns poucos tinham tempo para exercer atividades intelectuais, e a maioria absoluta tinha como prioridade a sobrevivência, era necessário que a minoria intelectualizada dirigisse a maioria. O Estado era o cérebro e a Nação o corpo. Bastava que os governantes agissem no interesse do povo, e a lucidez de poucos beneficiaria os anseios da maioria.
Na atualidade, a maioria das pessoas é alfabetizada, as mulheres não são mais propriedades dos pais ou dos maridos: - são seres independentes, intelectualizados e com existências e perspectivas vivenciais individuais-, um préadolescente tem a oportunidade de acesso a muito mais informações de que todos os pensadores gregos tiveram em toda a vida, os anseios do povo não se restringem em estar alimentado e ter um teto e vestes para se abrigar das intempéries. Apesar de não ter uma clareza na consciência, cada indivíduo quer exercer de maneira efetiva a sua liberdade, e com isso, participar plenamente dos destinos da humanidade.
O obstáculo para a plenitude do indivíduo é a pregação nociva de que o Estado é o representante do cidadão. Na verdade, o Estado é a garantia de que uma minoria, privilegiada por uma doutrina ultrapassada e demagógica, determine a maioria como agir para ser um cidadão probo, inteligente e quantos tantos outros adjetivos que possam ser necessários para comprar suas consciências.
O cidadão é o legitimo representante da Nação

Para formar um cidadão pleno não é necessária uma doutrina retórica que constranja o indivíduo a agir conforme o que alguns acham correto. É preciso dividir a responsabilidade de crescer como Nação, e garantir que todos tenham o direito e dever de construir e usufruir daquilo que for construído. E, a única forma de ser uma Nação é agindo em prol do bem comum.
Quando cada indivíduo se conscientizar que seus atos podem beneficiar ou prejudicar o bem estar de todos, e que, por isso, é responsável pela sua comunidade, estará criado os alicerces de uma Nação na acepção mais nobre desta palavra.
Os cidadãos organizarão um sistema em que cada grupo de, digamos, mil indivíduos, que convivam por proximidade geográfica (ex: bairro), escolherão entre eles, doze porta vozes. Estes, por sua vez, se reunirão em grupos de, talvez, cem e escolherão doze representantes que participarão de um grupo determinado de pessoas escolhidas da mesma maneira. E sucessivamente, como se fosse uma pirâmide, até chegar ao topo, onde teria doze escolhidos para o conselho de administração, e não um governo. E estes serão os responsáveis pela administração (dos anseios do povo), do patrimônio e do planejamento da Nação.
Os representantes, de qualquer escalão, poderão, a qualquer momento, ser substituídos, de acordo com a vontade da maioria dos seus representados, pois o poder pertence ao povo e pelo povo é exercido. Ou seja, a vontade popular é soberana o tempo todo e não a cada eleição.
A Garantia dos direitos e deveres

Não está na hora de detectarmos quais indivíduos são úteis, quais são inúteis e quais são nocivos para a construção de uma Nação justa? Os úteis não seriam os verdadeiros Cidadãos e, por isso, teriam a plenitude dos direitos preservados? Os inúteis não deveriam ser ajudados a se tornarem úteis e, enquanto não o fossem terem somente os direitos básicos assegurados? E os nocivos, não teriam que perder todos os direitos e serem banidos do convívio social?
As regras de convivência devem assegurar os direitos e os deveres individuais para que todos tenham oportunidade do pleno exercício da cidadania. O mérito por atos que melhorem a qualidade de vida dos concidadãos ou o crescimento da Nação devem ser reconhecidos e revertidos em algum tipo de benefício. Os atos que prejudicam a sociedade ou, um determinado indivíduo injustamente, serão coibidos.
A lei não pode constranger a liberdade do cidadão, deve garantir os direitos básicos da coletividade e dos indivíduos de forma inequívoca. A ação penal não é uma vingança da sociedade contra quem violou seus direitos(criminosos), mas, tem que assegurar à sociedade que, os violadores de suas regras não vão reincidir nesta prática. Os limites para garantir que um transgressor não voltará a infringir as normas da Nação devem ser proporcionais ao delito.
É óbvio que manutenção dos direitos dos infratores não pode competir com o direito à saúde, educação e bem estar das crianças e cidadãos. Se o custo financeiro para sustentar a “dignidade” do transgressor for maior que o benefício de um cidadão ao acesso a saúde, ou de uma criança a preparar-se para a plena cidadania por meio da educação, é porque existe um erro nas prioridades. É um absurdo que quem participe ou represente o futuro da Nação morra por falta de médico, tratamento ou remédio e uma pessoa nociva a convivência social tenha esses direitos assegurados. Afinal, quem abdicou de sua dignidade foi quem, desdenhando do direito alheio, transgrediu as normas que asseguram o bem estar do seu próximo.
Desservir a educação ou a saúde para manter os delinqüentes com ditos “direitos humanos” não deveria ser revisto?
É evidente que motivos psicológicos, psiquiátricos ou outros que levaram o indivíduo a transgredir devem ser estudados. Mas, com o objetivo de buscar mecanismos que inibam situações que produzam estas motivações, e assim, evitar que outros indivíduos transgridam pelos mesmos motivos. Mas, não é óbvio que a tolerância baseada nestes aspectos realimenta estas motivações e produzem novos transgressores?
A quantificação de como é prejudicial uma determinada infração deve ser a única medida para a ação repressora da Nação. O cargo, profissão, idade ou classe social pode explicar para o acadêmico as motivações do infrator, mas, diminuem a nocividade do ato? Quem é assassinado por um adolescente fica ”menos morto” que quem for assassinado por um adulto?
O infrator não tem que ser responsabilizado criminalmente e civilmente pelo dano causado? Quem mata ou incapacita um arrimo de família, além de cumprir a sua pena pelo crime, não deveria de assegurar que a família prejudicada mantivesse o padrão de vida e as perspectivas que teria se a vítima estivesse integra? Ou o ladrão, o destruidor de patrimônio alheio, além da pena, não deveria de indenizar integralmente as vítimas inclusive pelos prejuízos indiretos (lucro cessante, perda de oportunidade, inadimplência etc.)?
Colocar na cadeia um ladrão ou um estelionatário e não forçá-lo a restituir o prejuízo a vitima não pode parecer, para alguns, um bom investimento a longo (às vezes não tão longo) prazo?
Para cumprir com as responsabilidades cíveis o transgressor não deveria ter seu patrimônio seqüestrado ou na impossibilidade disso, trabalhar e ter o fruto do seu trabalho revertido aos prejudicados até o limite do prejuízo, independente do tempo da condenação criminal?
O servidor público que desvia verbas para finalidades diversas, não pode, indiretamente, estar condenando à morte um paciente que não receber o remédio ou o tratamento adequado por falta de verbas? E se sim, ele não deveria ser réu de homicídio? O ilícito e o desonesto não deveriam ser sinônimos?
A lei deve garantir os direitos individuais, proteger a Nação e regular as relações entre os cidadãos. Não se podem conceber leis que beneficiem pessoas ou grupos em prejuízo dos diretos dos outros. O direito é lógico e pontual. -O primeiro direito individual é a vida. A vida de dois é mais importante que a vida de um. - Será que podemos permitir que o direito de manifestação de muitos tire o direito á vida de um ou que o direito a recreação de muitos interfira no de saúde de poucos? Ora, vida é vida, saúde é saúde e recreação é recreação. A relação de coisas iguais é pontual, a relação de coisas diferentes tem que ser hierárquica. O que vale mais: a vida, a saúde, o direito de ir e vir? Isto é a sociedade que deve decidir. Na história houve sociedades em que a honra era mais importante que a vida. Um pensador afirmou que daria a vida pelo direito de qualquer pessoa declarar o que quisesse, mesmo se ele não concordasse com o que foi declarado. Os caminhos da Nação devem ser decididos pelos cidadãos.
Interpretar as leis de forma retórica, para obter benefícios ilegítimos, em detrimento de diretos alheios, não é uma violência contra os prejudicados e, conseqüentemente, contra a Nação?
O investimento que a Nação possa fazer no desenvolvimento de um individuo não teria que objetivar um retorno para a coletividade? O povo pagar por meio dos impostos a formação de um médico, cujo atendimento ser-lhe a negado não é antiético? Não seria justo que todos que se formassem em uma profissão liberal, à custa da Nação, trabalhassem por um período (quiçá quatro anos) como funcionário público, para devolver ao povo o custo da sua formação?
Os ganhos pecuniários por um indivíduo não deveriam ser limitados? O fato de uma pessoa ser um estereótipo de beleza ou ter habilidade artística ou desportiva, o torna merecedor de regalias inatingíveis até mesmo por outros gênios úteis para a humanidade? Um educador que promova a emancipação dos seus educandos ou um pesquisador que descubra a cura de uma doença é menos importante que o artista, o atleta ou a modelo?
Estas e outras questões deverão ser esmiuçadas pela sociedade para que seja encontrado um rumo que a Nação tomará para se tornar um reflexo vivo dos seus cidadãos.

Vida é um cenario que encena seu corpo pela razão relatada cientifica ou pela esclarecida forma de ver com simplicidade e sem criticas justificadoras de sua justiça ou traduzida por restabelecer a logica com os fatos descritos por verdade ou em oficio de sua verdade ou dela por sua.

Life is a scenario which stages your body for the reason reported by scientific and enlightened way of looking simply and uncritically justify its justice or translated restore logic to the facts described by truth, or in his office for his or her truth.

La vida es un escenario que pone en escena su cuerpo por el motivo descrito a modo científico y progresista de buscar simple y acríticamente justificar su justicia o traducida restaurar la lógica de los hechos descritos por la verdad, o en su oficina para su verdad.

"Eu sei que ele lá em cima está olhando por mim, eu sei que de alguma forma recebo a força e o poder que liberta.
Eu sei que quando preciso sou olhada, sou cuidada.
Eu sei que trilho teus passos, que me levam em direção à luz.
Eu sei que quando preciso, tu estás comigo me
amparando, me protegendo e por tudo isso, eu sou grata!"

Por muito tempo imaginei que talvez fosse fluir.
Mas o talvez da incerteza me fez de uma forma progredir.
A pressa que se atrevia a me confundir, hoje se resume nas certezas que colhi.
Ninguém se faz de cego, surdo e mudo. Quem quer se ajuda, quem não quer se manipula.
Tentar confundir a mente pra ficar mais sorridente é o melhor caminho pra se afogar.
Eu faço uma prece por que a distante impede que eu me encarregue de lhe salvar.

Eu chego á uma conclusão... Da seguinte forma: nada se acaba, sem ser destruído!
Agora permita me explicar porque tamanha de minha ousadia em dizer que tudo que acabou foi destruído.
Todos vivemos em um mesmo mundo, cheio de pessoas, propósitos, situações e momentos... Para tudo que começamos, nunca idealizamos seu fim, podemos idealizar um futuro, uma meta, uma expectativa, mas em meio a tantas possibilidades nós nunca visualizamos o "fim". Não começamos para acabar, começamos para poder continuar, e continuar, e prosseguir. Então, não pensamos no fim.
Pois então, quando o "fim" chega, nos perguntamos o "por que?", pois havíamos começado supostamente bem. E quando olhamos para o fim, percebemos que são pedaços de tudo o que tentamos construir, e por serem pedaços, isso nos trás aos olhos que aquele começo foi destruído pelo seu fim. A destruição é capaz de acabar com o seu começo, seja ele muito bom, ou não.
Pensando em destruição, logo me vem a seguinte pergunta "De onde vem a destruição?", e paro pra pensar de onde vieram esses pedaços quando eles eram inteiros? Eu diria que esses pedaços quando estavam juntos formavam a verdade, e de repetente, eles estão destruídos, e eu vejo que o motivo para o que já foi inteiro estar em pedaços, é o que destruiu a verdade deles, e dessa forma eu penso mais, e vejo que a verdade se tornou na mentira, e então, esses pedaços agora são pequenos pedaços de uma mentira, que corrompe o começo, destrói seu andamento, e sua detença é dada como o "fim". E eu começo a perceber que tudo que destrói se trata de uma mentira, tudo provém de mentiras, são elas as destruidoras, as mentiras que substituem a verdade durante o tempo. A mentira do outro para o outro, a mentira para si mesmo, a mentira na mente, a mentira no coração... Para o que seja, toda essa destruição veio da mentira!
Logo assim concluo á todos, que todo fim é a destruição, que veio por falta de verdade, e sobra de mentiras!
Pois então, minta para você que isso seja mentira, e veja logo sua auto-destruição.

tem Pessoas que me criticam pela minha forma de viver,tem pessoas que me ama pelo meu jeito
de ser,mais também tem pessoas que me odeiam pela minha forma de encarar o mundo ...
mais sabe,eu n ligo,porque quando me perguntarem:
1.: e aí,foi feliz ?2.:durmiu tranquilo aquela noite?3.:se arrependeu?
eu irei responder:
1:sim fui feliz!!2:sim,durmi tranquilo aquela noite!!3:nao,nao me arrependi
e sabem porque?porque eu fui eu mesmo e nao ligo para sua opniao...

O dia descobre a noite, a noite encontra o dia.
Umbos acontecimentos se revelam de forma bastante sublime e reveladora.
Alguns esperam apenas ambos passarem por suas vidas, sem perspectivas, sem sonhos, sem vontade de viver.
Outros resolvem ir mais adiante, tentar aprender com novas pessoas, se relacionar, amar, sonhar, viver.
Porém ambos teram o mesmo destino, a morte, que os espera na surdina, na escuridão, sem palavras e, muito menos avisos.
Apenas morremos.

QUERIDOS AMIGOS, LHES RTESPONDO DE FORMA AFIRMATIVA E CONCRETA, POIS SOU PESQUISADOR RELEGIOSO. NÃO VENHO AGORA ME EMBASAR EM TRECHOS BIBLICOS, PARA JUSTIFICAR ESSA MENTIRA DA TRINDADE,
MESMO PORQUE A TRINDADE NUNCA EXISTIU E FOI NA VERDADE UMA DOUTRINA CRIADA PELO HOMEM. ESSE CONCEITO DE TRINTADE SURGIU NOS TEMPOS DO MONARQUISMO E PERDURA ATÉ HOJE COMO UM CONCEITO DE IDOLATRIA E HERÉSIA DAS RELIGIÕES DE HOJE, DITAS COMO MODERNAS.

VAI PRA VOCÊ ALGUNS DADOS QUE TÊEM REFERÊNCIAS REAL A ESTE ASSUNTO:

Monarquianismo era um ‘levante’ da cristandade contra a Trindade. O pensamento trinitário predominava, segundo os escritos dos Patriarcas da Igreja, entretanto o dogma da Trindade ainda não estava escriturado em um credo. O Monarquianismo defende a existência de um só Monarca contra a divindade de Jesus, que segundo seus defensores não poderia ser também o Monarca. Inicialmente o monarquianismo foi contra a divindade de Jesus, entretanto surgiram monarquianos que aceitaram a divindade de Jesus, contudo não COMO uma divindade plena.

O Modalismo, ou Sabelianismo considera que Deus seja uma pessoa, manifestando-se e operando em diferentes "modos", como Pai, Filho e Espírito Santo. O proponente desta visão foi Sabélio. A crença foi rotulada Patripassianismo por seus oponentes, por subentender que Deus, o Pai, teria sofrido na cruz.
O Adocionismo entende que Deus é um ser, superior a tudo e completamente indivisível, defendendo a ideia de que o Filho não foi co-eterno com o Pai, mas que foi revestido de Deus (adotado) para os seus planos.

Portanto minha querida, o termo trindade é contestável e segundo consta na própria biblia nunca foi ou será verdadeiro.

Posso também te provar em passagens biblicas que nunca houve esse conceito de triplice, simplesmente porque a verdade sublime afirma que Deus é único e indivisível.

Amor é uma atitude... é a forma com que vc se comporta em relação ao outro...é a forma de tratar.... a sinceridade.. e ate mesmo se for preciso morrer pelo outro, deixar suas vontades os seus egoísmos de lado!!
È o respeito que vc tem pelo outro...
Por isso que eu digo que amar é uma escolha...
e acredito que serve pra todas as relações que envolvam amor!!!

Não é que eu nunca tenha dito, é que apenas escolhi uma forma diferente de dizer o quanto você significa pra mim. Você estava tão preocupado em me ouvir dizer 'TE AMO!' que não percebeu quando tentei te mostrar isso.
Talvez por isso você tenha escolhido partir, por que não me ouviu dizer o que queria mas sim o que precisava.
Certas coisas não se dizem, se mostram, se sentem!

É... Chega uma hora que a gente decide parar de se importar, decide buscar uma forma de esquecer aquilo que não nos faz bem, decide acordar pra vida e dar mais valor em nosso sentimento. Isso sempre acontece, sempre tenho uma decepção de pessoas diferentes e mesmo assim insisto em acreditar que um dia vou encontrar alguém que realmente me faça feliz. Mesmo que isso venha acontecendo, eu nunca desisto, sempre tento buscar uma forma de fazer diferente em cada oportunidade que aparece. Não costumo bater na mesma tecla sempre e nem insistir naquilo que eu sei que nunca vai ter um futuro. Isso é besteira!
Mesmo tudo dando errado, eu não deixo o medo tomar conta de mim, tomar conta das minhas decisões, as pessoas que vou conhecendo durante minha vida não tem culpa do meu passado, não tem culpa se as coisas nem sempre dão certo pra mim. Realmente, nada está dando certo para mim, às vezes mudando as estratégias eu consiga um dia acertar.

Gosto das surpresas que um bom dia tras, gosto daquilo que não planejamos e de alguma forma surpreende.
Gosto dos encontros não marcados e com sensações de já sentidos. Gosto de gente de fé.
Gosto da pureza do olhar, da verdade bem dita, o riso escancarado, a intimidade certa, e o respeito fundo.

Por que eu te amo?
Eu poderia responder a esta pergunta
de forma simples e direta: amo porque amo.
Estamos cansados de saber que o amor é um sentimento
que dispensa motivos ou razões.
É uma emoção que invade nossas almas sem avisar,
sem esperar que com nossos corações sejam preparados para recebê-la.
No entanto, vou além das fronteiras do consciente,
já que agora meus sentimentos são nosso único elo.
Não posso negligenciá-los.

Eu te amo porque você me escuta.
Não apenas minhas piadas sem graça
e brincadeiras bobas, ou as poesias e crônicas de amor
que eu costumava ler até você dormir.
Te amo porque você ouve meus devaneios, minhas idéias.
Porque você me apóia, me aconselha,
me ajuda,me completa;
e juntos crescemos como pessoas...


Eu te amo porque você me fala. Não somente as mais lindas frases
e juras de amor que meus ouvidos já ouviram ou poderão escutar,
mas porque você me diz o que eu preciso ouvir,
Eu te amo porque você é tudo o que eu sempre quis.

Eu te amo porque você me entende.
Eu te entendo,nos entendemos,
nos completamos
Te amo porque você me sente
e me deixa involuntariamente ser eu mesma quando estou ao seu lado.
E cada minuto que passamos juntos,nossa história de amor, são inesquecíveis.

Eu te amo porque você me vê.
Não apenas por você reparar cada mudança nos meus cabelos
ou tom de pele, eu amo a maneira como você conhece
cada centímetro de mim, do meu interior.
Te amo porque você tem um jeito só seu de repousar teu olhar no meu
e me encantar ,meu bem querer.


Eu te amo porque você me cuida.
Porque ao seu lado eu sou a mulher mais feliz do mundo.
Te amo porque você é meu e me faz sentir tão tua.
E é tua que eu quero ser pra sempre, por toda vida
Tua eterna namorada,sua esposa,sua metade,sua amada....
Te amo, porque eu te amo
Te amo, porque Deus te fez pra mim
Te amo porque o seu amor me faz feliz
Te amo, porque você é o meu vida
Te amo, porque com você sou completa
Te amo ,porque você é o homem da minha vida
Amor da minha vida,EU TE AMO

E nossa história de amor não tem fim,
Deus nos uniu e abençoou o nosso amor pra sempre
E eu agradeço a Ele todos os dias por ter me dado você,
Te amo,te amo,te amo,te amo todos os dias da minha vida eu te amo
Cada segundo e milésio de segundo eu te amo

Seja em que momento for,eu e você e Jesus pra sempre
eu te amo meu amorzinho
Não importa o que aconteça estaremos sempre juntos
e eu te amo meu príncipe
Não importa o que dizem o nosso amor é eterno
e eu te amo meu lindo amor
Porque te amo?
Porque você é o meu tudo,
o meu mundo
O amor da minha vida...
Eu te amo muito

Na Europa, nas antigas civilizações, os contos de Fadas constituíam uma forma de entretenimento tanto para crianças como para adultos, contadas principalmente entre as comunidades agrícolas, na época do inverno, chegando a dizer-se que "os contos de Fadas representam a filosofia da Roda de Fiar".
> (Marie-Louise Von Franz em "A Interpretação dos Contos de Fadas"; citada por Bárbara Vasconcelos de Carvalho em "A Literatura Infantil - Visão Histórica e Crítica")

Correr é sentir a felicidade tocando seu rosto em forma de vento!
Correr é sentir o tempo passar na sua frente em cada passada, colocando o coração na ponta do pé para atingir seus objetivos!
Correr é se desafiar a cada prova para bater seus próprios limites!
Correr é largar para trás todas as suas frustrações do dia a dia e ir ao encontro de um novo começo!
Correr é colocar asas nas próprias pernas e voar por alguns segundos no paraíso!
Enfim correr é saber que você possui a capacidade de realizar seus sonhos e derrotar seus desafios!

VI

Venho de longe e trago no perfil,
Em forma nevoenta e afastada,
O perfil de outro ser que desagrada
Ao meu actual recorte humano e vil.

Outrora fui talvez, não Boabdil,
Mas o seu mero último olhar, da estrada
Dado ao deixado vulto de Granada,
Recorte frio sob o unido anil...

Hoje sou a saudade imperial
Do que já na distância de mim vi...
Eu próprio sou aquilo que perdi...

E nesta estrada para Desigual
Florem em esguia glória marginal
Os girassóis do império que morri...

A nossa responsabilidade


Todos temos responsabilidades
E devemos cumpri-las
Da melhor forma possível
Que assim a vida brilha.

O ser responsável
É herói colaborador
Com todo o meio existente
É realmente um provedor.

A nossa responsabilidade
Devemos abraçá-la
E cumprindo com o dever
Não forjamos a real escala.

Temos responsabilidades
Profissionais e familiares
E com todo o meio ambiente
É bem melhor para toda a gente.

Autor: Antonio Cícero da Silva(Águia)