Nao quero Viver na Ilusao
Por mais absurdo que possa parecer, a mídia também dá palco aos que não confirmam nossos vieses — sobretudo àqueles que a demonizam.
Precisamos entender que ela se alimenta de ruídos.
E talvez seja justamente aí que reside o desconforto mais profundo: na constatação de que o barulho não é um acidente, mas um combustível.
Aquilo que nos irrita, que contraria nossas certezas ou que parece flagrantemente equivocado não apenas ocupa espaço — muitas vezes é alçado ao centro do palco.
Não necessariamente por compromisso com a verdade, mas pela força gravitacional do conflito.
Há, nesse jogo, uma espécie de pacto silencioso entre emissor e receptor.
De um lado, a mídia que amplifica vozes dissonantes, polêmicas e até contraditórias.
Do outro lado, nós, que reagimos — com indignação, aplauso ou desprezo — mas, ainda assim, conscientes ou não, reagimos.
E cada reação, por mais crítica que seja, retroalimenta o ciclo.
O ruído se transforma em relevância, e a relevância em permanência.
Isso não significa, porém, que estejamos diante de uma conspiração unidirecional.
É muito mais incômodo do que isso: trata-se de um ecossistema onde interesses comerciais, algoritmos e comportamentos humanos se entrelaçam.
A mídia expõe, mas também responde.
Ela não apenas molda o debate — ela o segue, o mede e o reproduz conforme sua capacidade de engajamento.
O verdadeiro risco talvez não esteja em dar voz ao contraditório, mas em reduzir o contraditório a espetáculo.
Quando ideias deixam de ser confrontadas com profundidade e passam a ser apenas exibidas como faíscas de atrito, perde-se o sentido do diálogo.
O ruído substitui o argumento, e o impacto substitui a reflexão.
Diante disso, a responsabilidade não pode ser terceirizada.
Consumir informação exige muito mais do que concordar ou discordar — exige discernir.
Nem todo palco é um endosso, mas toda audiência é uma escolha.
E, no fim, talvez a pergunta mais honesta não seja por que a mídia amplifica o ruído, mas por que nós insistimos em escutá-lo como se fosse melódico.
É muito difícil — quase impossível — a Sororidade incomodar alguém que não se identifique com o Machismo Estrutural.
Porque aquilo que nasce da empatia raramente pode ameaçar quem aprendeu a conviver com a igualdade.
O incômodo quase sempre surge quando a solidariedade feminina deixa de ser silenciosa, obediente ou ornamental, e passa a confrontar privilégios históricos tratados como naturais durante séculos.
Há quem confunda sororidade com blindagem moral, quando, na verdade, ela frequentemente nasce da necessidade de sobrevivência emocional, social e até física.
Mulheres aprendem cedo que o julgamento coletivo costuma ser mais cruel com elas, que a violência muda conformemente o ambiente, e que muitas disputas femininas foram incentivadas por estruturas que sempre lucraram com a desunião entre elas.
Talvez por isso tanta gente se incomode quando mulheres começam a se apoiar sem pedir autorização cultural para isso.
Porque o Machismo Estrutural não vive apenas em agressões explícitas; ele também se esconde nas ironias, nos desconfortos seletivos, nas piadas normalizadas e na estranha necessidade de deslegitimar qualquer movimento de acolhimento feminino como exagero, vitimismo ou ameaça.
Curioso é perceber que ninguém costuma se irritar com alianças masculinas historicamente normalizadas — políticas, econômicas, corporativas ou sociais.
Mas basta mulheres defenderem ou orientarem umas às outras com mais consciência para surgir a acusação de parcialidade.
Como se o privilégio pudesse se organizar livremente, mas a resistência tivesse obrigação permanente de se justificar.
No fundo, a sororidade não assusta quem acredita na dignidade humana compartilhada.
O que realmente incomoda é o enfraquecimento gradual das estruturas medonhas que sempre dependeram do silêncio, da rivalidade induzida e da submissão disfarçada de tradição.
E talvez seja exatamente por isso que ela continue sendo tão necessária.
Em meio a tanto ruído, já não se sabe se a fé da humanidade está sendo provada ou se é só para descobrir as cabeças alugadas.
Talvez o maior drama do nosso tempo não seja a ausência de informação, mas o excesso dela atravessando consciências cansadas.
Nunca se falou tanto sobre liberdade de pensamento e, paradoxalmente, nunca foi tão fácil encontrar pessoas repetindo discursos prontos como se fossem conclusões próprias.
A avalanche de opiniões instantâneas transformou convicções em mercadorias emocionais: compra-se uma narrativa, veste-se uma indignação e aluga-se a própria percepção em suaves parcelas ideológicas.
A fé — não apenas a teologal, mas também a humana — parece encurralada entre o barulho das certezas fabricadas e o medo de pensar por conta própria.
Porque pensar exige muita coragem…
Exige o desconforto de admitir dúvidas, rever posições, contrariar o próprio grupo e suportar o silêncio antes de formular uma opinião.
Mas o ruído moderno não tolera pausas; ele exige posicionamentos imediatos, reações inflamadas e fidelidades cegas.
Nesse cenário, muita gente já não busca compreender o mundo, apenas encontrar um coro que confirme aquilo que deseja sentir.
E quando a emoção substitui completamente o discernimento, a consciência deixa de ser território de reflexão para virar palanque de repetição.
É aí que surgem as “cabeças alugadas”: pessoas que terceirizam a própria capacidade crítica em troca do conforto de pertencer a algum rebanho político, religioso, cultural ou digital.
O mais curioso e inquietante é que os manipuladores nem sempre precisam mentir.
Basta alimentar medos, vaidades e ressentimentos pré-existentes.
Uma população emocionalmente exausta se torna vulnerável não apenas à desinformação, mas também à sedução das respostas simples para problemas complexos.
E toda resposta simples demais costuma cobrar um preço muito alto da lucidez.
Ainda assim, talvez exista alguma esperança justamente naqueles que continuam desconfiando do excesso de unanimidade.
Os que ainda conseguem ouvir, ponderar e mudar de ideia sem sentir que traíram a própria identidade.
Porque a verdadeira fé, sobretudo na humanidade, talvez não esteja em quem grita convicções, mas em quem preserva a honestidade — espiritual e intelectual — mesmo quando o ruído coletivo tenta sufocá-la.
No fim, a grande prova pode não ser descobrir quem está certo ou errado, mas quem ainda consegue pensar sem precisar entregar a própria mente para terceiros.
Os Líderes Religiosos poderiam pautar demandas sociais sem politizar as igrejas, mas isso não os levaria ao Poder e ao Dinheiro.
Talvez uma das principais tragédias da fé contemporânea seja perceber que muitos púlpitos deixaram de ser lugares de consciência para se tornarem palanques emocionais.
A espiritualidade, que deveria servir para confrontar ego, vaidade e ambição, passou, em muitos casos, a ser usada justamente como combustível para essas mesmas coisas.
Existe uma diferença muito profunda entre uma liderança religiosa que orienta a sociedade moralmente e uma liderança que transforma fiéis em massa de manobra política.
A primeira desperta senso crítico, responsabilidade, compaixão e humanidade.
A segunda exige alinhamento, cria inimigos convenientes e transforma divergência em pecado imperdoável.
Igrejas poderiam — e talvez devessem — participar das grandes questões sociais.
Poderiam falar sobre pobreza, violência, abandono, vícios, solidão, corrupção, dignidade humana e justiça sem se tornarem extensões de projetos partidários.
Poderiam cobrar ética sem vender ideologia.
Poderiam ensinar valores sem sequestrar consciências.
Mas isso exige renunciar a algo que seduz quase todo poder institucional: influência irrestrita.
Porque, quando a fé deixa de buscar transformação espiritual e passa a disputar espaço político como objetivo central, o fiel deixa de ser alma e vira capital.
Capital eleitoral, financeiro e capital de influência.
E talvez o mais perverso disso tudo seja a embalagem moral.
Quase tudo pode parecer legítimo quando é feito “em nome de Deus”.
O abuso ganha verniz sagrado.
A manipulação ganha aparência de missão.
O medo vira ferramenta de fidelização.
Enquanto isso, questões reais seguem sem solução.
A miséria continua.
A violência continua.
O abandono continua.
Mas a sensação de pertencimento político dá às pessoas a impressão de que estão lutando por algo muito grandioso, quando muitas vezes estão apenas retroalimentando estruturas que dependem da própria tensão social para sobreviver.
A fé deveria libertar o indivíduo do medo e da idolatria.
Inclusive da idolatria política.
Porque, quando uma igreja se torna incapaz de existir sem um inimigo político constante, talvez ela já tenha trocado o evangelho pela estratégia.
E, quando líderes percebem que indignação mobiliza muito mais do que consciência, o caminho para o poder se torna tentador demais para ser ignorado.
No fim, a pergunta mais desconfortável talvez seja:
quando a religião entra na política para “salvar valores”, quem salva a própria religião da corrupção, da sede por dinheiro e poder?
Quem tem caráter, engraxa até sapatos do outro lado do oceano; quem não tem, lambe botas.
Há uma diferença muito brutal entre servir e se submeter.
Entre trabalhar e se vender.
Entre a dignidade e a adoração ao poder.
Muita gente confunde humildade com servidão.
Mas não existe desonra alguma no trabalho honesto — mesmo no mais simples, no mais pesado, no mais invisível.
Um homem pode cruzar até oceanos para limpar chão, carregar caixas ou engraxar sapatos, e ainda assim carregar consigo algo que dinheiro nenhum compra: honra.
Porque o valor de alguém não está no tipo de trabalho que realiza, mas na integridade com que vive.
O verdadeiro patriota não é aquele que vive discursando sobre a pátria enquanto despreza o próprio povo.
É aquele que, onde estiver, leva consigo seus princípios, sua ética e sua disposição de construir a vida sem parasitar ninguém.
Às vezes, amar o próprio país significa justamente sair dele para sobreviver ou lutar pelos outros sem perder a alma.
Indigno não é o trabalhador que serve, mas aquele que rasteja por conveniência.
Quem troca consciência por privilégios.
Quem se ajoelha diante de políticos, autoridades, empresários ou ideologias, esperando migalhas de poder.
Engraxar sapatos exige esforço; lamber botas exige ausência de caráter.
Há mais grandeza em mãos cansadas pelo trabalho do que em discursos vazios de quem vive bajulando poderosos.
Porque o trabalho pode curvar a coluna por algumas horas, mas a submissão voluntária corrói a alma inteira.
No fim, o oceano não separa o homem digno da sua terra.
O que realmente afasta alguém de suas raízes é abandonar os próprios valores.
E quem mantém a dignidade intacta, mesmo longe de casa, continua sendo muito mais patriota do que muitos que vivem perto da bandeira, mas ajoelhados diante do poder.
Talvez eu até consiga ajudá-los a Romantizar a Separação, quando eu não tiver mais que lutar para normalizar o Direito das Mulheres continuarem Vivas depois dela.
É curioso como a sociedade adora transformar dor em poesia quando ela não lhe pertence.
Falam sobre términos como quem fala sobre crescimento pessoal, liberdade, reencontros consigo mesmo.
Publicam frases bonitas e bem embaladas sobre recomeços, maturidade emocional e finais necessários.
Tudo muito elegante — desde que a separação não tenha o rosto de uma mulher ameaçada, perseguida, humilhada ou morta por não aceitar permanecer onde já não existia amor, respeito ou segurança.
Romantizar a separação é um privilégio que muitas mulheres ainda não possuem…
Porque, para elas, terminar não significa apenas reorganizar a vida emocional.
Significa calcular riscos.
Medir palavras.
Avisar amigas.
Compartilhar localização em tempo real.
Trocar fechaduras.
Pedir medida protetiva — ou que finge ser.
Significa descobrir que o momento de maior perigo em uma relação abusiva não é durante o relacionamento, mas justamente quando ela decide partir.
E há algo profundamente cruel em uma cultura que ainda pergunta “mas o que ela fez?” antes de perguntar “por que ele acreditou ter o direito de destruir?”.
Como se a decisão de ir embora ainda precisasse ser justificada.
Como se a Liberdade Feminina fosse uma concessão masculina e não um direito inegociável.
A sociedade ensina homens a lidar com a conquista, mas raramente os ensina a lidar com a rejeição.
Ensina posse disfarçada de amor.
Controle disfarçado de cuidado.
Ciúme tratado como intensidade emocional.
E depois se surpreende quando alguns transformam frustração em violência.
Enquanto isso, mulheres seguem aprendendo estratégias de sobrevivência para exercer um direito básico: o de mudar de ideia, partir, recomeçar.
Talvez um dia seja possível falar sobre separação apenas como um rito humano — triste às vezes, libertador em outras, mas natural.
Talvez um dia os textos sobre términos possam ser apenas sobre cura, autoconhecimento e novos caminhos.
Mas, até lá, ainda existe uma urgência muito maior que a poesia: garantir que Mulheres sobrevivam ao simples ato de dizer “não quero mais”.
Num país em que só não se desautoriza ou invalida o trabalho dos coveiros, se os “bons da boca” não se digladiassem entre si e não se eliminassem, ele jamais os suportaria.
Os negacionistas apaixonados ainda não se atreveram a negar o aluguel das próprias cabeças só porque ainda acreditam que pensam com elas.
Talvez esse seja um dos retratos mais perigosos do nosso tempo: gente que já não raciocina para concluir, mas conclui primeiro para depois procurar argumentos que sustentem a própria paixão.
E quanto mais apaixonada a cegueira, mais ofensiva parece qualquer tentativa de reflexão.
A polarização conseguiu transformar convicções em propriedades privadas.
Opiniões deixaram de ser ideias defendidas para se tornarem identidades superprotegidas.
Discordar passou a soar como agressão pessoal.
Questionar virou sinônimo de traição.
E pensar… pensar passou a ser um risco para quem se acostumou ao conforto das certezas inquestionáveis.
Os donos das narrativas entenderam isso antes de muita gente…
Descobriram que não precisam mais convencer multidões; basta mantê-las emocionalmente ocupadas.
Porque uma cabeça tomada pelo medo, pelo ódio ou pela idolatria dificilmente encontra espaço para a lucidez.
E assim seguimos assistindo pessoas abrirem mão da própria autonomia enquanto juram defendê-la.
Repetem slogans, acreditando formular pensamentos.
Compartilham produto de manipulações, acreditando espalhar consciência.
Atacam qualquer divergência como se proteger uma versão da realidade fosse mais importante do que buscar a verdade.
O mais trágico é que muitos negacionismos modernos não nascem da falta de informação, mas da recusa emocional em aceitar aquilo que ameaça os próprios interesses, paixões ou pertencimentos.
Há quem negue fatos só para não perder um líder, um grupo, uma ideologia ou a sensação de fazer parte de algum lado “certo” da história.
E talvez a maior ironia esteja justamente aí: enquanto acusam os outros de alienação, não percebem que terceirizaram o próprio discernimento.
Trocaram reflexão por torcida, consciência por conveniência e humanidade por pertencimento.
No fim, nenhuma prisão é mais difícil de romper do que aquela em que o prisioneiro acredita estar completamente livre.
Viva a todas as formas de Liberdade, sobretudo a de pensar por conta própria!
O curioso não são soldados do exército pintando meio-fio, mas isso incomodar só os especialistas de uma guerra só:
a Palavrosa.
Porque há algo profundamente revelador no tipo de indignação que escolhemos cultivar.
Não é a fome que escandaliza.
Nem é o abandono.
E nem é a corrupção cotidiana que envelhece o país antes do tempo.
O que incomoda é a estética da simplicidade.
Um homem com enxada parece digno.
Um operário com uniforme parece digno.
Um gari varrendo rua parece digno.
Mas um soldado limpando praça ou pintando meio-fio vira símbolo de humilhação nacional para quem aprendeu a confundir utilidade com discurso.
Talvez porque a guerra palavrosa precise desesperadamente parecer mais importante do que é.
Existe uma elite emocional que vive da liturgia da crítica.
Não produz ponte, não recolhe lixo, não organiza fila, não constrói muro, não protege fronteira, não assenta tijolo — mas comenta tudo como se governasse o universo pela força do vocabulário rebuscado.
E, quando vê alguém executando uma tarefa simples, concreta e visível, reage com ironia, porque o concreto expõe a esterilidade do excesso de abstração.
Há gente que prefere um país perfeitamente teorizado e completamente abandonado a um país imperfeito, mas funcionando.
A tragédia moderna talvez esteja nisso: transformamos toda ação em símbolo, ideologia e todo símbolo em guerra moral.
Já não perguntamos se algo ajuda, organiza, melhora ou serve.
Perguntamos apenas se aquilo alimenta a narrativa que escolhemos.
E assim, pintar um meio-fio deixa de ser manutenção urbana e vira tese acadêmica improvisada.
Enquanto isso, o país real continua existindo longe dos debates performáticos.
Porque o país real pega ônibus cedo…
Troca de turno.
Limpa-chão.
Carrega peso.
Conserta rede elétrica.
Desentope outras.
Entrega comida.
Bate continência.
E, no fim do dia, entende uma verdade silenciosa que os sacerdotes da guerra palavrosa raramente suportam admitir:
Toda civilização depende muito mais de quem faz do que de quem só tenta diminuir quem fez.
Não bastassem os bandidos políticos se digladiando e se acusando, ainda têm os asseclas apaixonados de ambos os lados prestando o desserviço de reproduzir as narrativas dos seus inquilinos mentais.
E talvez seja justamente aí que a degradação do debate público deixe de ser um problema dos poderosos para se tornar um problema íntimo, cotidiano e coletivo.
Porque o político profissional muito raramente briga por princípios; quase sempre briga por poder, proteção, influência e permanência.
A guerra pública costuma ser apenas o teatro elegante dos interesses privados.
Mas o mais curioso é perceber que os verdadeiros combatentes dessa arena nem sempre estão no palanque — estão nas mesas de bar, nos grupos de família, nas redes sociais e nos comentários apodrecidos pela necessidade quase religiosa de defender um lado.
O fanático moderno já não pensa: ele terceiriza.
Aluga o próprio senso crítico.
Entrega a própria identidade para que algum líder, partido ou ideologia pense por ele.
E então nasce o fenômeno mais perigoso da política contemporânea: pessoas comuns transformadas em extensões emocionais de projetos de poder que jamais as enxergarão como algo além de massa de manobra.
Os escândalos deixam de importar se forem “do meu lado”.
As incoerências passam a ser relativizadas.
A corrupção vira detalhe quase semântico.
E a mentira torna-se estratégia aceitável ao derrotar o “inimigo maior”.
Nesse estágio, já não existe cidadania.
Existe torcida.
E torcida é incapaz de construir país, porque toda torcida necessita de um adversário permanente para continuar existindo.
A política deixa de ser instrumento de administração da realidade e vira campeonato emocional de pertencimento.
Talvez por isso tanta gente esteja exausta.
Não apenas pela violência dos políticos, mas pela colonização mental promovida pelos seus seguidores mais devotos.
Gente que acorda e dorme consumida por defender figuras públicas como se defendesse a própria alma.
Enquanto isso, os problemas reais seguem intactos:
o trabalhador continua sufocado,
o jovem continua sem horizontes, a educação continua remendada, e a dignidade segue sendo artigo de luxo para milhões.
Mas o espetáculo continua.
E os inquilinos mentais seguem cobrando aluguel em forma de raiva, cegueira e obediência emocional.
No fim, talvez a verdadeira liberdade política comece quando alguém consegue olhar para qualquer líder — de qualquer lado — sem paixão, sem devoção e sem medo de enxergar nele apenas aquilo que quase todos inevitavelmente são:
seres humanos disputando poder.
Qualquer Deslize estando sob o escrutínio popular é muito perigoso, não porque o povo em sua maioria se considere infalível, mas por quase sempre não admitir a livre concorrência.
Vivemos um tempo bastante curioso — e, de certo modo, muito contraditório.
Nunca se falou tanto em liberdade de expressão, e, ao mesmo tempo, nunca se viu tanta vigilância sobre o que é dito, pensado ou sentido.
A praça pública deixou de ser um espaço de encontro para se tornar um tribunal permanente, onde cada palavra pode ser retirada de contexto, amplificada e transformada em sentença.
O problema não está apenas no erro — errar é inerente à condição humana —, mas na forma como lidamos com ele.
Há uma espécie de monopólio moral em disputa, como se apenas alguns poucos estivessem autorizados a falhar, rever, aprender e seguir adiante.
Aos demais, resta apenas a condenação imediata, quase sempre desproporcional, quase nunca reflexiva.
Talvez o que mais assuste não seja a crítica em si, que é necessária e saudável, mas a ausência de espaço para o contraditório honesto.
Não se trata mais de dialogar, mas de vencer; não de compreender, mas de expor; não de construir, mas de demolir.
A intolerância moderna não grita — ela aponta, rotula e descarta.
E assim, pouco a pouco, vamos nos tornando mais cautelosos, menos autênticos, mais silenciosos…
Não por falta de ideias, mas por medo das consequências.
O pensamento deixa de ser livre não quando é proibido, mas quando se torna perigoso demais exercê-lo.
Talvez seja hora de reaprender algo simples e profundamente humano: ninguém é definitivo.
Somos todos versões em construção, sujeitos a revisões, quedas e recomeços.
Admitir isso não nos torna frágeis — nos torna possíveis.
Porque, no fim das contas, uma sociedade que não tolera o erro também não sabe reconhecer o acerto.
E sem essa medida, tudo se perde: o senso, o equilíbrio e, sobretudo, a própria humanidade.
Não há mulher abaixo ou acima do peso, fora do padrão, que macho idiota algum foi autorizado a impor ou validar.
A verdade é que o “padrão” nunca foi sobre beleza — sempre foi sobre controle.
Um molde invisível, moldado por olhares apressados e opiniões rasas, que tenta enquadrar o que é, por natureza, múltiplo, diverso e indomável.
O corpo feminino, ao longo do tempo, foi tratado como território público, sujeito a julgamentos, comparações e sentenças proferidas por quem jamais foi convidado a opinar.
Mas quem define o que é excesso ou escassez?
Quem mede o valor de um corpo como se fosse mercadoria em prateleira?
Há uma arrogância silenciosa em acreditar que se pode nomear o outro — como se a experiência de existir coubesse em números, curvas ou expectativas alheias.
Cada corpo carrega histórias que não se veem.
Cicatrizes que não se explicam.
Forças que não se medem.
Reduzir uma mulher a um “padrão” é ignorar a complexidade de tudo que ela é — e, mais ainda, de tudo que ela enfrentou para ser.
Talvez o verdadeiro desvio não esteja nos corpos que fogem às regras fabricadas, mas na necessidade insistente de sustentá-las para aquilo que nunca precisou delas.
Porque quando se tenta encaixar a diversidade em moldes estreitos, o que se revela não é um erro na forma — mas na visão de quem observa.
E, no fim, a pergunta que fica não é sobre quem está fora do padrão inventado… mas sobre por que ainda insistimos em padrões que não servem a ninguém, a não ser ao ego frágil de quem precisa sustentá-los para se sentir maior.
Não há ausência de sentimento maior e mais medonha do que a dos que se atrevem a julgar o sentimento alheio.
Há uma estranha soberba em quem se coloca como árbitro da dor do outro, como se emoções fossem fatos mensuráveis, passíveis de perícia tão gélida.
Julgar o sentimento do outro é, antes de tudo, ignorar a vastidão invisível que cada pessoa carrega — histórias não contadas, cicatrizes que não se exibem, batalhas travadas no silêncio.
Quem invalida o sentir alheio, muitas vezes, não o faz por força, mas por ausência — ausência de empatia, de escuta, de profundidade…
É mais fácil desqualificar do que compreender; mais confortável rotular do que acolher.
Afinal, reconhecer a dor do outro exige, inevitavelmente, encarar as próprias limitações emocionais.
Mas sentimentos não obedecem à lógica dos tribunais.
Eles não precisam de provas, tampouco de aprovação.
Sentir é, por si só, um ato muito legítimo.
E cada emoção, por mais incompreensível que pareça, nasce de um lugar real dentro de quem a vive.
Talvez a verdadeira humanidade resida menos em explicar o que o outro sente e mais em respeitar que ele sente — mesmo quando não entendemos, mesmo quando não concordamos.
Porque, no fim, a maior pobreza não está em sentir mais ou sentir menos, mas em sentir tão pouco a ponto de negar a existência do sentimento alheio.
X
No coração do fogo não há queima,
tampouco centelha a aviltar.
Quem nada reteve, acendeu o ouro,
não fogo em palha a brasar.
Vingança de barro
Se o mal que me fizeste hoje te esquece,
não cuides que ao meu peito se consome;
A ti não ferro, sangue, nem tormento,
Ver-te-ei cair, não por meu braço armado,
Que a vingança melhor, se bem entendida,
não é matar quem um rancor encerra.
O melhor Direito não é aquele que pune mais, mas aquele que precisa punir menos porque consegue prevenir melhor.
"O amor ao próximo não é apenas um sentimento bonito, é uma decisão prática de cuidar, respeitar e valorizar quem está ao nosso lado."
A IDEIA DE SER SOLIDÁRIO COM O PRÓXIMO PARA ALCANÇAR O REINO DOS CÉUS NÃO É NOVA.
BASTA DIZER QUE QUEM INVENTOU A RODA QUIS QUE ELA RODASSE ATÉ HOJE.
