Querer bem e uma Prece que se Reza por Alguem

Vivemos em uma sociedade onde: aceitar o inaceitável, tolerar o intolerável, justificar o injustificável e defender o indefensível é prática comum. Por essa e outras, o senso comum, comumente mente!

Carlos Eduardo Balcarse

“Quando o absurdo deixa de causar espanto, o discernimento já está em perigo.”

Vivemos uma triste realidade que beira a irrealidade.

Nunca tivemos tanta informação disponível e, talvez, nunca tenha sido tão fácil fantasiar desinformação de conhecimento, opinião de ciência, crença de evidência e absurdo de verdade.

Basta acrescentar uma palavra difícil, uma explicação incompreensível, um pouco de “ciência”, alguma “física quântica”, uma promessa extraordinária e uma boa dose de convicção. Pronto, o inacreditável ganha aparência de credibilidade.

Só que o problema mais grave talvez não seja existirem pessoas dispostas a vender fórmulas mágicas. É existirem mentes suficientemente desarmadas para comprá-las.

A mente mente. E mente ainda melhor quando encontra argumentos sofisticados para acreditar naquilo que deseja acreditar.

Por isso, informação não é conhecimento. Conhecimento não é verdade. Convicção não é evidência. E inteligência, sem discernimento, também pode ser extraordinariamente eficiente na construção do próprio engano.

O senso comum comumente mente. Mas o discurso incomum também pode mentir, às vezes apenas com palavras mais difíceis.

É justamente aí que precisamos recuperar o espanto. Não o espanto de quem acredita em qualquer coisa extraordinária, mas o espanto de quem ainda consegue olhar para o absurdo e perguntar, como chegamos ao ponto de isso parecer razoável?

Porque uma sociedade que perde a capacidade de se espantar com o absurdo, pouco a pouco começa a normalizá-lo. Aceita o inaceitável, tolera o intolerável, acredita no inacreditável, justifica o injustificável e termina defendendo o indefensável.

Talvez por isso, desenvolver o discernimento tenha se tornado uma urgência educacional.

Precisamos de pensamento crítico, mas também de alfabetização do discernimento, de uma pedagogia do discernimento capaz de ensinar não apenas adquirir conhecimento, mas examinar a autoridade que concedemos às informações, crenças, emoções, narrativas e até certezas.

A guerra contemporânea é puraMENTE mental.

E, nessa guerra, talvez a derrota mais perigosa aconteça quando alguém coloca uma ideia dentro de nós e ainda nos convence de que fomos nós que a pensamos.

Pensar é necessário. Discernir é descobrir se aquilo que pensamos merece continuar sendo pensado.

Carlos Eduardo Balcarse
Psicanalista, Educador, Escritor e Pesquisador

“A educação deseducadora: quando aprender não ensina a pensar”

Há uma educação que educa e há uma educação que, embora ensine, deseduca. Chamo de educação deseducadora aquela que acumula respostas sem ensinar a formular perguntas, que transmite conteúdos sem desenvolver critérios, que premia a repetição e chama isso de aprendizagem. É uma educação que pode formar pessoas informadas e, paradoxalmente, intelectualmente dependentes.

Durante muito tempo repetimos: leia mais. Mas talvez precisemos acrescentar: leia melhor. Porque quantidade de leitura não é sinônimo de qualidade de compreensão. É possível ler muito e compreender pouco; acumular autores e não construir autoria; saber citar e não saber perguntar.

O mesmo vale para o pensamento. Talvez não precisemos simplesmente pensar mais. Precisamos pensar melhor. Pensar melhor não é pensar como alguém manda. É aprender a examinar o que pensamos antes de conceder ao pensamento o estatuto de verdade.

Nunca tivemos tanta informação disponível e, ainda assim, talvez nunca tenha sido tão fácil confundir informação com conhecimento, opinião com verdade, convicção com evidência e repetição com compreensão. Nesse cenário, o discernimento deixa de ser um luxo e se torna uma necessidade. uma necessidade.

É nesse ponto que a Pedagogia do Discernimento se coloca, não como acréscimo de conteúdo, mas como uma mudança de ênfase: menos acumular, mais examinar; menos repetir, mais compreender; menos receber pronto, mais perguntar. Porque o problema não está apenas no que entra na nossa mente, mas no que encontra permissão para permanecer nela.

José Saramago falou sobre sair da ilha para ver a ilha. Eu acrescentaria: não basta sair da ilha para vê-la, é preciso sair da ilha e tirar a ilha de dentro de nós. Porque podemos mudar o lugar de onde olhamos sem mudar o olhar.

Carregamos conosco lembranças, afetos, medos, feridas, certezas, interpretações. E muitas vezes acreditamos estar observando o mundo quando, na verdade, estamos apenas reencontrando o que já estava dentro de nós. Não vemos apenas o que vemos. Vemos também com aquilo que somos.

Por isso, afastar-se não basta. É preciso perceber o que levamos conosco quando nos afastamos.

É nesse ponto que Metadiscern e o conceito de metadiscernimento se situam: não basta discernir o objeto observado; é preciso discernir também os critérios com os quais observamos. Não basta olhar para o objeto, é necessário perceber o observador observando o objeto.

Daí a necessidade de uma alfabetização do discernimento capaz de alcançar não só a leitura de palavras, mas a leitura das influências, das convicções e das autoridades que aceitamos quase sem perceber.

A mente produz, mas produzir não é provar. Pensar algo não torna esse algo verdadeiro. A mente produz. O discernimento depura.

Essa compreensão atravessa também o Método Protagonista. Ser protagonista da própria história não significa controlar tudo nem eliminar influências, mas reconhecer quais forças nos movem e escolher, com responsabilidade, quais merecem peso nas nossas decisões. Não existe protagonismo sem discernimento.

A educação deseducadora não falha apenas por falta de conteúdo, mas por ausência de critérios. E pode oferecer ao sujeito uma infinidade de janelas para enxergar o mundo, sem jamais lhe entregar um espelho.

Leia mais, sim, mas leia melhor. Pense mais, se for o caso, mas, sobretudo, pense melhor. E quando acreditar que aprendeu a enxergar, desconfie novamente dos seus olhos.

“A educação não tem segredo. O segredo está na educação.”

Carlos Eduardo Balcarse
Psicanalista, Educador, Escritor e Pesquisador.

“A memória pode devolver uma informação sem devolver a verdade”

Evocar é trazer novamente à consciência aquilo que foi aprendido, vivido, ouvido ou armazenado. Mas recordar alguma coisa não significa que ela esteja correta, que sua origem seja confiável ou que mereça orientar uma decisão.

Talvez esteja aí uma diferença fundamental entre memória e discernimento.

A memória recupera. O discernimento examina.

Uma informação pode ser facilmente evocada justamente porque foi repetida muitas vezes. Pode parecer verdadeira porque se tornou familiar. Pode produzir convicção sem possuir evidência suficiente.

Por isso, educar não deveria significar apenas ensinar alguém a aprender e depois recordar. Existe uma etapa posterior, mais difícil: ensinar a mente a interrogar aquilo que ela própria recuperou.

O que estou lembrando? De onde isso veio? Continua válido? Existem evidências? Estou recuperando um conhecimento ou apenas repetindo uma crença?

Evocar torna uma informação disponível.

Discernir é decidir quanta autoridade essa informação merece.

Talvez uma das grandes tarefas da educação contemporânea não seja apenas formar pessoas capazes de lembrar, mas pessoas capazes de desconfiar, investigar e avaliar aquilo de que se lembram.

Porque uma memória eficiente pode recuperar conhecimento.

Mas também pode recuperar o erro.

Carlos Eduardo Balcarse
Psicanalista, Educador, Autor e Pesquisador

Distração é uma ação que acelera a involução!

Carlos Eduardo Balcarse

Carlos Eduardo Balcarse desenvolveu a Alfabetização do Discernimento Consciente como uma arquitetura operacional destinada à formação e à calibração do discernimento.

No trabalho de Carlos Eduardo Balcarse, discernimento é tratado como uma operação de segunda ordem que permite examinar não apenas conteúdos, mas também o peso e a autoridade que lhes atribuímos.

Pensar não termina quando produzimos uma conclusão. O METADISCERN começa justamente quando examinamos por que essa conclusão recebeu autoridade suficiente para permanecer em nós.

Carlos Eduardo Balcarse

Uma educação que ensina respostas, mas não ensina a examinar os critérios que as sustentam, pode formar pessoas informadas sem necessariamente formar pessoas capazes de discernir.

Carlos Eduardo Balcarse

O METADISCERN desloca uma pergunta fundamental: em vez de apenas “o que estou pensando?”, perguntar também “por que estou concedendo a este pensamento autoridade para orientar meu julgamento?”.

Carlos Eduardo Balcarse

O Perfil de Calibração Discernitiva parte de uma questão essencial: não basta saber quais informações alcançam uma pessoa; é preciso compreender quanto peso cada uma recebe quando ela julga, escolhe e age.

Carlos Eduardo Balcarse

Entre aquilo que nos acontece e aquilo que fazemos existe uma Arquitetura da Resposta Possível: o espaço em que condições, limites e possibilidades se encontram com aquilo que ainda podemos assumir como resposta.

Carlos Eduardo Balcarse

Alfabetizar o discernimento é desenvolver uma competência de segunda ordem: não apenas compreender informações, mas examinar os critérios pelos quais algumas recebem autoridade epistêmica e outras são desautorizadas.

Carlos Eduardo Balcarse

QUANDO AS IDEIAS COMEÇAM A PENSAR POR VOCÊ

O maior perigo de uma ideia não é estar errada.

É tornar-se tão familiar que deixamos de examiná-la.

Pensamentos repetidos criam intimidade. A intimidade produz confiança. A confiança concede autoridade. E aquilo que recebe autoridade suficiente já não precisa nos convencer todos os dias.

Passa simplesmente a pensar por nós.

É nesse ponto que o pensamento pode deixar de ser instrumento e tornar-se comando.

Nem tudo o que está dentro de você veio de você. E nem tudo o que veio de você precisa continuar autorizado por você.

Essa é uma das razões pelas quais pensar não basta.

O METADISCERN começa onde o pensamento deixa de ser apenas conteúdo e passa a ser também objeto de investigação.

Não basta perguntar: “O que estou pensando?”

É necessário perguntar: “Por que isso que estou pensando recebeu tanto poder sobre aquilo que decido?”

Essa mudança parece pequena.

Não é.

Ela desloca o discernimento da escolha entre ideias para a investigação da autoridade que concedemos às ideias.

A mente produz. A consciência percebe. O discernimento examina. A autoria decide.

É aqui que a calibração discernitiva se torna necessária.

Uma influência não precisa ser eliminada para deixar de governar.

Uma crença não precisa ser esquecida para perder autoridade.

Uma emoção não precisa desaparecer para deixar de comandar.

Um aprendizado não precisa ser apagado para ser desautorizado.

Autonomia não é ausência de influência.

Autonomia é impedir que influência se transforme automaticamente em autoridade.

A Pedagogia do Discernimento nasce dessa necessidade.

A Alfabetização do Discernimento Consciente transforma essa necessidade em problema educacional.

O Método PROTAGONISTA a encontra no território da autoria.

E o METADISCERN a conduz para dentro do próprio pensamento.

No fundo, todos chegam à mesma fronteira:

Quem está atribuindo peso àquilo que pesa sobre você?

Talvez liberdade intelectual não seja pensar qualquer coisa.

Talvez seja conseguir examinar por que determinadas coisas adquiriram o direito de continuar pensando dentro de nós.

Porque existe uma diferença enorme entre possuir uma ideia e ser possuído por ela.

Quando as ideias começam a pensar por você, o problema já não está apenas no pensamento. Está na autoria.

Carlos Eduardo Balcarse
Psicanalista, Educador, Autor e Pesquisador

POR QUE UMA EMOÇÃO MUITO FORTE PARECE ESTAR SEMPRE CERTA?

Há momentos em que não apenas sentimos alguma coisa. Sentimos que aquilo que sentimos prova alguma coisa.

O medo parece provar que existe perigo. A raiva parece provar que houve injustiça. A culpa parece provar que somos culpados. A ansiedade parece anunciar que algo dará errado. A paixão parece confirmar que determinada escolha é correta.

Mas uma emoção pode ser absolutamente verdadeira como experiência e insuficiente como evidência.

Esse talvez seja um dos erros mais discretos do julgamento humano: confundir intensidade psicológica com autoridade para decidir.

Quanto mais intenso é um estado emocional, maior pode ser sua capacidade de ocupar nossa atenção. E aquilo que ocupa intensamente a atenção pode adquirir uma importância desproporcional no julgamento.

O problema não está em sentir.

Está em transformar automaticamente aquilo que sentimos em autorização para agir.

Entre emoção e ação existe um espaço que frequentemente atravessamos depressa demais. Nesse espaço deveria ocorrer uma pergunta: o que esta emoção está me informando e o que estou acrescentando à informação que ela realmente oferece?

O medo pode pedir investigação sem justificar fuga. A raiva pode sinalizar uma percepção de violação sem demonstrar que nossa interpretação está correta. A tristeza pode revelar perda sem definir o futuro. A ansiedade pode indicar incerteza sem possuir qualquer capacidade de prever acontecimentos.

Isso significa que regular uma emoção não é necessariamente diminuí-la. Podemos sentir intensamente e ainda assim recusar que sua intensidade determine, sozinha, a decisão seguinte.

Essa distinção está no centro daquilo que venho denominando autorização funcional e calibração discernitiva: reconhecer um conteúdo interno sem conceder automaticamente a ele o poder correspondente à força com que aparece.

Não precisamos negar o que sentimos para pensar.

Precisamos aprender a perguntar quanto do que sentimos merece decidir.

Porque sentir intensamente não é o mesmo que autorizar intensamente.

Carlos Eduardo Balcarse
Psicanalista, Educador, Escritor e Pesquisador

COMO SABER SE ESTOU REALMENTE PENSANDO POR MIM MESMO?

Pensar por si mesmo parece uma tarefa simples até percebermos que grande parte daquilo que chamamos de pensamento próprio chegou até nós antes mesmo de decidirmos pensar.

Aprendemos palavras que não inventamos, valores que não escolhemos, explicações que recebemos prontas e interpretações que repetimos tantas vezes que deixaram de parecer interpretações. Tornaram-se evidências.

Talvez uma das maiores ilusões da autonomia seja acreditar que um pensamento é nosso simplesmente porque acontece dentro da nossa cabeça.

Pensar por si mesmo não significa pensar sozinho. Ninguém constrói conhecimento partindo do zero. Somos atravessados por professores, livros, famílias, culturas, religiões, ideologias, experiências, algoritmos e autoridades. A questão não é eliminar essas influências. A questão é decidir quanto peso cada influência merece.

É nesse ponto que pensamento crítico e discernimento se aproximam, mas não são exatamente a mesma operação.

Questionar uma ideia é importante. Encontrar argumentos contrários também. Mas existe uma pergunta anterior e frequentemente esquecida: por que estou atribuindo a esta informação o peso que estou atribuindo?

Uma fonte pode ser confiável e ainda assim não ser decisiva para determinado problema. Uma emoção pode ser legítima e ainda assim não constituir evidência. Uma autoridade pode dominar um campo e estar falando fora dele. Uma experiência pessoal pode ser verdadeira e continuar insuficiente para uma generalização.

Pensar melhor, portanto, não depende apenas de possuir mais informações. Depende de aprender a avaliar a função que cada informação deve exercer naquilo que decidimos acreditar ou fazer.

Chamo essa operação de discernimento.

Em meus trabalhos sobre METADISCERN, Pedagogia do Discernimento e Alfabetização do Discernimento Consciente, tenho investigado justamente essa passagem: não apenas pensar sobre o pensamento, mas examinar o que estamos autorizando a participar de nossas decisões e com qual peso.

Autonomia não é ausência de influência.

Autonomia é influência examinada.

Talvez pensar por si mesmo comece quando descobrimos que nem todo pensamento que acontece em nós precisa receber nossa autorização para continuar pensando por nós.

Carlos Eduardo Balcarse
Psicanalista, Educador, Escritor e Pesquisador

COMO SABER SE UMA INFORMAÇÃO REALMENTE IMPORTA?

Vivemos preocupados em distinguir informações verdadeiras de informações falsas.

É uma preocupação necessária, mas insuficiente.

Uma informação pode ser verdadeira e, ainda assim, ser praticamente inútil para a decisão que precisamos tomar.

Esse problema é mais difícil de perceber porque fomos ensinados a perguntar se determinada informação está correta, mas raramente aprendemos a perguntar quanto ela deveria pesar.

Imagine dez informações verdadeiras sobre uma pessoa. Algumas podem ser interessantes, outras curiosas e outras emocionalmente marcantes. Mas somente uma ou duas talvez sejam realmente relevantes para a decisão que está sendo tomada.

O fato de uma informação existir não lhe concede automaticamente o direito de influenciar uma conclusão.

Essa distinção é fundamental.

Uma informação pode ser verdadeira sem ser diagnóstica. Pode chamar atenção sem esclarecer. Pode emocionar sem explicar. Pode permanecer na memória justamente por ser extraordinária e continuar tendo pouca utilidade para compreender aquilo que está sendo analisado.

Pensar bem exige mais do que separar verdade de mentira.

Exige separar verdade de relevância.

É justamente nesse ponto que o discernimento deixa de ser entendido apenas como capacidade de escolher entre certo e errado e passa a envolver ponderação.

Não basta perguntar: “Isso é verdade?”

Também precisamos perguntar: “Mesmo sendo verdade, quanto isso importa para esta decisão?”

Essa mudança aparentemente pequena transforma profundamente o julgamento.

Porque algumas das decisões mais equivocadas não nascem de informações falsas.

Nascem de verdades colocadas no lugar errado.

E talvez discernir seja justamente impedir que uma informação verdadeira receba uma importância que ela nunca mereceu.

Nem toda verdade tem o mesmo peso.

Carlos Eduardo Balcarse
Psicanalista, Educador, Escritor e Pesquisador

POR QUE LEMBRAR DE ALGUMA COISA NÃO SIGNIFICA QUE DEVEMOS ACREDITAR NELA?

A memória possui uma característica extraordinária. Ela consegue fazer o passado parecer presente.

Uma lembrança surge acompanhada de imagens, sensações, palavras e emoções. Quanto mais nítida ela parece, maior pode ser nossa sensação de que estamos recuperando exatamente aquilo que aconteceu.

Mas lembrar não é reproduzir uma gravação.

A memória humana reconstrói.

Isso significa que aquilo que recuperamos pode carregar elementos do acontecimento, interpretações posteriores, conhecimentos adquiridos depois e estados emocionais presentes.

Nada disso torna a memória inútil. Torna necessário discerni-la.

Existe uma diferença importante entre “Eu me lembro disso” e “Isso aconteceu exatamente como estou lembrando.”

A primeira afirmação descreve uma experiência presente. A segunda faz uma afirmação sobre o passado.

Entre ambas existe uma distância epistemológica enorme.

O problema surge quando a vivacidade da lembrança passa a funcionar como prova de sua precisão.

Sentimos a memória com tanta intensidade que lhe concedemos autoridade proporcional à intensidade da experiência.

Mas intensidade e precisão não são sinônimos.

Por isso, recuperar um conteúdo não deveria significar automaticamente autorizá-lo.

Essa distinção participa daquilo que venho desenvolvendo como desautorização epistêmica reconstrutiva.

O conteúdo recuperado pode ser acolhido sem ser imediatamente convertido em conclusão.

Podemos lembrar e investigar. Sentir e verificar. Reconhecer e revisar.

A memória merece ser ouvida. Mas ouvir não significa obedecer.

Nem tudo aquilo que retorna à consciência deve retornar com a mesma autoridade.

Carlos Eduardo Balcarse
Psicanalista, Educador, Escritor e Pesquisador

COMO DIFERENCIAR UMA EVIDÊNCIA IMPORTANTE DE UMA INFORMAÇÃO APENAS CONVINCENTE?

Algumas informações parecem fortes. Outras realmente são fortes. E nem sempre sabemos distinguir umas das outras.

Uma história emocionante pode ser extremamente convincente. Um depoimento pessoal pode produzir identificação imediata. Um número apresentado sem contexto pode transmitir precisão. Uma pessoa segura pode fazer uma afirmação parecer mais confiável.

Mas capacidade de convencer e capacidade de demonstrar são coisas diferentes.

O julgamento humano não responde apenas à qualidade da evidência. Responde também à forma como a informação chega.

É exatamente por isso que precisamos perguntar não apenas: “Isso me convenceu?”

Mas: “Por que isso me convenceu?”

Uma evidência relevante deveria ganhar peso porque ajuda efetivamente a discriminar entre explicações possíveis.

Uma informação persuasiva pode ganhar peso simplesmente porque despertou emoção, confirmou expectativa, veio de alguém admirado ou foi repetida muitas vezes.

Quando confundimos essas duas coisas, nossa sensação de certeza pode aumentar sem que a qualidade da conclusão tenha aumentado junto.

É nesse ponto que discernimento se torna calibração.

Não basta receber informação. Precisamos atribuir peso.

Aquilo que mais nos impressiona pode não ser aquilo que mais demonstra.

Convencer é produzir efeito sobre alguém. Evidenciar é oferecer razões para uma conclusão.

Quando confundimos uma coisa com a outra, podemos terminar absolutamente convencidos e insuficientemente fundamentados.

Carlos Eduardo Balcarse
Psicanalista, Educador, Escritor e Pesquisador

O QUE FAZER QUANDO DUAS FONTES CONFIÁVEIS DISCORDAM?

É relativamente fácil desconfiar de uma fonte evidentemente ruim.

O problema realmente interessante começa quando duas fontes aparentemente boas chegam a conclusões diferentes.

Dois especialistas. Dois estudos. Duas instituições. Dois profissionais experientes.

Se ambos possuem credenciais, experiência e argumentos, em quem confiar?

Talvez a pergunta esteja mal formulada.

Não precisamos começar escolhendo uma pessoa. Podemos começar examinando o que exatamente está em desacordo.

As fontes estão respondendo à mesma pergunta? Usaram os mesmos critérios? Analisaram populações semelhantes? Trabalharam com evidências equivalentes? Estão expressando fatos, interpretações ou recomendações? Qual é o grau de incerteza?

Essas perguntas transformam confiança em investigação.

Reconhecer autoridade epistêmica não significa transferir integralmente o julgamento para uma autoridade.

Significa reconhecer que determinadas pessoas ou instituições possuem razões para receber maior peso em campos específicos.

Peso maior não significa peso infinito.

Autonomia intelectual não é independência absoluta.

Dependemos do conhecimento dos outros todos os dias. A questão é aprender a depender sem desaparecer intelectualmente dentro dessa dependência.

Quando duas autoridades discordam, talvez nossa primeira tarefa não seja escolher rapidamente uma delas.

Talvez seja descobrir onde a discordância realmente está.

Porque duas respostas diferentes nem sempre significam que uma delas é falsa. Às vezes significam apenas que fizemos uma pergunta simples demais para um problema complexo.

Carlos Eduardo Balcarse
Psicanalista, Educador, Escritor e Pesquisador