Nao Amplie a Voz dos Imbecis
POR QUE TER MUITA INFORMAÇÃO NÃO SIGNIFICA SABER DECIDIR?
Nunca tivemos acesso a tantas respostas.
E talvez nunca tenha sido tão importante saber quais delas não merecem nossa confiança.
Informação aumenta possibilidades.
Não garante julgamento.
Podemos possuir dados e interpretar mal.
Consultar inúmeras fontes e selecionar apenas aquelas que confirmam aquilo em que já acreditávamos.
Receber uma resposta correta e atribuir a ela o peso errado.
Por isso, o problema contemporâneo talvez não seja apenas acesso ao conhecimento.
É aprender a decidir quanta autoridade cada informação merece receber.
A informação oferece respostas.
O discernimento pergunta quais respostas merecem orientar nossas decisões.
Porque estar informado não significa estar formado para julgar a informação.
Carlos Eduardo Balcarse
Psicanalista, Educador, Escritor e Pesquisador
COMO QUESTIONAR O PRÓPRIO PENSAMENTO?
Questionar aquilo que pensamos não significa viver em dúvida permanente.
Significa reconhecer que o pensamento também precisa prestar contas.
Quando uma ideia surgir, experimente não perguntar imediatamente se concorda com ela.
Pergunte:
De onde veio?
Que evidência possui?
O que estou deixando de considerar?
Eu pensaria da mesma maneira se essa ideia não favorecesse aquilo que desejo?
O que poderia me fazer mudar de posição?
Existe uma diferença enorme entre ter pensamentos e examinar a autoridade que concedemos a eles.
Pensar é produzir conteúdo.
Pensar sobre o pensamento é observá-lo.
Discernir é ainda perguntar:
“Quanto poder este pensamento merece exercer sobre aquilo que decidirei?”
Carlos Eduardo Balcarse
Psicanalista, Educador, Escritor e Pesquisador
POR QUE PESSOAS INTELIGENTES TAMBÉM ACREDITAM EM COISAS ERRADAS?
Inteligência não imuniza ninguém contra o erro.
Às vezes, inclusive, nossa capacidade de argumentar pode ser utilizada para defender com enorme sofisticação aquilo que nunca examinamos com a mesma sofisticação.
Saber argumentar não garante saber revisar.
Conhecimento não elimina vieses.
Formação não elimina interesses.
Memória não elimina distorções.
E inteligência não elimina a necessidade de discernimento.
Talvez uma das formas mais perigosas de ignorância seja aquela capaz de construir excelentes argumentos para não reconhecer a própria ignorância.
Quanto melhor pensamos, maior deveria ser nossa responsabilidade de pensar sobre como estamos pensando.
Porque a inteligência pode construir argumentos.
Mas somente a revisão permite descobrir quando os argumentos começaram a construir a inteligência que os defende.
Carlos Eduardo Balcarse
Psicanalista, Educador, Escritor e Pesquisador
COMO PENSAR POR CONTA PRÓPRIA SEM IGNORAR OS OUTROS?
Pensar por conta própria não significa fechar os ouvidos.
Autonomia não é isolamento.
Somos atravessados por professores, família, cultura, religião, ciência, experiências, algoritmos, afetos e interesses.
A questão não é eliminar essas influências.
Isso seria impossível.
A questão é aprender a decidir quanto peso cada influência merece receber em cada situação.
Podemos ouvir sem obedecer.
Aprender sem reproduzir.
Admirar sem idolatrar.
Discordar sem deixar de compreender.
Autonomia não é ausência de influência. É autoria na administração das influências.
Talvez pensar por si mesmo comece exatamente quando percebemos que até aquilo que chamamos de “meu pensamento” possui uma história.
Carlos Eduardo Balcarse
Psicanalista, Educador, Escritor e Pesquisador
LEMBRAR NÃO É O MESMO QUE CONTINUAR ACREDITANDO
A memória recupera.
Mas recuperar uma informação não significa provar que ela continua correta.
Talvez um dos maiores problemas do conhecimento esteja justamente aí: confundimos aquilo que conseguimos lembrar com aquilo que ainda merece ser utilizado.
Aprendemos alguma coisa. Guardamos. Recordamos. E, quase automaticamente, concedemos novamente autoridade ao conteúdo recuperado.
Mas por quê?
Uma lembrança pode ser fiel ao que aprendemos e, ainda assim, carregar uma informação falsa, ultrapassada, incompleta ou inadequada para a situação atual.
A memória pode funcionar perfeitamente e o conhecimento recuperado estar errado.
Essa diferença é fundamental.
Lembrar é recuperar um conteúdo. Acreditar é conceder peso a ele. Utilizá-lo é uma decisão posterior.
É nesse intervalo que o discernimento se torna necessário.
Quando uma informação retorna à consciência, talvez a pergunta não devesse ser apenas:
“Eu me lembro disso?”
Mas também:
“Quanto daquilo que lembro ainda merece decidir o que penso?”
A evocação não precisa terminar em autorização.
Podemos recuperar uma ideia sem obedecê-la.
Podemos reconhecer uma crença sem reafirmá-la.
Podemos preservar uma lembrança e retirar dela o direito de continuar comandando nossas conclusões.
Chamo essa possibilidade de desautorização com preservação mnêmica: o conteúdo permanece disponível na memória, mas seu peso funcional pode ser reduzido quando evidências, contexto ou conhecimento posterior justificarem essa mudança.
Daí surge outra distinção importante: autoridade funcional não é a existência da informação na memória, mas o peso que permitimos que essa informação tenha sobre nossos julgamentos posteriores.
Nem tudo aquilo que permanece em nós precisa continuar governando-nos.
Talvez aprender não seja apenas adquirir conhecimentos.
Às vezes, aprender é reaprender quanto poder concedemos ao que já aprendemos.
Porque a memória pode recuperar o passado.
O discernimento precisa decidir se o passado ainda merece autoridade sobre o presente.
Carlos Eduardo Balcarse
Texto derivado da matriz conceitual desenvolvida no artigo “Da evocação à desautorização: regulação discernitiva do conteúdo recuperado no processo educacional”, publicado na Revista JRG de Estudos Acadêmicos, 2026. DOI: 10.55892/jrg.v9i21.3800.
Palavras-chave: memória, aprendizagem, evocação, recuperação da memória, crenças, revisão do conhecimento, pensamento crítico, metacognição, discernimento, desautorização, autoridade funcional, educação, mudança de crenças, conhecimento, informação.
Para Pensar, Não Basta Pensar: A Urgência da Regulação Epistêmica no Século XXI
Você já parou para notar que a nossa maior crise contemporânea não é a falta de informação, mas a total incapacidade de processá-la com autonomia? Em uma era sitiada por bolhas algorítmicas, deepfakes, ansiedade diagnóstica e sistemas de Inteligência Artificial Generativa, a mente humana tornou-se um terreno vulnerável.
Aprendemos a acumular dados, a memorizar jargões e a reproduzir discursos.
Contudo, frequentemente falhamos no movimento mais elementar da inteligência: o discernimento.
Na psicologia cognitiva e na neurociência, exaustivamente mapeamos as heurísticas e os vieses que sabotam nosso julgamento (como o Sistema 1 e 2 de Daniel Kahneman). O diagnóstico dos nossos erros automáticos está posto.
A grande lacuna da literatura científica sempre foi o passo seguinte: como treinar e operacionalizar o controle após o erro ser detectado?
A resposta para essa inquietação ganha um contorno metodológico inédito no cenário acadêmico brasileiro. O pesquisador, escritor e psicanalista Carlos Eduardo Balcarse formalizou recentemente na Revista JRG de Estudos Acadêmicos o sistema METADISCERN.
Trata-se de uma arquitetura teórico-pedagógica estruturada para tirar o discernimento do campo das virtudes abstratas e transformá-lo em uma competência rigorosamente educável e testável.
A assinatura conceitual de sua tese desafia o senso comum com precisão cirúrgica: "A mente mente e o discernimento desmente".
A Virada de Chave: Regulação da Autoridade Epistêmica
O avanço mais profundo do ecossistema METADISCERN reside no conceito de Regulação da Autoridade Epistêmica Funcional. Balcarse postula que discernir não é apenas ativar a "vigilância" contra uma informação externa ou um impulso emocional.
Discernir é o ato consciente do Self de examinar os critérios pelos quais fontes, evidências, memórias, inferências e sistemas de IA recebem autoridade dentro da nossa mente antes que governem nossa compreensão, decisão ou ação.
Para o autor, "para pensar, não basta pensar. É necessário duvidar do que pensamos". Essa dúvida, no entanto, não é um ceticismo paralisante, mas sim uma ferramenta de calibração. É o poder do indivíduo de decretar: "Eu sinto este impulso/leio este dado, mas suspendo temporariamente a autorização para que ele comande o meu comportamento até que eu teste seus fundamentos".
A Esteira dos 4 Movimentos Pedagógicos
Para operacionalizar essa regulação, a Pedagogia do Discernimento proposta por Balcarse estabelece um ciclo recursivo aplicável a salas de aula, clínicas e ambientes corporativos:
1. Perceber: Monitorar o conflito interno. Captar o estímulo externo ao mesmo tempo em que se mapeia o ruído reativo e imediato da própria mente (vieses, medos e urgências).
2. Distinguir: Filtrar os dados da cena, separando de forma diagnóstica o que são pistas reais e testáveis do que é mero alarmismo informacional ou manipulação contextual.
3. Regular: Exercer o controle inibitório. Atribuir um peso proporcional de confiança (uma calibração consciente) e regular o grau de autoridade que aquele conteúdo terá sobre a ação.
4. Reconstruir (Autoria Consciente): Abandonar o plano de ação reativo falho e desenhar uma conduta ética, situada e responsável diante da realidade prática.
Alfabetização Cognitiva e Conclusão
Ao articular as teses do METADISCERN com conceitos modernos de self-authorship, agência epistêmica e alfabetização em inteligência artificial, Balcarse oferece um contraponto urgente à educação tradicional.
Ele propõe a Alfabetização do Discernimento Consciente (ADC), avaliada por um sistema multimétodo estruturado no Perfil de Calibração Discernitiva (PCD), que mede cientificamente os níveis de discriminação, proporcionalidade, revisabilidade e resistência do sujeito diante das pressões do mundo moderno.
O ecossistema METADISCERN nos lembra que o verdadeiro papel da ciência e da educação não é moldar o que as pessoas devem pensar, mas criar as condições de autonomia para que consigam examinar por que pensam como pensam.
Em tempos de alienação em progresso, apoiar, aplicar e citar metodologias brasileiras com essa robustez e utilidade incremental é o primeiro passo para resgatar o papel principal da nossa própria história.
“Sentir intensamente não é o mesmo que autorizar intensamente”
Uma emoção pode ser verdadeira como experiência sem ser verdadeira como conclusão.
Posso sentir medo sem estar diante de um perigo proporcional. Posso sentir culpa sem ser culpado. Posso sentir raiva sem transformar a raiva em agressão. Posso sentir entusiasmo sem permitir que o entusiasmo decida por mim.
A questão não é apenas o que sentimos, mas quanto poder concedemos ao que sentimos.
Entre emoção e ação existe uma diferença que merece atenção: intensidade emocional não é autoridade funcional.
Uma emoção pode ser intensa e receber pouco peso na decisão. Outra pode ser discreta e oferecer uma informação decisiva. Sentir não obriga a obedecer. Mas discernir também não significa ignorar, reprimir ou diminuir emoções.
Discernir é perguntar: o que esta emoção informa? Quanto dela pertence aos fatos? Quanto peso ela merece no meu julgamento? Deve influenciar minha decisão? Deve orientar meu comportamento?
Essa diferença está no centro do conceito de Autorização Funcional Emocional (AFE): o peso concedido a uma emoção específica, em um episódio específico, para influenciar informação, julgamento, decisão e comportamento.
A Calibração Discernitiva Emocional (CDE) descreve a hipótese de examinar e ajustar esse peso diante de evidências, contexto, metas, valores, riscos e consequências.
Por isso:
Sentir é experimentar. Autorizar é conceder poder de influência.
E talvez parte da autonomia emocional comece justamente quando aprendemos a não confundir uma coisa com a outra.
Carlos Eduardo Balcarse
Psicanalista, Educador, Autor e Pesquisador
Texto relacionado ao artigo científico:
Discernimento na regulação da relação entre emoção e ação: autorização funcional, calibração discernitiva e agenda de validação.
Revista JRG de Estudos Acadêmicos, Ano 9, Vol. IX, n. 21, jul.–dez. 2026, e093805.
DOI: 10.55892/jrg.v9i21.3805
ARK: 59865/jrg.v9i21.3805
Publicado em 06 de outubro de 2026.
O problema não é acreditar em tudo. É não saber quanto acreditar em cada coisa
Nunca tivemos acesso a tanta informação / desinformação. E talvez nunca tenha sido tão difícil decidir o que fazer com ela.
Uma notícia chega pelo celular. Um vídeo apresenta uma explicação aparentemente convincente. Alguém compartilha uma denúncia. Um especialista afirma determinada coisa. Outro especialista afirma o contrário. Uma imagem parece comprovar um acontecimento. Uma inteligência artificial responde com segurança. Milhares de pessoas repetem a mesma versão.
Em poucos minutos, não estamos apenas diante de informações.
Estamos diante de disputas pela nossa confiança.
É comum imaginar que o grande problema da desinformação seja acreditar no que é falso. Evidentemente, isso faz parte do problema. Fake news, golpes digitais, conteúdos manipulados e informações deliberadamente enganosas dependem, em alguma medida, da capacidade de obter credibilidade.
Mas existe uma dificuldade anterior e mais profunda.
Mesmo quando uma informação é verdadeira, ainda precisamos decidir quanto peso ela merece.
Verdade e relevância não são a mesma coisa
Uma informação pode ser verdadeira e irrelevante para determinada decisão.
Outra pode ser verdadeira, relevante, mas insuficiente.
Uma terceira pode estar parcialmente correta e conduzir a uma conclusão equivocada porque omite elementos essenciais.
Isso significa que verificar se algo é verdadeiro constitui apenas uma parte do problema.
A pergunta seguinte é:
O que essa informação me autoriza a concluir?
Essa distinção parece simples, mas altera profundamente a maneira como pensamos a alfabetização midiática, o pensamento crítico e o combate à desinformação.
Não basta separar verdadeiro de falso.
Precisamos aprender a distinguir evidência de conclusão, informação de decisão e presença de um argumento do peso que concedemos a ele.
O perigo daquilo que confirma o que já pensamos
Há ainda outra dificuldade.
Não recebemos informações como recipientes vazios.
Interpretamos aquilo que encontramos a partir de expectativas, experiências anteriores, emoções, crenças, interesses e referências sociais. Uma informação que confirma aquilo em que já acreditamos tende a encontrar menos resistência do que outra que ameaça nossas convicções.
É por isso que combater fake news apenas oferecendo mais informação pode não ser suficiente.
Às vezes, o problema não está na ausência de dados.
Está na maneira como atribuímos autoridade aos dados que recebemos.
Duas pessoas podem acessar a mesma informação e conceder a ela pesos completamente diferentes. E uma mesma pessoa pode exigir provas rigorosas para aquilo de que discorda e aceitar evidências frágeis quando elas confirmam aquilo em que deseja acreditar.
Pensar criticamente, portanto, também exige aprender a desconfiar da facilidade com que concordamos conosco mesmos.
Nem acreditar, nem desacreditar automaticamente
Existe uma falsa alternativa que frequentemente empobrece esse debate.
De um lado estaria a credulidade: acreditar em tudo.
Do outro estaria a desconfiança: não acreditar em nada.
Nenhuma das duas produz necessariamente autonomia.
Quem acredita automaticamente terceiriza o julgamento para aquilo que recebe.
Quem desacredita automaticamente pode continuar igualmente determinado pelo conteúdo recebido, apenas invertendo o sinal da resposta.
A questão mais importante talvez esteja entre essas duas posições:
quanto de autoridade esta informação merece receber de mim, nesta situação, diante das evidências disponíveis?
Essa pergunta desloca o problema.
Em vez de apenas aceitar ou rejeitar, passamos a calibrar.
Da informação ao discernimento
É nesse ponto que a discussão encontra o eixo das pesquisas que venho desenvolvendo sobre discernimento.
Tenho trabalhado com a possibilidade de compreender o discernimento não apenas como virtude abstrata, prudência ou expressão do chamado bom senso, mas como uma capacidade que possa ser descrita operacionalmente, examinada e submetida à investigação empírica.
Entre os conceitos explorados nesses trabalhos está a calibração discernitiva.
Em termos simples, não se trata apenas de perguntar se determinada pista, informação ou argumento está presente. Trata-se de investigar se o peso concedido a esse elemento é compatível com sua utilidade para o julgamento que está sendo realizado.
Essa diferença é fundamental.
Uma informação não deveria governar uma decisão simplesmente porque apareceu.
Uma afirmação não se torna mais verdadeira porque foi repetida milhares de vezes.
Uma fonte não se torna infalível porque possui autoridade.
Uma emoção não transforma automaticamente uma interpretação em fato.
E aquilo que confirma nossas convicções não recebe, por isso, maior valor probatório.
O desafio está justamente em aprender a ponderar sem simplesmente obedecer.
Educação contra a desinformação
Talvez por isso a educação para o enfrentamento da desinformação precise ultrapassar a orientação tradicional de “verificar a fonte”.
Verificar fontes continua sendo indispensável.
Mas podemos avançar.
O estudante pode aprender a perguntar:
Qual é a evidência?
O que essa evidência efetivamente demonstra?
Que conclusão estou acrescentando por conta própria?
Estou atribuindo peso excessivo a uma informação apenas porque ela confirma aquilo que eu já pensava?
Que informação seria capaz de me fazer mudar de posição?
Estou avaliando a qualidade da evidência ou apenas a intensidade da minha reação diante dela?
Essas perguntas deslocam a educação do conteúdo para a operação cognitiva realizada sobre o conteúdo.
É nessa direção que a Pedagogia do Discernimento, a Alfabetização do Discernimento Consciente e outros constructos que venho investigando procuram abrir uma agenda de pesquisa: não oferecer às pessoas uma lista definitiva daquilo em que devem acreditar, mas investigar maneiras de desenvolver melhores condições para que consigam avaliar quanto peso cada influência merece.
A autonomia começa onde termina o automatismo
Fake news são perigosas.
Deepfakes são perigosos.
Golpes digitais são perigosos.
Algoritmos capazes de selecionar aquilo que vemos também merecem atenção.
Mas existe um elemento comum atravessando todos esses fenômenos: Em algum momento, algo externo encontra um sistema humano que precisa interpretar, avaliar, ponderar e decidir.
É nesse encontro que a autonomia pode ser preservada ou perdida.
Por isso, talvez o enfrentamento da desinformação não dependa somente de produzir informações melhores.
Dependa também de formar pessoas capazes de não transformar automaticamente informação em convicção, convicção em certeza e certeza em ação.
Porque discernir não é simplesmente acreditar menos.
Também não é duvidar de tudo.
Discernir é aprender a decidir quanto peso aquilo que nos influencia merece ter sobre aquilo que decidiremos.
Carlos Eduardo Balcarse
Psicanalista, Educador, Autor e Pesquisador
Sentir intensamente não significa decidir intensamente
O celular vibra.
Antes mesmo de sabermos o que aconteceu, nossa atenção já foi capturada.
Uma mensagem chega. Uma publicação provoca indignação. Um comentário desperta raiva. Uma imagem produz medo. Uma notícia gera ansiedade. Um vídeo nos entusiasma. Uma notificação cria a sensação de que alguma coisa precisa ser vista imediatamente.
Poucos segundos depois, podemos estar respondendo, compartilhando, comprando, discutindo ou tomando uma decisão.
Entre aquilo que sentimos e aquilo que fazemos existe um intervalo.
Talvez uma das disputas mais importantes da vida contemporânea aconteça justamente dentro dele.
A economia da atenção também disputa nossa reação
As plataformas digitais não competem apenas pelo tempo que permanecemos diante de uma tela.
Competem pela nossa atenção.
Notificações, recomendações, vídeos curtos, métricas de aprovação, conteúdos personalizados e sequências praticamente infinitas de estímulos fazem parte de ambientes construídos para manter interação.
Isso não significa que toda influência digital seja nociva, tampouco que as pessoas sejam passivamente controladas por algoritmos.
O problema é mais interessante.
Quanto mais estímulos disputam nossa atenção, mais importante se torna compreender o que fazemos com aquilo que consegue capturá-la.
Porque prestar atenção em alguma coisa não significa que essa coisa mereça determinar nossa próxima ação.
Intensidade não é autoridade
Sentir é parte da experiência humana.
Raiva pode sinalizar uma injustiça. Medo pode indicar perigo. Ansiedade pode antecipar uma ameaça. Entusiasmo pode mobilizar. Tristeza pode revelar perda. Desejo pode orientar aproximação.
O erro não está em sentir.
O problema começa quando confundimos a intensidade de uma experiência com a autoridade que ela deve exercer sobre uma decisão.
Quanto mais forte eu sinto, mais verdadeiro é aquilo que penso?
Quanto maior a urgência que experimento, mais urgente é realmente agir?
Quanto mais indignado estou, maior deve ser a velocidade da minha resposta?
Não necessariamente.
Uma emoção pode ser intensa e informativamente relevante.
Pode ser intensa e pouco útil para determinada decisão.
Pode ainda conter informação importante sem, por isso, justificar sozinha aquilo que faremos em seguida.
É justamente por isso que sentir intensamente não é o mesmo que autorizar intensamente.
Entre sentir e agir existe uma decisão que quase nunca enxergamos
Costumamos descrever determinados comportamentos dizendo:
“Fiquei com raiva e respondi.”
“Fiquei ansioso e cliquei.”
“Fiquei com medo e compartilhei.”
“Fiquei empolgado e comprei.”
A linguagem aproxima emoção e comportamento de tal maneira que o segundo parece consequência inevitável do primeiro.
Mas entre ambos pode existir uma operação decisiva.
A emoção ocorreu.
Isso não está em discussão.
A questão seguinte é outra:
Quanto poder aquela emoção receberá sobre aquilo que faremos?
Essa pergunta ocupa lugar importante nas pesquisas que venho desenvolvendo sobre discernimento e sobre a regulação da relação entre emoção e ação.
Da regulação emocional à autorização funcional
No artigo em que examinei especificamente essa relação, trabalhei com uma distinção que considero fundamental: intensidade emocional, valor informacional, tendência de ação, autorização funcional e ação realizada não precisam ser tratados como se fossem a mesma coisa.
Uma emoção pode existir sem ser eliminada.
Pode continuar intensa.
Pode possuir significado.
Pode até apontar para algo verdadeiro.
E, ainda assim, sua presença não precisa determinar sozinha a decisão subsequente.
É nesse espaço que proponho investigar a Autorização Funcional Emocional (AFE): não simplesmente o quanto alguém sente, mas o peso funcional que concede à emoção na orientação do julgamento e da ação.
Da mesma discussão emerge a Distância Intensidade–Autorização (DIA), concebida para investigar a possível diferença entre a intensidade experimentada e a autoridade funcional concedida àquela experiência.
São proposições que exigem validação empírica. Seu valor científico dependerá justamente da capacidade de serem operacionalizadas, confrontadas com explicações concorrentes e submetidas a teste.
Mas a pergunta que as origina já está presente na vida cotidiana:
Tudo aquilo que sentimos precisa receber poder proporcional sobre aquilo que fazemos?
O algoritmo pode escolher o estímulo. Não precisa escolher a resposta.
Essa questão se torna especialmente importante em ambientes digitais.
Um sistema pode selecionar o conteúdo que aparecerá na tela.
Pode aprender quais assuntos aumentam nossa probabilidade de interação.
Pode apresentar algo no momento exato em que estamos disponíveis para vê-lo.
Pode conseguir nossa atenção.
Mas existe uma diferença fundamental entre capturar atenção e possuir autoridade legítima sobre uma decisão.
Essa diferença recoloca o sujeito dentro do processo.
A discussão deixa de ser apenas “o que as plataformas estão fazendo conosco?” e passa a incluir outra pergunta:
O que fazemos com aquilo que as plataformas conseguem provocar em nós?
Não se trata de responsabilizar exclusivamente o indivíduo por sistemas tecnológicos complexos. Tampouco de absolver plataformas de responsabilidades éticas, sociais ou regulatórias.
Trata-se de reconhecer que a proteção da autonomia também exige capacidades internas de avaliação e regulação.
Preste atenção na atenção que você está prestando
A atenção parece anteceder muitas das decisões que posteriormente atribuímos apenas à vontade.
Aquilo que captura nossa atenção aumenta sua presença psicológica.
Aquilo que permanece presente pode adquirir importância.
E aquilo que parece importante pode começar a disputar autoridade sobre nossas escolhas.
Por isso, uma educação para a vida digital talvez precise ensinar mais do que segurança na internet, limitação de tempo de tela ou identificação de conteúdo nocivo.
Precisamos aprender a perceber quando atenção está sendo transformada em urgência, quando urgência está sendo confundida com importância e quando intensidade está sendo convertida automaticamente em autorização.
Esse percurso aproxima economia da atenção, comportamento digital, regulação emocional, tomada de decisão, autonomia cognitiva e discernimento.
O intervalo que preserva a autoria
Não escolhemos tudo aquilo que sentimos.
Também não escolhemos tudo aquilo que aparece diante de nós.
Não controlamos integralmente aquilo que chama nossa atenção, as lembranças que retornam ou as reações que determinados acontecimentos produzem.
Mas a ausência de controle absoluto sobre aquilo que ocorre não significa ausência de participação sobre aquilo que fazemos com o que ocorreu.
É nesse intervalo que situo uma parte importante do discernimento.
Não para deixar de sentir.
Não para transformar emoção em inimiga.
Não para produzir indiferença.
Mas para impedir uma equivalência perigosa:
“se senti, devo agir.”
A autonomia não começa quando deixamos de ser influenciados. Isso seria impossível.
Ela começa quando conseguimos examinar quanto peso cada influência merece receber.
Em uma época construída para disputar nossa atenção, talvez uma das formas mais importantes de liberdade seja justamente esta:
Não entregar automaticamente nossa ação a tudo aquilo que conseguiu provocar nossa reação.
Carlos Eduardo Balcarse
Psicanalista, Educador, Autor e Pesquisador
Tolo é aquele que não carrega dúvidas,
Sábio é aquele que duvida das respostas;
Ignorante é o que supõe ter muito a ensinar
E quase nada a aprender.
A liberdade não é ausência de determinação, mas capacidade humana de produzir novas determinações dentro da história.
O Direito não desce pronto do céu das ideias: nasce da história, dos conflitos e das necessidades concretas dos homens.
Não sei se já existiu alguma forma de governo não idiocrática, pois a ideia de governar o mundo é por si só uma empreitada tão idiota quanto, aparentemente, perpétua.
A estabilidade jurídica não significa imobilidade: significa permitir que a transformação social ocorra sem destruir a previsibilidade das relações.
Não me ofende que tua opinião política seja contrária à minha. Se tens respeito, tens minha estima. Pois, se há algo de que estou plenamente convicto, é que a cortesia não pertence à esquerda nem à direita; ela é própria dos homens civilizados.
Se desejam realmente me matar, não recorram às armas; antes, impeçam-me de escrever. Pois, enquanto houver em mim o desejo de escrever, não morrerei nunca.
