Defender
É preciso defender e lutar arduamente pelo retorno do Estado laico, DE FATO LAICO, como, lamentavelmente, nunca foi na prática, e impedir que o Brasil chegue ao ponto em que hoje se encontram os EUA, seguido pelo "Talibã cristão". Se não tivermos cuidado, a série e os livros "O Conto da Aia" deixarão de ser um medo, um gatilho, uma distopia, se tornando uma realidade perigosa no nosso país, mostrando, mais uma vez, como a mistura de Estado e religião, principalmente com a religião cristã, gera, inevitavelmente, derramamento de s4ngu3 inocente, vidas perdidas, desinformação, destruição, demonização de minorías, emburrecimento em massa da população, negacionismo científico, naturalização do abominável, além de insegurança a todas as pessoas que não se encaixem nos moldes dos que comandam.
Uma teocracia cristã seria, e foi, inúmeras vezes no passado, tão covarde, brutal, desumana, perversa e violenta quanto a teocracia vivida hoje no Afeganistão. Como já diria aquela música, "é preciso estar atento e forte".
- Marcela Lobato
Mete-me mêdo os homens de terno e gravata uma vez que para me defender esvaziariam todas as minhas reservas
Em vez de defender e disseminar o ódio, peça a Deus proteção para os seus amados. Só Ele tem o poder de proteger quem está longe dos nossos olhos. Uma arma pode trazer vingança, mas jamais trará proteção. 🤍🙏
Quem precisa destruir o interlocutor para defender uma ideia já perdeu de vista o valor do próprio argumento.
Defender as mentiras fabricadas pela doutrinação é a prova de que o ego venceu a inteligência: prefere-se a burrice aplaudida pela manada à coragem de usar a própria cabeça.
— W.a.r (Wellingthon Atienza Ribeiro)
"Defender certas improbidades de alguns seguimentos da sociedade atual, significa: Respeitar ou Promover suas leviandades?
☆Haredita Angel
Quem diz defender a Liberdade, mas relativiza Direitos, só consegue dizer que a Liberdade não é um Direito de Todos.
A palavra “liberdade” tem sido repetida à exaustão em discursos inflamados, slogans sedutores e promessas simplificadas.
Mas, quanto mais ela é invocada, mais parece perder densidade.
Afinal, de que liberdade estamos falando tanto?
Da liberdade concreta, que se materializa na vida das pessoas, ou de uma abstração conveniente que ignora as condições reais de existência?
Não há liberdade onde direitos são tratados como obstáculos.
Quando direitos trabalhistas são vistos como entraves ao progresso, o que se revela não é uma defesa genuína da liberdade, mas uma escolha: a de privilegiar a liberdade de alguns em detrimento da segurança e dignidade de muitos.
A liberdade, quando desvinculada de direitos, torna-se um privilégio — e privilégio, por definição, não é universal.
A história mostra que direitos não surgem espontaneamente.
Eles são fruto de lutas, de enfrentamentos e de consensos construídos com dificuldade.
Reduzi-los a “excessos” ou “amarras” é desconsiderar o custo humano que permitiu que existissem.
É também ignorar que, sem esses marcos, a liberdade tende a se concentrar nas mãos de quem já detém poder.
Há uma contradição muito evidente em quem clama por liberdade enquanto relativiza direitos fundamentais.
Porque direitos não limitam a liberdade — eles a tornam possível.
São o chão mínimo que impede que a liberdade de uns se transforme na opressão de outros.
Sem esse equilíbrio, a liberdade deixa de ser um valor coletivo e passa a ser uma ferramenta de exclusão.
Defender a liberdade, portanto, exige mais do que palavras de efeito.
Exige compromisso com a igualdade de condições, com a proteção dos mais vulneráveis e com a garantia de que ninguém ficará à margem.
Liberdade que não alcança a todos não é liberdade: é apenas um discurso conveniente.
E talvez a pergunta que reste seja bastante incômoda, mas necessária: quem realmente se beneficia quando direitos são relativizados a pretexto da liberdade?
Só os Apaixonados conseguem defender o Projeto de Poder que sempre existiu, em detrimento de suas Próprias Demandas.
Há algo de muito fascinante — e ao mesmo tempo, muito inquietante — na capacidade humana de se apegar a narrativas que a prejudicam.
A paixão, quando direcionada a uma causa, a um líder ou a uma ideologia, pode produzir coragem, lealdade e perseverança.
Mas também pode obscurecer a percepção da realidade, tornando aceitável aquilo que, sob um olhar mais racional, seria claramente contrário aos próprios interesses.
Ao longo da história, projetos de poder muito raramente se sustentaram apenas pela força.
Eles dependem da adesão sincera de pessoas que acreditam estar defendendo algo maior até do que a si mesmas.
O paradoxo surge quando essa defesa exige o abandono das próprias necessidades, dos próprios direitos ou das próprias expectativas de melhoria de vida.
Nesse ínterim, a identidade passa a valer mais do que a experiência concreta, e a fidelidade ao grupo se sobrepõe à análise dos resultados.
Não se trata apenas de política…
Esse fenômeno se manifesta em diferentes esferas da vida: no trabalho, nas instituições, nas relações sociais e até nas crenças pessoais.
Muitas vezes, admitir que fomos enganados, manipulados ou simplesmente que apostamos na direção errada é mais doloroso do que continuar defendendo aquilo que nos frustra.
O orgulho se torna uma prisão bastante confortável, e a coerência com o passado parece muito mais importante do que a honestidade com o presente.
Talvez a grande questão não seja por que as pessoas defendem projetos de poder, mas por que tantas vezes confundem pertencimento com consciência crítica.
A verdadeira maturidade política e social não está em abandonar convicções ao primeiro sinal de dificuldade, mas em preservar a capacidade de questioná-las quando elas deixam de servir aos princípios que as justificavam.
A paixão tem um papel importante na construção de mudanças.
Contudo, quando ela substitui a reflexão, transforma cidadãos em torcedores, debates em disputas de identidade e interesses coletivos em instrumentos de manutenção de poder.
Nesse cenário, o mais revolucionário não é defender um lado a qualquer custo, mas ter coragem de perguntar, repetidamente: quem está sendo beneficiado e quem está pagando a conta?
Afinal, nenhuma causa deveria exigir que alguém renunciasse — permanentemente — à própria realidade para sustentar a narrativa de quem já ocupa ou pretende ocupar o poder.
A paixão pode até mobilizar, mas somente a consciência crítica pode libertar.
O Concílio Vaticano I é o primeiro documento que fala que o católico tem o dever defender a infalibilidade do Papa.
O Concílio Vaticano II ratifica (confirma) o dever de defender a infalibilidade do Papa.
Não confunda infalibilidade com pecado. Pecado todos nós temos.
A defesa da infalibilidade gira ao redor da preservação das bases morais e espirituais que norteiam o Cristianismo, por mais pecador ou antipático que seja o Papa, ele jamais falhará na direção.
O católico quando faz a Crisma ele se confirma como soldado de Cristo para defender a Igreja que é a esposa de Cristo que é representada pelo Papa.
Defender o Papa não é só rezar nas missas e eventuais orações por ele, é defender a figura dele para a sobrevivência da Igreja.
Se você discorda do que eu escrevi, reavalie a sua opção religiosa ou busque um bom argumento para me contestar.
Quando o tema é Soberania eu fico que nem bicho de prontidão para defender o ninho. É um tema que mexe com o meu emocional e o racional. Esse é um dos meus poucos lados fanáticos. Admito. Mexe comigo profundamente.
