Debates
O objetivo de uma controvérsia, altercação ou debate não deveria ser 'eu venci, eu estava certo e fulano estava errado', mas a paz e a reconciliação sincera, o desenvolvimento e crescimento de ambos.
DEBATE ELEITORAL - Rede Globo - 22 h - 24.10.2014
"Eleitor indeciso" : Gostaria de saber qual a saída para a situação em que muitos como eu estão vivendo. Pago aluguel residencial e nos últimos 3 anos o valor do aluguel está insuportável chegando a triplicar.
Dilma Rousseff : Nosso governo está envidando esforços para aumentar o número de habitações do programa "Minha Casa, Minha Vida" e o senhor poderá adquirir uma casinha pagando em suaves prestações.
"Eleitor indeciso" : Mas senhora Dilma, minha profissão exige que de tempo em tempo eu esteja morando em outra cidade e a casinha do seu programa não atende à minha necessidade. Por outro lado, o valor da prestação não é tão suave como a senhora diz e, neste caso, prefiro alugar uma casa no lugar onde gosto e dela mude a hora que quiser, sem ter que ficar aturando vizinhos chatos.
Dilma Rousseff : "Pelas suas palavras, acho que o senhor realmente não se enquadra na categoria do Minha Casa, Minha Vida. Meu governo não tem compromisso com gente que pensa como o senhor. Meu governo tem compromissos com gente miserável que nem sabe que são miseráveis. Quanto a gente como o senhor, eu tenho nada a lhe propor e desejo que vá caçar sapo"
Espirito do Mar
Lá na costa da praia
Onde a espuma do mar suspira
E debate na borda do cais.
Percebo a poesia
Desse espirito que transpira.
É o espirito do mar
Da bela que me espera...
Nas horas em que o dia fenece
E na areia molhada
Teu olhar esvanece.
Ainda tento pegar tuas mãos
Dormi ao teu lado
Perceber teus pudores.
Estás linda...
Como um véu de uma noiva
Que a face se desbota em amores.
Vaguei em torno da praia.
Tentei te encontrar
No calor do teu brilho
A noite adentrar.
Nos cânticos de saudades,
No brilho da lua
E nas ondas do mar.
A brisa gemia nas escumas das águas
A noite escura, estrelada e bela
Ainda caminhava na praia...
Os meus sonhos ansiavam por ela.
Quero encontra-la
Para sentir teu aroma
E de gozos perfumá-la,
Na poesia dos cânticos divinos
Para no leito de prazeres amá-la.
Não me importa se é espirito.
Quero sentir teus íntimos fluídos
E nos lábios teus
Sentir o amor ungido.
O poeta descreve essa bela.
De um espirito
Que no mar caminha.
Levemente, nas doces areias da praia
E que no peito meu sublima.
Com certeza sonhava!
Visão que entorpecia...
De esperança ardi sedento
Mas não consegui toca-la.
Me perdia em meu desalento.
Oh! Espirito belo!
Em qual onda escondes?
Revelas esse mistério...
Me diga que irei te amar
Tu dormes pura
Nas ondas desse mar.
Irei te alcançar na alvorada...
A minha morte desejo de enleio,
Meus lábios tocavam a tua face linda
E no amanhecer beijarei teus seios.
Vales escondidos...
Montanhas errantes,
Me ajude a encontrar esse espirito
Que caminha pela praia
Nas noites, no silêncio
E nos caminhos írritos.
O que eu faço meu Deus?!
Sentir-me abandonado
Desta ilusão moribunda
Morrerei apaixonado.
Deixarei as brisas
Atingirem meu peito.
Morrerei olhando o mar.
Viverei este amor querido.
Encontrarei a bela
Desses sonhos esquecidos.
A sociedade precisa entender que o debate de idéias e salutável, e ao contrário do que muitos imaginam só faz bem pra democracia.
O sofrimento é um tema que preocupa a muitos e que provoca muito debate. Interessante é que o sofrimento atinge a todos. Sofre o rico e sofre o pobre, cada um a seu modo. Descobrir a solução para o sofrimento parece ser algo impossível, mas para a pobreza e a riqueza, não. Pobreza e riqueza são faces da mesma moeda. Uma não sobrevive sem a outra. E tudo depende do homem : viver como rico ou como pobre. E mesmo que não esteja à altura de todos a decisão por um ou outro modo de vida, o ciclo proposto por Lao-Tse se encarregará de mudar a pobreza em riqueza e vice-versa.
Toda vez que você nega um debate, você perde. Toda vez que você sai gritando fascista pro primeiro cara que aparecer na sua frente não concordando as suas ideias, você perde. Toda vez que você age de forma truculenta em universidades que promovem encontros com pessoas que não fazem parte do seu espectro político, você perde. Toda vez que você se fecha numa bolha, você perde.
A imposição do politicamente correto é a mais truculenta forma de cercear a comunicação e o debate. Não há maneiras saudáveis de discutir um assunto quando temos que vigiar cada palavras que proferimos.
Só o livre debate entre intelectuais independentes pode criar uma atmosfera na qual a verdade tenha alguma chance de prevalecer, mas esse tipo de debate tornou-se impossível a partir do momento em que, na segunda metade do século XX, toda atividade intelectual foi cada vez mais monopolizada pelas universidades. A classe acadêmica tem muita consciência de que o seu poder de pressão sobre a sociedade depende da existência de um consenso acadêmico, de uma opinião dominante que possa ser apresentada em público não como convicção pessoal deste ou daquele indivíduo, mas como convicção geral da classe. Todo debate, dentro dessa comunidade, torna-se assim apenas um momento dialético na formação do consenso destinado a absorver as opiniões divergentes numa conclusão final representativa da classe acadêmica como um todo e investida, portanto, de 'autoridade científica'. O critério, aí, só pode ser o mesmo do 'centralismo democrático' leninista, no qual a troca de opiniões é livre somente até o momento em que se forma o consenso; a partir daí, cada participante do debate tem de abdicar da sua opinião própria e tornar-se um porta-voz do consenso.
O debate Moral em torno do capitalismo deveria centrar-se então não em uma condenação completa e irreversível do sistema, mas em como manter um livre mercado garantindo eficiência econômica com dignidade humanitária e discussões honestas sobre as gafes do modelo.
Duas coisas que o homem não deve temer : A morte e o debate, Ou ele será um verdadeiro covarde. – Luan Pensador
Racismo é a putrefação cerebral arrogante, que agoniza no abismo do nada. Que se debate em desarranjo no esfíncter intestinal da escória da humanidade!
Lenilton Silva
Como aquele que se debate no mar, enquanto é engolido pelas ondas, assim é aquele que se agita frente aos problemas ao invés de aguardar com a leveza de quem flutua pelo socorro de Deus. Por isso tantos afundam.
A condição de todo debate, com efeito, é alguma intimidade com a mente do adversário, alguma compreensão das percepções que o levaram à sua visão do mundo. Isso pressupõe a disposição e a coragem de deixar-se permear pela sua influência, confiando na própria força de superá-la depois.
Mas quem sobrou vivo entre os 'intelectuais públicos' deste país para absorver e, se possível, superar ou contestar o que ensinei em O Jardim das Aflições, em Aristóteles em Nova Perspectiva, em O Futuro do Pensamento Brasileiro, em A Filosofia e seu Inverso e em nada menos de quarenta mil páginas de aulas e conferências transcritas, sem contar uns quinhentos artigos publicados na mídia desde 1998 e os trezentos e tantos programas de rádio em que traduzi (ou talvez deformei) um pouco do meu pensamento na linguagem do mais acessível esculacho popular?
No Brasil a vida intelectual superior, mesmo na sua expressão mais tosca, que é o debate ideológico, acabou. Se nos testes internacionais os nossos estudantes tiram sempre os últimos lugares, não é sem razão: o exemplo vem de cima.
Portanto, o conteúdo da minha obra, ou de qualquer outra que pareça detestável, não interessa mais. Basta a rotulagem superficial, passada de pata em pata entre bichinhos assustados para mantê-los a uma profilática distância de uma influência ameaçadora.
Ontem, conversando com um antigo professor, quase me vi em um debate. E apesar de amar bons diálogos, eu ODEIO debates.
De falhas sociais, ele passou a falar em Cristo.
O professor Waldo é bem conhecido por sua aversão religiosa, e antes que eu abrisse minha boca, ele pergunta:
"Você acredita em Jesus, e em toda aquela 'maravilha' que dizem que ele fez?".
Respondi que "sim".
Ele continua:"Existe lógica crer nisso?
"Sim. Vejo sentido". - respondi.
"Qual é a lógica?"-Ele questiona.
Prossegui então:"Professor, eu já admirei muita gente na vida. Escritores que venderam best sellers de auto ajuda, e que nem falavam 'bom dia' para o porteiro. Admirei intelectuais que escreviam como 'anjos', mas em suas reuniões particulares criticavam seus semelhantes. Já admirei mestres que, afetuosamente ensinavam o filho do outro em sala, mas não acalentava o seu próprio filho, em casa. Já admirei influenciadores que esbanjavam carisma no palco, mas que não expandia nenhum valor humano. Líderes religiosos que diante do púlpito enaltecia seu 'deus', e nos bastidores ria das crenças alheias. Políticos que prometiam vida digna ao povo, e eram capazes de roubar-lhes a dignidade."
Cansado dos exemplos, ele me interrompe:
"Ok. O que tudo isso tem a ver, e qual é a lógica de acreditar na beleza do seu Jesus?"
Respondi: "Essa é a lógica. Estamos todo tempo em contato com pessoas comuns se passando por extraordinárias, escrevendo bonito, ensinando, filosofando, cativando, palestrando, mas vivendo o contrário. A lógica está em crer e admirar alguém sem hipocrisia, que foi capaz de viver conforme o que pregou. Não se fascinou com a fama, nem almejou o poder dos homens, e do início ao fim, foi fiel a seus valores."
O professor Waldo deu risada e disse: "Menina, você falou, falou... E não falou nada. Você que é boa de lábia, poderia ter se esforçado mais para me fazer crer nesse tal Jesus."
Dei aquele sorrisinho, e sabendo que ele só queria uma mesa redonda, me despedi aliviada:
"Professor, foi bom ter ver, mas meu objetivo não é missionário, e por hora fico feliz, apenas por ter evitado um debate.
(Argumentos/Fernandha Franklin)
Eu não poderia jamais ser um filósofo universitário. Não há praticamente debate universitário de filosofia que não me pareça errado desde a base, porque não parte da 'presença total' e sim da divisão universitária das disciplinas. E estou falando das universidades sérias.
