A Inteligencia Nao se Mede

⁠Não
há
Crime Grave
o bastante para relativizar outro.


Em tempos de tantas justificativas vazias e malabarismos morais, parece que a régua da ética se elastificou — estica conforme a conveniência de quem julga, de quem fala, quiçá de quem tenta se eximir.


Como se a existência de um erro maior tivesse o poder mágico e poético de diminuir ou até absolver um erro menor.


Mas definitivamente não tem.


Um crime não anula o outro.


Não o equilibra.


Nem o compensa.


Apenas revela o quanto estamos dispostos a negociar princípios quando eles deixam de nos favorecer.


É o velho impulso de apontar o dedo com uma mão enquanto a outra esconde aquilo que não queremos ver.


Relativizar o erro alheio com base em um erro maior é, no fundo, uma forma forçosamente elegante de aceitar o inaceitável.


É transformar justiça em comparação, quando deveria ser compromisso.


É escolher lados quando o certo seria escolher valores.


A lógica da compensação moral é sedutora porque alivia consciências.


“Perto daquilo, isso nem é tão grave.”


E assim, aos poucos, vamos rebaixando o que deveria ser inegociável.


Vamos nos acostumando com pequenas concessões que, somadas, constroem grandes e medonhas distorções.


O problema nunca foi apenas o tamanho do crime, mas a disposição em aceitá-lo quando convém.


Porque quando a indignação depende de contexto, ela deixa de ser princípio e passa a ser estratégia.


E é nesse ponto que tudo se fragiliza, tudo se perde.


Quando começamos a pesar erros em balanças seletivas, já não estamos mais buscando justiça — estamos apenas escolhendo qual incoerência, qual injustiça estamos dispostos a defender.


No fim, não é sobre quem errou mais nem menos.


É sobre quem ainda se recusa a tratar o erro como erro, independentemente de quem o cometeu e como cometeu.

Não há mau comportamento de um que possa ser tomado por indulgência poética para relativizar o do outro.

Ainda assim, é exatamente isso que fazemos, quase por instinto.

Criamos metáforas generosas para os erros de quem nos convém defender e reservamos o rigor nu e cru para os deslizes de quem já decidimos condenar.

Transformamos falhas morais em “contextos”, agressões em “reações”, incoerências em “complexidades humanas”.

E, assim, vamos esculpindo versões mais palatáveis daquilo que, em sua essência, permanece inalterado.

O problema não está apenas no erro em si, mas na régua elástica que utilizamos para medi-lo.

Quando a ética deixa de ser princípio e passa a ser instrumento, ela já não orienta — apenas justifica.

E uma ética que serve para justificar tudo, no fundo, não sustenta nada.

Há um conforto quase sedutor em relativizar.

Ele nos poupa do desconforto de admitir que, às vezes, estamos do lado errado — ou, pior ainda, que não existe um “lado certo” tão nítido quanto gostaríamos.

Mas essa indulgência seletiva cobra um preço alto: ela corrói a coerência e, aos poucos, dissolve a credibilidade de qualquer discurso moral.

Se o erro de um é sempre suavizado pela indulgência poética, enquanto o do outro é amplificado pela indignação seletiva, o que resta não é justiça — é conveniência.

E a conveniência, quando travestida de consciência, se torna uma das formas mais silenciosas de desonestidade.

Talvez o verdadeiro exercício de maturidade não esteja em apontar culpados, mas em sustentar critérios.

Em reconhecer que o desconforto da coerência é, muitas vezes, mais honesto do que o alívio da parcialidade.

Porque, no fim, não é o erro do outro que nos define — é a forma como escolhemos interpretá-lo.

⁠Não bastasse a justiça brasileira fazer tanta cerimônia para se amostrar, só para o povo acreditar que ela ainda existe, ainda incita o justiçamento.


Há algo de profundamente contraditório quando a instituição que deveria ser o último refúgio da razão se transforma, aos olhos do povo, em um palco de encenações.


A liturgia excessiva, os ritos intermináveis e os discursos rebuscados parecem, muitas vezes, menos comprometidos com a justiça em si e mais com a manutenção de sua aparência.


E quando a forma passa a valer mais que o conteúdo, abre-se um vazio extremamente perigoso — aquele onde a confiança deixa de habitar.


Nesse vazio, cresce a sensação de abandono.


O cidadão comum, cansado de esperar por decisões que nunca chegam ou que chegam tarde demais, começa a flertar com soluções imediatas, ainda que brutais.


Não por vocação à violência, mas por desespero diante da ausência de respostas justas.


E é nesse ponto que o risco se torna ainda maior: quando a justiça institucional, ao falhar em ser justa, acaba, ainda que indiretamente, legitimando a injustiça praticada pelas próprias mãos.


O justiçamento não nasce do nada.


Ele é fruto de um terreno onde a impunidade é percebida como regra e a lei como um privilégio seletivo.


Quando o povo deixa de acreditar na justiça, não é apenas a credibilidade de um sistema que se perde — é o próprio pacto social que começa a ruir.


Afinal, se cada um passa a ser juiz, júri e executor, o que resta da convivência civilizada?


Talvez o maior desafio não seja apenas fazer justiça, mas fazê-la de forma visível, compreensível e, sobretudo, confiável.


Porque a justiça que precisa se provar o tempo todo, talvez já tenha, em algum momento, deixado de ser reconhecida como tal.


E quando a justiça precisa gritar para ser notada, é possível que o silêncio da sua ausência já esteja ecoando há muito mais tempo.

O Filho do Homem jamais nos permitiria experimentar a tempestade se Ele não tivesse autoridade sobre ela.


Há, nisso, um desconforto inevitável: o de admitir que certas dores não são acidentes, mas permissões.


E, mais ainda, que essas permissões carregam um Propósito que raramente se revela no momento em que mais desejamos entendê-lo.


Se Ele tem autoridade sobre a tempestade, então o vento que nos desestabiliza não sopra à revelia.


Não há descontrole no caos que nos atravessa — há, sim, um controle que não nos pertence.


E é justamente isso que nos inquieta: não é a tempestade em si, mas o fato de não sermos senhores dela.


Costumamos associar investimento divino a proteção visível, caminhos suavizados, respostas rápidas.


Mas talvez o investimento mais profundo não esteja naquilo que Deus nos poupa, e sim naquilo que Ele nos confia para suportar.


Há uma diferença silenciosa entre livramento e preparo — e, muitas vezes, confundimos o segundo com abandono.


Porque quem é pouco exigido pode até viver mais confortável, mas dificilmente se torna mais forte.


Já aquele em quem se investe pesado, inevitavelmente, será confrontado com ventos que testam não apenas sua resistência, mas sua fé na condução do próprio Deus que permitiu a tempestade.


E então surge a pergunta que poucos têm coragem de encarar: se Ele pode acalmar o mar, por que nem sempre o faz de imediato?


Talvez porque o maior milagre não seja o mar que se aquieta, mas o coração que aprende a não afundar enquanto ele ainda ruge.


No fim, a tempestade não é apenas sobre destruição ou medo — é sobre revelação.


Revela o quanto confiamos quando não controlamos, o quanto permanecemos quando tudo convida a desistir, e o quanto realmente acreditamos que Aquele que permite o vento continua sendo o mesmo que sustenta o barco.


Se Deus investe pesado, é porque enxerga além do que suportamos ver em nós mesmos.


E isso, embora muitas vezes doa, também dignifica.


Pois não há tempestade autorizada pelo Filho do Homem que não carregue, em si, a semente de um Propósito Maior do que o próprio medo que ela provoca.


Ele não alisará a cabeça dos nascidos para o céu.⁠

⁠Não fosse a ideia tão medonha de pejorativar, talvez feminilizar fosse a maneira mais carinhosa e poética de elogiar alguém.


Mas a linguagem, como espelho imperfeito da sociedade, carrega em si os vícios de quem a molda.


O que poderia ser sinônimo de sensibilidade, delicadeza, intuição e força silenciosa acabou sendo distorcido, reduzido a uma tentativa de diminuir, de enfraquecer e de ferir.


Como se o feminino fosse, por si só, algo menor — quando, na verdade, é origem, é sustento, é reinvenção constante.


Feminilizar alguém, em sua essência mais pura, poderia ser reconhecer sua capacidade de sentir o mundo para muito além da superfície.


Seria destacar a habilidade de acolher, de perceber nuances, de transformar dureza em cuidado e caos em significado.


Seria elogiar a coragem de ser vulnerável em um mundo que confunde rigidez com força.


Mas vivemos tempos em que o elogio é frequentemente travestido de ataque, e o que deveria ser exaltação vira ofensa.


Não porque as palavras sejam ruins, mas porque os valores por trás delas ainda estão desalinhados.


A sociedade que teme o feminino — seja em corpos, gestos ou ideias — é a mesma que ainda não aprendeu a lidar com sua própria complexidade.


Talvez o problema nunca tenha sido feminilizar, mas o medo profundo de reconhecer o valor daquilo que foi historicamente silenciado.


Porque, no fundo, elogiar alguém aproximando-o do feminino exigiria admitir que há beleza naquilo que insistiram em chamar de fraqueza.


E isso, para muitos, infelizmente ainda é revolucionário demais.

⁠A legitimidade da nossa Falibilidade não nos desobriga da Correção, fugir disso é desperdiçar a Grandiosa Oportunidade de tornarmos Mais Humanos.


Há um conforto bastante perigoso em admitir que somos falhos e, a partir daí, transformar essa constatação em salvo-conduto para permanecer no erro.


Como se reconhecer a imperfeição fosse suficiente, como se a consciência, por si só, já nos redimisse.


Mas definitivamente, não.


Há uma distância essencial entre admitir a falha e se comprometer com a mudança — e é nessa travessia que a humanidade se reconstrói de fato.


Errar é inevitável, quase estrutural à nossa condição humana.


Mas corrigir-se é escolha, é esforço, é enfrentamento do próprio ego.


Exige encarar o desconforto de rever certezas, de admitir que aquilo que defendíamos talvez nunca tenha sido tão sólido quanto imaginávamos.


E esse movimento, embora incômodo, é profundamente transformador.


Quando utilizamos a falibilidade como justificativa para a inércia, deixamos de evoluir.


Tornamo-nos versões repetidas de nós mesmos, presos a ciclos de erro que já não nos ensinam mais nada.


A falha, então, perde seu caráter pedagógico e passa a ser apenas um hábito mal resolvido.


Ser mais humano não é errar menos — é corrigir melhor.


É assumir responsabilidade sem se esconder atrás de desculpas romantizadas e sofisticadas.


É entender que a imperfeição não é um ponto final, mas um ponto de partida.


No fim, talvez a verdadeira desumanização não esteja no erro em si, mas na recusa em aprender e reaprender com ele.

⁠Dizer que a indenização é irrisória não seria relativizar o crime — descaradamente — continuado
pelo Estado?


Pois há indenizações tão ínfimas que acabam se tornando outro crime.


Há algo de profundamente perturbador quando o reconhecimento de uma injustiça vem acompanhado de uma reparação que mal arranha a superfície do dano causado.


É como se o Estado, ao mesmo tempo em que admite a falha, tentasse reduzi-la a uma formalidade contábil — um número lançado para encerrar um processo, não para restaurar uma dignidade.


Indenizar não é apenas pagar.


É reconhecer a extensão de uma violação, é dar peso concreto àquilo que foi abstratamente destruído: o tempo perdido, a dor acumulada, as oportunidades interrompidas, a confiança dilacerada.


Quando o valor é irrisório, a mensagem implícita é cruel: o sofrimento cabe em cifras pequenas; a injustiça, afinal, não foi tão grave assim.


E nesse gesto aparentemente técnico, instala-se uma perversidade silenciosa.


O Estado deixa de ser apenas autor do erro inicial e passa a ser também agente de sua banalização.


A indenização insuficiente não repara — ela reitera.


Não encerra o crime — prolonga-o em outra forma, mais sutil, porém igualmente ofensiva.


Talvez o mais grave não seja o valor em si, mas o que ele revela: uma régua moral distorcida, incapaz de medir o impacto real de suas próprias falhas.


Porque quando a reparação não corresponde ao dano, o que se perpetua não é apenas a injustiça passada, mas a certeza de que ela pode — e talvez vá — se repetir.


E assim, entre números gélidos e decisões protocoladas, o que deveria ser justiça se aproxima perigosamente de um novo tipo de violação: aquela que, sob o pretexto de reparar, ensina que certos crimes são, na prática, precificáveis e toleráveis.

⁠Se Deus abominasse os Pecadores e não o Pecado, certamente não haveria Arrependimento passível de Perdão.


Pode parecer uma inversão sutil, mas profunda o bastante para revelar o quanto a esperança humana estaria condenada desde o princípio.


Se o erro definisse o ser, e não apenas o seu agir, então cada falha seria uma sentença definitiva, cada queda um veredito irreversível.


Não haveria espaço para recomeços, nem sentido em reconhecer a própria culpa, pois o arrependimento não encontraria eco — apenas rejeição.


Mas há algo de profundamente restaurador na ideia de que o pecado é reprovado, não o pecador.


Isso separa o erro da essência, a falha da identidade.


Permite que o ser humano, mesmo em sua imperfeição, não seja reduzido ao pior de si.


É essa distinção que sustenta a possibilidade de transformação — não como um apagamento do passado, mas como um ressignificar do presente.


Arrepender-se, então, deixa de ser um ato de desespero e passa a ser um movimento de retorno.


Um reconhecimento de que, apesar das escolhas equivocadas, ainda há um caminho de volta.


E que — o Céu é uma escolha possível!


E o perdão, longe de ser uma absolvição barata, torna-se um convite à mudança genuína, à reconstrução interior.


Talvez o maior perigo esteja justamente em fazer o oposto: quando nós, humanos, passamos a condenar, a desumanizar pessoas em vez de atitudes.


Quando rotulamos, descartamos e definimos o outro por seus erros, nos colocamos na contramão daquilo que dizemos acreditar.


Criamos um mundo onde ninguém pode mudar, porque ninguém é visto além da própria falha.


No fim, a possibilidade do Perdão não revela apenas algo sobre o Divino, mas expõe também um desafio profundamente humano: aprender a olhar para si e para o outro com a mesma medida de Misericórdia que tanto desejamos receber.

⁠Quem diz defender a Liberdade, mas relativiza Direitos, só consegue dizer que a Liberdade não é um Direito de Todos.


A palavra “liberdade” tem sido repetida à exaustão em discursos inflamados, slogans sedutores e promessas simplificadas.


Mas, quanto mais ela é invocada, mais parece perder densidade.


Afinal, de que liberdade estamos falando tanto?


Da liberdade concreta, que se materializa na vida das pessoas, ou de uma abstração conveniente que ignora as condições reais de existência?


Não há liberdade onde direitos são tratados como obstáculos.


Quando direitos trabalhistas são vistos como entraves ao progresso, o que se revela não é uma defesa genuína da liberdade, mas uma escolha: a de privilegiar a liberdade de alguns em detrimento da segurança e dignidade de muitos.


A liberdade, quando desvinculada de direitos, torna-se um privilégio — e privilégio, por definição, não é universal.


A história mostra que direitos não surgem espontaneamente.


Eles são fruto de lutas, de enfrentamentos e de consensos construídos com dificuldade.


Reduzi-los a “excessos” ou “amarras” é desconsiderar o custo humano que permitiu que existissem.


É também ignorar que, sem esses marcos, a liberdade tende a se concentrar nas mãos de quem já detém poder.


Há uma contradição muito evidente em quem clama por liberdade enquanto relativiza direitos fundamentais.


Porque direitos não limitam a liberdade — eles a tornam possível.


São o chão mínimo que impede que a liberdade de uns se transforme na opressão de outros.


Sem esse equilíbrio, a liberdade deixa de ser um valor coletivo e passa a ser uma ferramenta de exclusão.


Defender a liberdade, portanto, exige mais do que palavras de efeito.


Exige compromisso com a igualdade de condições, com a proteção dos mais vulneráveis e com a garantia de que ninguém ficará à margem.


Liberdade que não alcança a todos não é liberdade: é apenas um discurso conveniente.


E talvez a pergunta que reste seja bastante incômoda, mas necessária: quem realmente se beneficia quando direitos são relativizados a pretexto da liberdade?

São muito louváveis as opiniões que não precedem a arrogância de tentar deslegitimar todas as outras,
sobretudo num mundo habitado por mais de oito bilhões de pessoas.


Há uma diferença muito silenciosa, mas profunda, entre sustentar uma ideia e erguê-la como única possibilidade de verdade.


A primeira exige reflexão, experiência, escuta; a segunda, muitas vezes, apenas medo — medo de que o outro, ao existir com suas próprias convicções, revele a fragilidade das nossas.


Talvez por isso, em tempos de tanto ruído, o que mais falta não sejam argumentos, mas humildade intelectual.


Opinar deveria ser um exercício de construção, não de aniquilação.


Quando alguém sente a medonha necessidade de invalidar tudo ao redor para que sua visão pareça sólida, o que se revela não é força, mas o exato oposto: a ideia que só se sustenta se estiver sozinha.


E ideias que precisam de isolamento raramente são maduras — são frágeis, ainda em defesa.


Num planeta onde cada existência carrega um conjunto irrepetível de vivências, crenças e contextos, discordar não deveria ser uma guerra, mas uma oportunidade rara de ampliar horizontes.


Afinal, cada opinião que nos confronta traz, em alguma medida, a chance de enxergar além do limite confortável do nosso próprio pensamento.


A verdadeira maturidade intelectual talvez não esteja em convencer, mas em coexistir — em sustentar aquilo que se acredita sem a urgência de silenciar o outro.


Porque, no fim, não é a uniformidade que enriquece o mundo, mas justamente a tensão criativa entre perspectivas diferentes.


E talvez seja esse o grande desafio do nosso tempo: aprender que ter voz não implica calar as outras, e que a solidez de uma ideia não se mede pelo número de adversários que ela derruba, mas pela serenidade com que ela permanece mesmo diante deles.⁠

⁠Qualquer Deslize estando sob o escrutínio popular é muito perigoso, não porque o povo em sua maioria se considere infalível, mas por quase sempre não admitir a livre concorrência.


Vivemos um tempo bastante curioso — e, de certo modo, muito contraditório.


Nunca se falou tanto em liberdade de expressão, e, ao mesmo tempo, nunca se viu tanta vigilância sobre o que é dito, pensado ou sentido.


A praça pública deixou de ser um espaço de encontro para se tornar um tribunal permanente, onde cada palavra pode ser retirada de contexto, amplificada e transformada em sentença.


O problema não está apenas no erro — errar é inerente à condição humana —, mas na forma como lidamos com ele.


Há uma espécie de monopólio moral em disputa, como se apenas alguns poucos estivessem autorizados a falhar, rever, aprender e seguir adiante.


Aos demais, resta apenas a condenação imediata, quase sempre desproporcional, quase nunca reflexiva.


Talvez o que mais assuste não seja a crítica em si, que é necessária e saudável, mas a ausência de espaço para o contraditório honesto.


Não se trata mais de dialogar, mas de vencer; não de compreender, mas de expor; não de construir, mas de demolir.


A intolerância moderna não grita — ela aponta, rotula e descarta.


E assim, pouco a pouco, vamos nos tornando mais cautelosos, menos autênticos, mais silenciosos…


Não por falta de ideias, mas por medo das consequências.


O pensamento deixa de ser livre não quando é proibido, mas quando se torna perigoso demais exercê-lo.


Talvez seja hora de reaprender algo simples e profundamente humano: ninguém é definitivo.


Somos todos versões em construção, sujeitos a revisões, quedas e recomeços.


Admitir isso não nos torna frágeis — nos torna possíveis.


Porque, no fim das contas, uma sociedade que não tolera o erro também não sabe reconhecer o acerto.


E sem essa medida, tudo se perde: o senso, o equilíbrio e, sobretudo, a própria humanidade.

⁠A eclipse lunar se aproxima,
e eu sei muito bem
o quê quero e não quero
para a minha vida,
do teu divino olhar levo
o tempo todo o quê alucina.

Só sei que não permito que
o meu coração seque como
vejo alguns corações secos por aí,
para que a seca não seja permitida:
é por isso que te quero aqui.

Um coração quando seca
é bem mais perigoso do que
a seca dos rios Negro e Solimões,
um poema nunca mais o toca,
nem mesmo imagens rupestres
podem ser encontradas
e nem mais se comove
diante de paisagens agrestes.

Quando um coração seca
nele não se encontra mais nada,
é o desastre batendo na porta
sem hora e sem data marcada.

⁠Não nego que preciso
mais do que nunca
da sua intrépida ousadia,
Porque com encanto ando
todos os dias revelando
pistas sem truques
e com discretas malícias
para desenhar contigo
no Mapa-múndi celeste
do amor tudo aquilo
que reúna e que convença
ser para nós o mais sedutor.

⁠Mesmo que digam
que não exista,
Todo mundo precisa
de um amor puro
com sabor de fruta
fresca colhida
depois da chuva.

⁠Cuscuz Paulista

Se você não provou,
você não sabe
o quê está perdendo,
Celebro o Cuscuz Paulista
com muita poesia,
com gratidão aos ancestrais,
e com tudo o quê vem
dentro deste pedacinho
do meu país que tem sabor
e faz parte do meu sentimento.

⁠Não me esqueço de que

o Menino Jesus nasceu em Belém,

A minha poesia e o meu

dom de fazer o bem sempre

ofereço sem ver a quem,

É Natal e o importante não

desistir e sempre seguir além.

⁠Versos Brancos


Para o teu corpo remar
no meu rio não precisa
ter só uma cor e nem rima,
Precisam ser somente
de todo o cor(ação),
Os versos brancos
explicam a magia
que existe entre
nós dois e a poesia.

⁠Coxinha

A Coxinha nasceu
soberana e eu não sabia,
Segundo uma lenda,
a Coxinha foi criada
para o filho da Princesa,
Por amar com ou sem
requeijão não é exagero
dedicar uma poesia
a amada Coxinha com paixão.

⁠Um lugar que não valoriza a minha presença simplesmente retribuo com indiferença. O principal lugar sou eu. É perigoso alimentar a eterna busca por reconhecimento.

⁠Ficar só não
é uma opção,
Não tenho
medo de amar,
apenas cautela
de desencontrar:
a autopreservação.

Temo perder
o discernimento
daquilo é um
'breadcrumbing',
e correr o risco
de ficar acostumada
a receber pouco
e deixar de ser
gentil comigo mesma.

Não tentar não
é uma opção,
mas uma solução
de autopreservação
quando falta opção:
o melhor é me poupar.

Temo perder
a coragem necessária
de desarmar sempre
que for preciso
quando houver
um 'love bombing',
e acabar me arriscando
num caminho sem
volta onde me perca
e eu me esqueça.

Não temo voar com
ou sem companhia,
tenho autonomia
e brevê de poesia:
quero um amor que
venha com harmonia.

Enquanto isso dou
a mim mesma
o amor romântico
não por egoísmo,
e sim para lapidar
o meu equilíbrio
para sempre discernir
o quê é ou não é um
amoroso compromisso.