Sobre Debate

O silêncio é o mais doloroso argumento em um debate de ignorantes...

Pessoas sem cultura suficiente para entrar no debate público não percebem a diferença de sentido que uma frase tem quando dita no círculo da sua profissão e no quadro maior da sociedade.
Isso, no Brasil, é uma catástrofe.

O debate de ideias entre dogmáticos, é como um esquizofrênico tentando refutar um bipolar. O único mediador possível para o debate é o psiquiatra.

Por que se debate oh nobre coração? Se por um fio escapaste nas alturas onde voaste, procurando aquela alegria q passou sem olhar tenro.
E por que ficar neste descontentamento? Nesta dúvida de ir ou ficar, por que não expõe aquele sorriso juntamente às estrelas em noite de escuridão?
Por que dúvidas, nestas águas frescas de arrebatação? Se quase morreste nas larvas fervente do vulcão, em borbulhas de (amor) Se feriu, fugindo escapaste na fumaça e sem rumo ou norte chegaste até aqui. 💘

A democracia se enferruja dentro das novas tecnologias fazendo com que o debate político se transforme em um ato midiático, não democrático, porque torna mais difícil a organização de sindicatos dentro da rede e não tem como mobilizar massas através da rede. Pode-se até mobilizar pessoas pelo
correio eletrônico, mas isso atinge um pequeno grupo de pessoas, tornando
impossível visualizar este grupo para a opinião pública em geral. Portanto, as
novas tecnologias de comunicação fragmentam a unidade política com um
todo, fortalecendo a individualidade das pessoas na sociedade.

Vivemos num mundo onde o pescador debate sobre florestas e o caçador sobre pescas.

É tão inútil o debate
sobre os limites da arte,
posto que a arte existe
para romper os limites.

Entre o juízo de valor e aquilo que não mais convida a consciência para um debate, há um escape. Fuja da aparência do mal.

Escrever as vezes cansa, verdade.
Mas em alguns momentos a inspiração dentro de mim se debate e não há outra saída senão elaborar a minha arte.
Não sei se a terra é redonda ou plana, se o homem foi a Lua ou se ainda vai a Marte,
Mas sei que a morena soberana é o motivo pelo qual meu coração ainda bate.

O debate do século não será sobre religião, ciência ou política. É sim o enfrentamento do ser humano próprio contra os outros.

A esquerda transfere todo debate do campo da razão para o da persuasão psicótica, onde ela é absolutamente invencível.

Perguntaram-me uma vez, num debate, como definia a honestidade intelectual. Sem pestanejar, respondi: é você não fingir que sabe aquilo que não sabe, nem que não sabe aquilo que sabe perfeitamente bem. Se sei, sei que sei. Se não sei, sei que não sei. Isto é tudo. Saber que sabe é saber; saber que não sabe é também saber.

Se entrares em debate comigo e até chegar ou não as vias de fato por algo conflitante, será oque relutas numa resistência irreconhecida deste ou daquele algo que julga não ter,

[Mini debate sobre o não reconhecimento de homens que fizeram a diferença no mundo] -

D.M:

- Einstein recebeu o Nobel de física em 1922, referente a 1921 pela fotoeletricidade.


Fábio Silva:

O texto foi categórico ao afirmar que ele não recebeu o Nobel, "PELA TEORIA DA RELATIVIDADE".


D.M:

- Não disse o contrário, apenas dei uma informação, já que o texto termina dizendo que lendas não ganham prêmios, parece que ganham.


Fábio Silva:

- Teremos como que um questionário a resolver? Realmente o texto dá a entender que grandes figuras, às vezes, não têm o seu valor devidamente reconhecido, proporcional ao seu feito. Mas quero crer que de todas as contribuições de Albert Einstein, é, sem dúvida, a da teoria da relatividade que teve proporções MUNDIAIS. Logo, seu reconhecimento, contudo, talvez não fosse devidamente compensando com o Nobel que lhe era devido. Poderíamos falar de um outro bom Alemão, Arthur Schopenhauer. Ganhou alguns concursos sobre algumas teses apresentadas, mas na realidade, NUNCA teve o seu devido valor < que era monumental, diga-se de passagem> reconhecido. Proporcional à sua dedicação à filosofia! Ou aos seus feitos filosóficos. Aliás ele em alguma parte de uma de suas obras até critica a escrita como fonte de dinheiro,ou qualquer trabalho intelectual, com o fim de lucrar! Parece então que realmente fica evidente ou muito claro, que o esmero de um sábio não visa o reconhecimento dos outros, mas o legado que deixará para a humanidade que ainda um dia, aprenderá a VISUALIZÁ-LOS!


11.1.2019 às 23:22 h

⁠Jamais entre em
um debate para ter razão!
Participe para encontrar a razão em si, perante o crivo da dialética!

⁠O debate político no Brasil é revestido da grande mentira institucionalizada com cobertura demagógica.

"Pensar e ter opiniões contrárias faz parte da construção de saberes, enriquece o debate e enobrece a causa."

⁠Em um debate, não se ganha e nem se perde, e sim, os dois ensinam e aprendem.

⁠Quando assistimos um debate político, percebemos que estamos num circo e somos governados por palhaços, aquele que atua melhor ganha a plateia, mas na verdade quem vence nem se quer aparece: são os manipuladores de marionetes.

⁠Ética cristã e clonagem Humana

(fragmento de um debate do. prof. Paschoal Rangel Sdn, sobre Clonagem Humana)

A ética tradicional, porém, sente-se por vezes desarvorada diante das novidades. Os paradigmas são outros. A velha e Boa moral tinha critérios religiosos e/ ou metafísicos, baseava-se na revelação divina ou na lei e no direito natural; ou, quando mais secular, fundava-se nos códigos de ética profissional, ou na deontologia. Temos assistido, recentemente, a uma desconfessionalização ou a uma desdeontologização da ética e a uma tentativa de construir uma Bioética pragmática (utilitarista, consequencialista, hedonista), "democrática" (reduzida, muitas vezes, essa democracia a uma questão de número, isto é, de maioria numérica, de pesquisa de opinião, de força política provisória ), "filosófica ou filosófico - ideológica ".
(Paschoal Rangel. Ética Cristã e clonagem humana. Atualização. Ed. Especial. 2010)