Poemas Olavo Bilac sobre Patria

Não tenho nenhum hobby em especial. Tudo o que faço me proporciona imenso prazer, sobretudo estudar, escrever, dar aulas, conviver com a minha família maravilhosa e com os meus amigos, comer, amar, rezar, dormir. Se tivesse tempo livre, iria caçar e andar a cavalo, coisas que fiz muito na infância. Música, ouço de vez em quando, mas sempre as mesmas, principalmente Mozart e Wagner. Filmes, já vi todos os que queria ver.

Há dois tipos de pessoas: as que aprendem por indução e as que primeiro precisam conhecer a regra geral para depois reconhecê-la na prática. O aprendizado da gramática é necessário a ambas, mas em momentos diferentes. As do primeiro tipo (e eu mesmo estou entre elas) devem acumular uma grande experiência de leitura antes de ter a primeira lição de gramática, porque já terão aquela experiência que lhes permitirá reconhecer do que a gramática está falando. Mas há pessoas que precisam estudar gramática primeiro. O educador é que tem de ter o tirocínio para perceber o que é melhor para o seu aluno.

Fiz muitos exercícios de gramática, seguindo especialmente a velha Gramática Metódica de Napoleão Mendes de Almeida, e procurei incorporar o aprendizado de tal modo que a regra aprendida funcionasse automaticamente. Hoje, que escrevo com correção, esqueci metade da nomenclatura gramatical e ela não me faz falta nenhuma. A gramática é um estudo reflexivo que pressupõe de certo modo o conhecimento prático do idioma e não pode substituí- lo. Mas, como eu já disse, as mentes muito dedutivas e analíticas precisam já de um pouco de gramática no começo do aprendizado.

"O socialismo consiste na promessa de obter um resultado pelos meios que produzem necessariamente o resultado inverso."

"'Amor eterno' sem suporte sacramental é um sonho idiota de adolescentes."

O amor é SEMPRE querer o bem da pessoa amada. Isso existe já no nível do amor natural. Se não existisse, Deus não poderia sacramentá-lo. Deus não sacramenta o que é mau.

O casamento monogâmico durável ou é um milagre sustentado nos sacramentos, ou é uma ficção jurídica inventada pelo Estado moderno. Essas duas coisas não têm as mesmas propriedades. A base fundamental do Estado moderno é a mentira.

O amor natural é imperfeito porque TUDO na Natureza é imperfeito. Nem por isso é mau.

Não há NADA de intrinsecamente imoral na poligamia em si. Se houvesse, ela não teria sido permitida aos antigos profetas. O casamento monogâmico indissolúvel é, como os demais sacramentos, um MISTÉRIO instituído por Nosso Senhor Jesus Cristo, tendo como finalidade a vida eterna, não a moralidade terrestre.

Se um homem tem quatro ou cinco mulheres, que ele sustenta, protege, auxilia por todos os meios e de vez em quando come, o que ele está fazendo é um MAL? Do ponto de vista meramente terrestre e humano, ninguém tem o direito de acusá-lo disso, embora seja desse ponto de vista que ele será mais frequentemente criticado. A conduta dele torna-se um mal na medida em que, não podendo santificar pelos sacramentos todos esses amores, mas somente um deles, ele está se impedindo a si mesmo, e às mulheres, de integrar-se no Corpo de Cristo e alcançar a salvação eterna. É perante Deus que ele está errado, um Deus que tudo fará para perdoar e salvar a ele e às mulheres, e não perante a sociedade humana, a qual, inversamente, fará tudo para arruinar a vida dele e delas. Muitas vezes, o que as pessoas chamam de 'moral' é simplesmente a inversão da hierarquia e a usurpação do lugar de Deus. E muitas pessoas deixam de salvar-se porque, atormentadas pelo falatório humano, fogem de Deus pensando que esse falatório vem d’Ele.

O mistério da existência não é dado a qualquer um, mas para aquele que dá tudo e mais alguma coisa em troca de obtê-lo.

Quanto ao politicamente correto: só crianças acreditam que mudando o nome de algo, ele passa a ser o que elas desejam.

Quem não tolera divergência nem dentro da sua própria opção político-ideológica -- como se a política fosse o lugar por excelência das certezas absolutas -- não tem maturidade para opinar em nenhuma questão pública.

Na minha juventude fiz muitas concessões ao culto brasileiro do medíocre e do banal, porque temia desagradar as pessoas. Era como se eu tivesse vergonha de ser mais concentrado e mais sério do que aquele bando de avoados e dispersos em torno. Só me tornei um homem maduro quando me livrei dessa fraqueza.

A coisa mais abominável do mundo é o conformismo preguiçoso que se dá ares de simplicidade evangélica. A falsa humildade do medíocre é a delícia dos demônios.

Se você não é nem um coitadinho de baixo QI que precisa da minha ajuda, nem um estudioso barbaramente ansioso para tudo saber e compreender, a sua pessoa, literalmente, NÃO ME INTERESSA. Vá cagar no mato.

"Quem é Deus? Deus é o 'Eu sou.' Ter um eu, uma autoconsciência, um para-si, uma personalidade interior, é a maior força do ser humano, porque é o que faz dele uma imagem de Deus. Só Deus e, por delegação dele, o ser humano, podem dizer 'Eu sou.' Essa sempre foi a força dos grandes homens, que os medíocres e mesquinhos desconhecem."

"Entre o 'Jesus histórico' e o 'Jesus da fé' -- isto é, aquele que os documentos antigos atestam e aquele que aparece no imaginário das épocas posteriores --, há um elemento mediador, sem o qual a unidade dos dois se torna invisível: o Jesus operador de milagres, cuja presença e ação tem mais provas do que a existência de qualquer personagem histórico de qualquer época. Ignorando esse terceiro elemento, o pateta compara duas abstrações e acha que fez um grande trabalho histórico."

"Os sentimentos pessoais estão proibidos. Você só pode sentir de acordo com o que o grupo de pressão manda. O caso da Claudia Jimenez é exemplar. Se ela sente que era lésbica só por timidez de arranjar homem, ela não pode dizer isso em público, pois será acusada de 'trair-se a si mesma', como se a autenticidade dos sentimentos dela não fosse matéria de foro íntimo, mas de decisão alheia."

"O gênero só é 'superior' às suas espécies no sentido puramente lógico-formal, porque as abrange no seu conceito sem ser abrangido por nenhuma delas, mas, ontológica e substancialmente, não é ele próprio uma espécie que possa ser comparada às outras e julgada 'melhor' que esta ou aquela dentre elas ou -- muito menos -- a elas todas. Só as espécies entre si podem ser comparadas e hierarquizadas. Na escala dos seres vivos, o leão é superior à pulga, mas o gênero 'animal' não é ele próprio um animal, não sendo portanto zoologicamente superior a um nem à outra.
É numa grotesca falácia lógica que se baseia, portanto, TODA E QUALQUER idéia de uma 'religião universal' da qual as religiões específicas não seriam senão símbolos historicamente condicionados. Esse prestigioso mito, que hoje anda na boca de todo mundo, só prova, no seu porta-voz, uma INFERIORIDADE INTELECTUAL MONSTRUOSA, quase um retardo mental."