Sentimentos Sao Fraquezas

⁠Escrevo sentimentos e romances caóticos, dos quais, muitas vezes, me envergonho. São textos que carregam pedaços de mim, ou talvez sejam retratos distorcidos do que acredito ser. No fundo, nem eu sei ao certo. Existe um medo silencioso em revelar o que realmente sinto, como se me expor fosse me despir demais.
Talvez, um dia, eu encontre coragem para mostrar esse lado tão profundo e sensível que escondo do mundo. Sim... talvez. Apenas talvez.

⁠(A)M A R

Observe o mar.
Às vezes revolto, às vezes calmo.
Assim são os sentimentos.
Por vezes tormento, mas sempre há o vento para mudar a direção.
Observe o mar.
É tal qual o amor.
Quem ama, deseja navegar profundo.
Não tem medo de naufragar.
Apenas quer amar.
Despir a alma.
Se entregar.
Observe o mar.
Mesmo com as tempestades, há sempre uma brisa mansa á passar...
Brisa mansa que traz a esperança de um dia lhe tocar.
Te abraçar.
E você em mim morar.
Observe o mar.
Imenso.
Intenso.
Oceano de sentimentos que desagua no coração que só sabe lhe amar...

⁠Amor e amizade são sentimentos que envolvem duas pessoas. Caráter, integridade e honestidade são valores que envolvem apenas uma...

⁠"Os sentimentos são abstratos,
Logo dependem de um ser pra existir,
Ou seja, você!
Neutralize os sentimentos e sentirá o gostinho da liberdade."

Sentimentos são fatos!

⁠Sentimentos são confusos, frequentemente me perco em minha mente como se estivesse revoluteando sem uma rota concreta… Os olhos apagados, porém, um tanto brilhantes, cheios de sonhos e desejos. Os olhos podem realmente transparecer os sentimentos? Quais os fatos sobre a alma podem ser descobertos por um olhar?

⁠Há tempo de perturbação e há tempo de aceitação. Um ciclo natural dos sentimentos que são mais professores do que punitivos. Aprender é a lição básica para um coração sábio.

⁠Os pensamentos são a base dos nossos sentimentos.

Se cultivamos pensamentos ruins, nossos sentimentos serão igualmente ruins. Se cultivamos apenas bons, os bons sentimentos fluirão.

⁠Egoísmo.
Posse.
Obsessão.
Já são sentimentos destrutivos quando se referem a nossa relação com as "coisas". Por que você acha que seria diferente em relação às pessoas?
Será que seu amor e relacionamento são saudáveis? Vale se questionar.

Cor, cheiro, sentimentos e até mesmo a dor, são frutos de nossa mente, sem atividade cerebral nada disso é possível existir.

⁠É incrível a capacidade que nossos sentimentos têm! E como eles são conectados ao nosso corpo. Quando existe um sentimento verdadeiro que flui naturalmente, ele começa a ter uma proporção imensa, e aos poucos vai nos domando intensamente, por mais que muitos olhares te alcance, nenhum deles terá sentido, se não é o olhar almejado.

⁠As pessoas são cruéis
rasgam seus sentimentos
como papéis

Minha musa,
de inspiração,
aquela que roubou o
meu coração

Mas depois me destruiu
me consumiu
me quebrou
me destruiu inteiro
meu eu verdadeiro

Me assistiu queimar,
pela dor
de amar

E agora
me perdi
não sei como prosseguir

As horas passam,
te vejo em frente,
embora não esteja
nenhum um pouco contente

⁠As emoções, os sentimentos, os pensamentos e as reflexões são resultados da vida humana.

" Sentimentos "

São eles que falam mais alto em nossos corações...
Se os sentimentos pudessem ser compreendidos...
Ah!!
Se os sentimentos pudessem ser compreendidos...
Já não sei se vividos...
Talvez emoções inquietas, meio perdidas...
Num tempo tão distante, tão distante como o tempo...
Ofuscadas pelo sentir, o não entendido sentir...
Dor do sentir, do viver, do querer...
Se pudesse entender o que tudo quer dizer...
Mas que já não se entende...
Se é Alma Gêmea, se é ser, se é viver, ou...
Apenas outro sonho que começa...
Acalento que meu peito implora a tempos...
Grito em silêncio, jamais ouvido, tão pouco sentido...
Se o mundo ao menos pudesse entender e o tempo pudesse ouvir...
Talvez...
Quem sabe...
Viver o que se sonha...
Ou o que pensar, sonhar...
Se pudesse entrar neste mundo e gritar...
Se eu...
Mas ...
Ninguém me vai ouvir...
Talvez um dia ninguém me vai ouvir...
Quando o viver, será apenas viver...
Sem sentir...
A querer, a buscar, a entender...
O que não se explica...
E entre gritos e devaneios...
Quando gritar, já não me reserva o direito de amar nem de viver...
Levando tudo a pequenos fragmentos, nada mais que fragmentos...
De um nada que não sei o que vai dar... "

✍ Miguel De Campos

⁠As pessoas não são escravos de ideias(Vícios, Ideologias e crendices), mas dos sentimentos que essas ideias causam.

⁠Receio, medo, falta de confiança... são sentimentos que enfraquecem as pessoas. Enquanto forem nutridos, suas vidas não irão avançar. Precisamos entender que podemos ir muito além se abandonarmos o que nos enfraquece.

⁠Mordaça

Amores incorrespondidos
São sentimentos que gritam dentro das vontades.

⁠Amor, amizade, ternura e carinho.
São sentimentos que se abraçam!

⁠Amizade,
são flores risonhas
perfumadas
de sentimentos bons!

⁠Esboço de epistemologia _ 1


Os sentimentos são entes, pois não se faz ser em em si, ou dado pela natureza; ele é produto da interpretação que damos às nossas sensações, sendo assim, são produto da percepção de algo externo a nós que nos "abala", um choque de informações derivadas do orgânico e suas funções, pertence, portanto, ao reino mental, uma contiguidade entre sensação e causa é o que gera ideias, ideia da sensação, que é sentimento; a tal contiguidade entre sensação e causa é produto quase que efeito colateral de um encéfalo demasiadamente grande (em proporção com o corpo) e denso (em n de neurônios), produto, também, da evolução, daí a semelhança entre a relação cérebro × mente e hardware × software. O que chamamos de percepção já está implícito na semântica o mental, o cérebro como função interpretar (mundo externo) o que está em contato com nosso corpo (diretamente ou indiretamente); faz-se a imagem do objeto que nos abala com o eu envolto nele, ou seja, no reino mental. Assim sendo, quando falamos que sentimos algo, falamos que intuímos um objeto dado pela percepção através da sensação ou intuímos um objeto como coisa-em-si que nos abala através da imagem dele nos entregue pela percepção, que deriva-se da sensação (do ser senciente). A impressão do objeto não é ordenado à compreensão de nosso aparato cognitivo, o ordenamento é definido por determinadas regiões do encéfalo. O ser percipiente de dar através da faculdade da receptibilidade, que provêm da 'consciência no impresso'. O invólucro entre eu e objeto é doxamente sabido ao pensarmos no objeto, quanto mais intenso for o pensar nos parece que mais distante fica de nossa compreensão; podemos inferir indiretamente pela interpretação dos ditos populares, como discursos, "O importante é viver a vida", "Não pensa de mais se não você fica doido", que o pensar nos é inútil e isto nos dar uma plausibilidade para supormos que a explicação é que 'quanto mais vou mais vai', ou seja, a busca do conhecimento inversamente proporcional ao conhecido do objeto, porém, isto se dar como fenômeno e não fato em si, vejamos, o eu não pode ser o discurso, o subproduto da linguagem, pois o eu não é acabado em sua compreensão, como bem descreveu através do conceito de identificação o psicanalista francês J.Lacan, sendo assim, o eu é antecessor ao discurso ou se estrutura nele, ou é a ele verossímil em natureza (no sentido aristotélico de essência no objeto). Primeiramente devemos pensar se a linguagem, que é a antecessora, é uma substância, se está contida em algo além do que nela está contido. Ao iniciarmos esta análise, em não muito tempo, veremos que estamos pensando sobre a natureza do próprio pensar, digo, como ato e isto é um meta-pensar que irrevogavelmente nos leva a filosofia de Descartes, ao cogito, onde a contiguidade é entre ideia e objeto, que se dar pelo método analógico, eis a crítica de Reid; para Descartes a percepção do objeto se dar através da imagem que se faz consciente no pensamento (ideia do objeto), porém, para Reid as sensações nos dão o objeto em si, não precisamos pensar na sensação de dureza da mesa ao pôr a mão sobre ela, a informação transmitida vai direto a consciência através do sentido primário; é por intermédio das funções dos sentidos na epistemologia reidiana que formamos para nós as concepções de extensão, solidez, espaço, ou seja, das qualidades primárias e secundárias também. Em síntese, os sentidos nos dá a sensação com o objeto já dado em nossa mente através da percepção dele pelo aparato cognitivo naturalmente capaz disto, então, concebemos o objeto. A problemática está justamente nas próprias correntes filosóficas defendidas, onde para ele (Descartes) o objeto é a ideia na mente, onde o próprio objeto percebido é a percepção daquele objeto e que inevitavelmente recai no ceticismo, eis a crítica de Reid a teoria das ideias; o Reid adota o realismo direto, haja visto, a adoção do senso comum, onde as crenças têm um papel fundamental na percepção e concepção, daí o fato de o chamarem de falibilista. Poderíamos traduzir estes extremos da seguinte forma, não é o encéfalo, mas a mente que interpreta os objetos (Descartes), o objeto já nos é dado (Reid), porém, não só não há evidência positiva (na neurociência) a favor ou contra a ideia de Descartes, como não há evidências fortes e o suficiente para a afirmação extraordinária que sua filosofia nos leva, é questão de proporção, peso e contrapeso, e no caso de Reid há sistemas de sobra contra a simplicidade da sua epistemologia. Ambos recaem na relação eu-objeto e adotam inconscientemente tais premissas, respectivamente, eu>objeto, objeto>eu; faremos uma breve investigação lógica a respeito disto. Sou se o mundo existe, não sou se o mundo não existe, porém, o mundo continua a ser se não existo, então, a relação não é bicondicional. Tentemos portanto o princípio da contraposição logo no universal, somos se o mundo existe (S), se o mundo não existe, então, não somos (T) ou para todo sou ( ∀S→T ⇔ ∀¬T→¬S); o mundo existe por pensarmos nele (U), porém, ficaria a par da semântica, então, a sentença é problemática em si, mas podemos utilizar o silogismo hipotético S→T, T→U ⊢ S→U, podemos interpretar, respectivamente, que sou (como universal homem) se existo é equivalente a não existo se não sou e sou (como universal homem) implica a existência do mundo, a existência do mundo implica o pensar sobre ele, então, o sou implica o pensar de acordo com a propriedade da transitividade da implicação.
O sou é sinônimo de existo, por isso quando exclamo, Sou! Automaticamente estou dizendo, Sou no mundo! Da mesma forma a força da expressão indica um reconhecimento de si em pensar através da linguagem e como existente. O sou é ato de linguagem, por sua vez, do pensar; assim como o pensar é ato sempre, também penso no pensar estando nele, ou seja, pensando. Por isso a ação intelectiva é ininterrupta, sempre está apontando para várias 'direções qualitativas', memória e imaginação. Como demonstrado no meu artigo psicanálise e lógica matemática a linguagem tem uma relação de interdependência com a razão, logo, com o pensar. Sendo o pensar no ato da razão (significante), o significado pensar está submetido ao significado do significante, ou seja, seu sentido, sendo ele desprovido de substância o pensar o seria de sentido e todo o ato filosófico seria inútil. O próprio reconhecimento de estarmos pensando pressupõe um observador, mas é aí onde mora o erro fatal de Descartes, esse salto lógico se dar a partir da analogia (método analógico) entre o ato como causal ou produto de um Eu, a causa (que deveria causar uma variação do movimento natural no eu); perceba que Descartes ao afirmar que só não posso duvidar que 'estou pensando', ele já pressupõe um eu pensante no ato de pensar como causa disto e não se direciona a este eu (cogito) e o questiona (como objeto do pensar), pois sabia ele que entraria em um ciclo infindo de dúvida, por isso o ceticismo de Descartes não o é de fato, ao certo é um método cético. Em Reid a concepção naturalmente dá uma visão da imagem real, é uma imagem metafórica, pois na mente só há pensamentos. Para Reid a imagem não é o objeto do mundo externo na concepção, entretanto, o próprio ato de conceber pressupõe isto, digo, em termos conceber é representar e por mais verossímil que fosse, nunca seria o objeto em si, daí a aproximação com as metáforas úteis de Nietzsche e com o incognoscível da coisa-em-si de Kant. O ser percipiente que se dá através da faculdade da receptibilidade, que por sua vez provém da consciência no sentido, é em outros termos o eu de Reid, o eu que concebe, enquanto que o eu de Descartes é o eu que concebe-se no ato de conceber ou identifica-se com o ato de pensar constante, o pensando ininterrupto que remete ao Ser Pensante (cogito), que deve ser uma substância no sentido dado pelo Agostinho de Hipona, T. de Aquino, ou B.Spinoza. Se fosse a essência deste ser que estivéssemos identificando, dever-se-ia haver nele categorias para além do axioma que inferimos, ou seja, haveria nele categorias além do que nos é necessário, em outros termos, haveria em nós como ser necessário a nós um ser autônomo e desconhecido para além do seu predicado essencial, ou seria todo ele o predicado em si, como o significante universal em todos, Razão e a nós desconhecido por questão de quantidade e limpidez; a sua concepção se dar apenas no ato do pensar, a autoconsciência é o pensar sobre o ato de o estar ou sobre o ato do pensando, este é pois o eu de Descartes, a substância contida em nós do todo, o campo que estamos inseridos.
Rematando, o problema de ambos também recai nas associações equivocadas, dado a causalidade como premissa implícita e não como objeto de estudo e teorização, além de ambos assumirem que o cérebro e a mente são coisas completamente distintas, onde a relação mais próxima entre elas é de bicondicionalidade. A contiguidade entre sensação e causa se dá através do ser percipiente, por conseguinte, da substância pensante (determinante na significação do ser senciente como função) e o princípio que regula está relação é a mesma que faz a lei de causa-efeito existir; semelhante ao princípio de uniformidade da natureza, e aos primeiros princípios constitutivos do ser humano, que por sua vez é semelhante ao a priori de Kant e a res extensa de Descartes. Tal princípio primevo nos diz que a existência de corpos extensos está submetida a sua forma primária, ou seja, áreas infinitesimais em progressão em série, isto é, a primeira unidade de área que trás inclusive a existência da reta e com ela qualquer área, este é pois o postulado soberano, absoluto da geometria euclidiana, o ponto, que por sua vez está associado ao número 1, também irredutível e soberano na aritmética. Os números naturais são fechados sob a função unária do sucessor, o um, depois o sucessor do 1, depois o sucessor do sucessor do um e assim sucessivamente, acontece de forma análoga com a linearidade dos acontecimentos, o erro do paradoxo de Zenão está em supor divisões infinitas, e mesmo assim é possível somar o infinito, mas em termos geométricos, como posto, forma, o um é o único que não é sucessor de algum outro, assim como o ponto.