Nao me Comove mais

⁠Em tempos tão conflitantes, talvez não haja motivação mais eloquente para regular o nosso tom que o cuidado com o outro.


Porque é justamente enquanto o mundo insiste em gritar, que a forma como escolhemos falar revela quem de fato somos.


Não é tão difícil elevar a voz quando se acha que está convicto, tampouco é raro confundir firmeza com agressividade.


O verdadeiro desafio, porém, reside em sustentar a clareza sem abrir mão da humanidade — em defender ideias sem ferir desnecessariamente quem as escuta.


Até porque quem acha que precisa subir o Tom para sustentar uma ideia, muito raramente tem ideia para sustentar.


Há uma tentação constante em tempos de tensão: a de transformar divergência em inimizade, discordância em afronta pessoal.


Nesse cenário, o tom deixa de ser ponte e passa a ser a pior das armas.


E quando a palavra vira projétil, o diálogo se torna campo de batalha — onde ninguém aprende, ninguém cede, e todos saem, de alguma forma, muito menores.


Regular o tom não é sinal de fraqueza, mas de consciência.


É compreender que, por trás de cada opinião, existe uma história; por trás de cada reação, uma experiência que nem sempre vemos.


O cuidado com o outro não exige concordância, mas exige responsabilidade — especialmente com aquilo que escolhemos amplificar.


Talvez a verdadeira eloquência não esteja em convencer, mas em preservar.


Preservar a possibilidade de conversa, a dignidade do outro e, sobretudo, a integridade de quem fala.


Porque, no fim, não é apenas o que dizemos que nos define, mas a maneira como escolhemos dizer — principalmente quando tudo ao redor nos empurra para o contrário.

⁠Não fosse a ideia tão medonha de pejorativar, talvez feminilizar fosse a maneira mais carinhosa e poética de elogiar alguém.


Mas a linguagem, como espelho imperfeito da sociedade, carrega em si os vícios de quem a molda.


O que poderia ser sinônimo de sensibilidade, delicadeza, intuição e força silenciosa acabou sendo distorcido, reduzido a uma tentativa de diminuir, de enfraquecer e de ferir.


Como se o feminino fosse, por si só, algo menor — quando, na verdade, é origem, é sustento, é reinvenção constante.


Feminilizar alguém, em sua essência mais pura, poderia ser reconhecer sua capacidade de sentir o mundo para muito além da superfície.


Seria destacar a habilidade de acolher, de perceber nuances, de transformar dureza em cuidado e caos em significado.


Seria elogiar a coragem de ser vulnerável em um mundo que confunde rigidez com força.


Mas vivemos tempos em que o elogio é frequentemente travestido de ataque, e o que deveria ser exaltação vira ofensa.


Não porque as palavras sejam ruins, mas porque os valores por trás delas ainda estão desalinhados.


A sociedade que teme o feminino — seja em corpos, gestos ou ideias — é a mesma que ainda não aprendeu a lidar com sua própria complexidade.


Talvez o problema nunca tenha sido feminilizar, mas o medo profundo de reconhecer o valor daquilo que foi historicamente silenciado.


Porque, no fundo, elogiar alguém aproximando-o do feminino exigiria admitir que há beleza naquilo que insistiram em chamar de fraqueza.


E isso, para muitos, infelizmente ainda é revolucionário demais.

⁠Não há ausência de sentimento maior e mais medonha do que a dos que se atrevem a julgar o sentimento alheio.


Há uma estranha soberba em quem se coloca como árbitro da dor do outro, como se emoções fossem fatos mensuráveis, passíveis de perícia tão gélida.


Julgar o sentimento do outro é, antes de tudo, ignorar a vastidão invisível que cada pessoa carrega — histórias não contadas, cicatrizes que não se exibem, batalhas travadas no silêncio.


Quem invalida o sentir alheio, muitas vezes, não o faz por força, mas por ausência — ausência de empatia, de escuta, de profundidade…


É mais fácil desqualificar do que compreender; mais confortável rotular do que acolher.


Afinal, reconhecer a dor do outro exige, inevitavelmente, encarar as próprias limitações emocionais.


Mas sentimentos não obedecem à lógica dos tribunais.


Eles não precisam de provas, tampouco de aprovação.


Sentir é, por si só, um ato muito legítimo.


E cada emoção, por mais incompreensível que pareça, nasce de um lugar real dentro de quem a vive.


Talvez a verdadeira humanidade resida menos em explicar o que o outro sente e mais em respeitar que ele sente — mesmo quando não entendemos, mesmo quando não concordamos.


Porque, no fim, a maior pobreza não está em sentir mais ou sentir menos, mas em sentir tão pouco a ponto de negar a existência do sentimento alheio.

⁠Talvez os mais infelizes não sejam os que se acham Cheios de Verdade, mas os que acreditam nelas.


Porque há algo de perigosamente sedutor em sentir-se dono de uma certeza — ainda que fabricada.


Deve ser muito confortável…


Organiza o mundo, simplifica os conflitos, elimina dúvidas incômodas.


A verdade, quando vendida como produto acabado, quase sempre vem embalada com promessas de liberdade, paz e segurança — e muitos compram sem perceber o preço oculto: a renúncia ao questionamento.


Os que se acham Cheios de Verdade, ao menos, ainda revelam um excesso visível — quase um transbordamento que denuncia suas fragilidades.


Mas os que acreditam cegamente nelas… esses se tornam território ocupado.


Já não pensam a verdade; são pensados por ela.


Já não dialogam; defendem.


Nem escutam; reagem.


E é aí que mora o risco mais silencioso: quando a verdade deixa de ser caminho e passa a ser trincheira.


Os donos da verdade sempre existiram — e infelizmente sempre existirão.


Mas os vendedores são ainda mais sutis.


Eles moldam narrativas, oferecem respostas rápidas para perguntas complexas, e distribuem certezas prontas para mentes cansadas de duvidar.


Não impõem: convencem.


Não obrigam: confortam.


E, assim, vão povoando as cabeças abandonadas à própria sorte e o mundo com convicções que não nasceram da reflexão, mas da conveniência.


Talvez a verdadeira lucidez esteja menos em possuir verdades e mais em saber conviver com as perguntas.


Em entender que a dúvida não é fraqueza, mas movimento.


Que mudar de ideia não é incoerência, mas maturidade.


E que toda verdade que não suporta ser questionada carrega, em si, o germe da manipulação.


No fim, não são as certezas que libertam, pacificam e protegem — são os olhares inquietos.


Porque quem acredita demais em uma única verdade corre o risco medonho de nunca mais se permitir enxergar qualquer outra.

⁠O mais trágico da Polarização não foi revelar a face medonha dos Cheios de Certezas, mas Espalhá-los
tão estrategicamente para tropeçarmos neles aonde quer que formos.


Eles estão por quase todos os lugares…


Nas reuniões e confraternizações familiares e profissionais, nas praças e esquinas, nas mesas de jantar, nos grupos de mensagens, nas filas de espera e até nos comentários mais triviais.


Não chegam mais como exceção ruidosa, mas como regra silenciosa — aquela presença que não escuta, apenas aguarda sua vez de afirmar.


E afirmar, para eles, não é um gesto de construção, mas de encerramento: como se cada frase pudesse ser um ponto final definitivo num mundo que, por natureza, só sabe falar em reticências — e que não pode ignorar ser habitado por mais de oito bilhões de pessoas.


O problema nunca foi a divergência.


É ela que precede e oportuniza qualquer debate.


O atrito, quando honesto, ilumina.


O choque de ideias pode literalmente expandir horizontes, revelar nuances, produzir algo novo.


Mas os Cheios de Certezas e Verdades não se interessam por horizontes — eles carregam e preferem paredes e trincheiras.


Onde poderiam existir pontes, erguem-se fronteiras invisíveis, delimitando territórios onde só ecoa aquilo que já pensam ou acreditam pensar.


E talvez o mais inquietante seja que essa distribuição não parece aleatória.


É como se cada espaço humano tivesse sido cuidadosamente ocupado por uma certeza inflexível, garantindo que o desconforto nunca nos abandone.


Não há mais refúgio no diálogo leve, na dúvida compartilhada, no “talvez” dito sem medo e sem culpa.


A dúvida, aliás, virou fraqueza.


Pensar em voz alta tornou-se quase um risco.


Nesse cenário, o cansaço se instala.


Não o cansaço físico, mas o cansaço de existir entre verdades fabricadas.


Um desgaste que vem da necessidade constante de filtrar palavras, de medir silêncios, de escolher batalhas que muito raramente valem o preço.


Porque discutir com quem não admite a menor possibilidade de estar errado não é debate — é desgaste com roteiro previsível.


Ainda assim, há uma escolha muito honesta e silenciosa que resiste: a de não se tornar só mais um Cheio de Certezas.


A de preservar o incômodo da dúvida, o espaço do outro, a coragem de dizer “não sei”.


Pode parecer pouco diante do barulho dominante, mas talvez seja justamente aí que mora uma forma discreta de lucidez.


No fim, o que a Polarização realmente espalhou não foram apenas posições opostas, mas a tentação de abandonar a beleza da complexidade.


E resistir a isso, hoje, talvez seja um dos gestos mais difíceis — e mais necessários — que ainda podemos fazer.

⁠Não há desperdício de tempo mais bobo que tentar explicar algo para os que já escolheram em que acreditar.


Porque, no fundo, não se trata de falta de informação — trata-se de decisão.


E decisões, escolhas, quer coincidam com as nossas ou não, devem ser religiosamente respeitadas.


Há quem não busque a verdade, mas apenas argumentos que sustentem o que já foi escolhido antes mesmo da reflexão começar.


E contra decisões disfarçadas de convicção, a lógica se torna quase inútil, como chuva fina tentando atravessar vidro fechado.


Explicar exige abertura.


Não só de quem fala, mas principalmente de quem ouve.


Exige um espaço interno onde a dúvida ainda tenha permissão para existir, onde o desconforto de estar errado não seja imediatamente rejeitado como uma ameaça pessoal.


Mas quando alguém transforma sua crença em identidade, qualquer questionamento deixa de ser diálogo e passa a ser ataque.


E então nascem conversas que não caminham.


Palavras que não encontram abrigo.


Ideias que morrem no ar antes mesmo de serem compreendidas.


Não por falta de clareza, mas por falta de disposição.


Talvez a maturidade esteja em reconhecer esses limites.


Em entender que nem toda verdade precisa ser defendida a todo custo, nem toda discussão precisa ser vencida, nem toda explicação precisa ser dada.


Há um tipo de sabedoria muito silenciosa em saber quando parar de falar…


Porque, às vezes, insistir em explicar não é um ato de generosidade — é apenas um apego nosso à necessidade de sermos compreendidos.


E isso também pode ser um desperdício.

Por mais absurdo que possa parecer, a mídia também dá palco aos que não confirmam nossos vieses — sobretudo àqueles que a demonizam.

Precisamos entender que ela se alimenta de ruídos.

E talvez seja justamente aí que reside o desconforto mais profundo: na constatação de que o barulho não é um acidente, mas um combustível.

Aquilo que nos irrita, que contraria nossas certezas ou que parece flagrantemente equivocado não apenas ocupa espaço — muitas vezes é alçado ao centro do palco.

Não necessariamente por compromisso com a verdade, mas pela força gravitacional do conflito.

Há, nesse jogo, uma espécie de pacto silencioso entre emissor e receptor.

De um lado, a mídia que amplifica vozes dissonantes, polêmicas e até contraditórias.

Do outro lado, nós, que reagimos — com indignação, aplauso ou desprezo — mas, ainda assim, conscientes ou não, reagimos.

E cada reação, por mais crítica que seja, retroalimenta o ciclo.

O ruído se transforma em relevância, e a relevância em permanência.

Isso não significa, porém, que estejamos diante de uma conspiração unidirecional.

É muito mais incômodo do que isso: trata-se de um ecossistema onde interesses comerciais, algoritmos e comportamentos humanos se entrelaçam.

A mídia expõe, mas também responde.

Ela não apenas molda o debate — ela o segue, o mede e o reproduz conforme sua capacidade de engajamento.

O verdadeiro risco talvez não esteja em dar voz ao contraditório, mas em reduzir o contraditório a espetáculo.

Quando ideias deixam de ser confrontadas com profundidade e passam a ser apenas exibidas como faíscas de atrito, perde-se o sentido do diálogo.

O ruído substitui o argumento, e o impacto substitui a reflexão.

Diante disso, a responsabilidade não pode ser terceirizada.

Consumir informação exige muito mais do que concordar ou discordar — exige discernir.

Nem todo palco é um endosso, mas toda audiência é uma escolha.

E, no fim, talvez a pergunta mais honesta não seja por que a mídia amplifica o ruído, mas por que nós insistimos em escutá-lo como se fosse melódico.

⁠Talvez eu até consiga ajudá-los a Romantizar a Separação, quando eu não tiver mais que lutar para normalizar o Direito das Mulheres continuarem Vivas depois dela.


É curioso como a sociedade adora transformar dor em poesia quando ela não lhe pertence.


Falam sobre términos como quem fala sobre crescimento pessoal, liberdade, reencontros consigo mesmo.


Publicam frases bonitas e bem embaladas sobre recomeços, maturidade emocional e finais necessários.


Tudo muito elegante — desde que a separação não tenha o rosto de uma mulher ameaçada, perseguida, humilhada ou morta por não aceitar permanecer onde já não existia amor, respeito ou segurança.


Romantizar a separação é um privilégio que muitas mulheres ainda não possuem…


Porque, para elas, terminar não significa apenas reorganizar a vida emocional.


Significa calcular riscos.


Medir palavras.


Avisar amigas.


Compartilhar localização em tempo real.


Trocar fechaduras.


Pedir medida protetiva — ou que finge ser.


Significa descobrir que o momento de maior perigo em uma relação abusiva não é durante o relacionamento, mas justamente quando ela decide partir.


E há algo profundamente cruel em uma cultura que ainda pergunta “mas o que ela fez?” antes de perguntar “por que ele acreditou ter o direito de destruir?”.


Como se a decisão de ir embora ainda precisasse ser justificada.


Como se a Liberdade Feminina fosse uma concessão masculina e não um direito inegociável.


A sociedade ensina homens a lidar com a conquista, mas raramente os ensina a lidar com a rejeição.


Ensina posse disfarçada de amor.


Controle disfarçado de cuidado.


Ciúme tratado como intensidade emocional.


E depois se surpreende quando alguns transformam frustração em violência.


Enquanto isso, mulheres seguem aprendendo estratégias de sobrevivência para exercer um direito básico: o de mudar de ideia, partir, recomeçar.


Talvez um dia seja possível falar sobre separação apenas como um rito humano — triste às vezes, libertador em outras, mas natural.


Talvez um dia os textos sobre términos possam ser apenas sobre cura, autoconhecimento e novos caminhos.


Mas, até lá, ainda existe uma urgência muito maior que a poesia: garantir que Mulheres sobrevivam ao simples ato de dizer “não quero mais”.

⁠Os mais perigosos não são os políticos, são os eleitores apaixonados que alugam as próprias cabeças
e continuam acreditando que pensam com elas.


A democracia não é ameaçada apenas por maus governantes.


Muitas vezes, ela é enfraquecida por cidadãos que transformam a política em devoção e os políticos em objetos de fé.


Quando a paixão substitui a reflexão, o senso crítico se torna um incômodo e a verdade passa a valer menos do que a conveniência.


O eleitor apaixonado não analisa; ele defende.


Não questiona; justifica.


Nem cobra; protege.


Sua identidade passa a estar tão ligada a um partido, a uma ideologia ou a uma liderança que qualquer crítica é recebida como um ataque pessoal.


Nesse momento, deixa de ser um cidadão consciente para se tornar um torcedor político.


O perigo não está em ter convicções.


Convicções são necessárias.


O perigo está em abrir mão da própria capacidade de pensar.


É quando alguém terceiriza suas opiniões, repete discursos prontos, compartilha argumentos sem verificá-los e acredita estar exercendo autonomia justamente no instante em que se tornou dependente de narrativas alheias.


Nenhum líder deveria ser maior que os princípios que diz defender.


Nenhum partido deveria estar acima da verdade.


Nenhuma ideologia deveria dispensar o direito de duvidar.


A dúvida honesta é um sinal de inteligência; a certeza absoluta costuma ser o abrigo mais confortável da manipulação.


Sociedades evoluem quando seus cidadãos aprendem a discordar dos adversários sem odiá-los e a cobrar dos aliados sem protegê-los cegamente.


A maturidade política nasce quando o voto deixa de ser um ato de paixão e se torna um compromisso com valores, responsabilidade e consciência.


Talvez o maior ato de liberdade política não seja escolher um lado, mas preservar a capacidade de pensar por conta própria depois de escolhê-lo.


Porque, no fim, os verdadeiramente perigosos não são aqueles que possuem opiniões diferentes das nossas, mas aqueles que desistiram de raciocinar e passaram a chamar subserviência de pensamento.

⁠Não há Independência mais urgente e necessária que a da Mente Encarcerada pela Polarização.


Porque não há grilhões mais invisíveis do que os disfarçados de convicções.


Uma mente aprisionada pela polarização acredita ser livre, mas apenas repete os ecos das trincheiras que a cercam.


E quando pensar se torna sinônimo de escolher um lado — quer seja A ou B — o que se perde não é apenas a neutralidade — é a própria capacidade de enxergar o todo.


A verdadeira independência não se mede pela altura do grito, mas pela coragem de pensar fora da caixa, de pensar para muito além dos muros que descaradamente erguem para nós.


Vivemos tempos em que a velocidade das opiniões supera a profundidade das reflexões.


Somos constantemente pressionados a assumir posições imediatas, como se toda questão complexa pudesse ser reduzida a duas alternativas opostas.


Nesse ambiente, a dúvida passa a ser confundida com fraqueza, o diálogo com indecisão e a ponderação com omissão.


Mas a realidade muito raramente cabe nos extremos.


Ela é feita de nuances, contradições e perspectivas que desafiam respostas prontas.


Quando abrimos mão dessa complexidade para abraçar narrativas simplificadas, deixamos de exercer a liberdade mais valiosa que possuímos: a Liberdade de Pensar por Conta Própria.


A polarização prospera quando transforma pessoas em torcidas e ideias em dogmas.


Ela alimenta a ilusão de que discordar é trair, de que questionar é enfraquecer a própria causa e de que ouvir o outro representa uma ameaça.


No entanto, nenhuma sociedade amadurece quando substitui o pensamento crítico pela fidelidade cega.


Pensar livremente exige coragem.


Coragem para rever certezas, reconhecer equívocos, admitir que ninguém detém o monopólio da verdade e compreender que toda convicção saudável deve suportar o peso das perguntas.


Afinal, uma ideia que não pode ser questionada deixa de ser conhecimento e passa a ser prisão.


Talvez a maior independência que possamos conquistar não seja política, econômica ou ideológica, mas intelectual.


A independência de não sermos manipulados pelo medo, pela raiva ou pelo pertencimento compulsório a um grupo.


E a independência de construir nossas próprias conclusões sem permitir que elas sejam ditadas por algoritmos, líderes ou multidões.


Porque uma mente verdadeiramente livre não vive de respostas à pronta entrega.


Ela cultiva perguntas honestas, busca compreender antes de julgar e prefere a lucidez ao conforto das certezas absolutas.


No fim, a liberdade começa quando deixamos de ser prisioneiros das narrativas que nos dividem e nos tornamos arquitetos do próprio pensamento.


Essa talvez seja a mais difícil de todas as independências — e, justamente por isso, a mais Necessária.

⁠São nos momentos em que não conseguimos revidar nem carinhos, que mais precisamos deles.


Há dias em que o peso da vida nos rouba a leveza.


Dias em que o silêncio substitui as palavras, o cansaço vence a disposição e até um gesto simples de afeto parece impossível de ser devolvido.


É justamente nesses momentos que costumamos ser mal interpretados.


Vivemos em uma cultura que espera reciprocidade imediata.


Se alguém sorri, espera um sorriso de volta.


Se abraça, espera ser abraçado.


Se demonstra amor, espera que o amor seja retribuído na mesma intensidade.


Mas a verdade é que nem sempre a ausência de resposta é ausência de sentimento.


Muitas vezes, ela é apenas o reflexo de uma alma exausta.


Quem está ferido nem sempre consegue acolher.


Quem está sobrecarregado nem sempre consegue demonstrar gratidão.


Quem luta batalhas invisíveis pode parecer frio, distante ou indiferente, quando, na realidade, está apenas tentando sobreviver.


É um paradoxo da condição humana: justamente quando mais precisamos de compreensão, paciência e carinho, é quando menos conseguimos oferecê-los de volta.


E é aí que o afeto deixa de ser uma troca para se tornar uma escolha.


Amar alguém apenas quando ele consegue corresponder é relativamente fácil.


Difícil — e profundamente humano — é permanecer presente quando o outro não tem forças nem para retribuir.


É compreender que existem fases em que o amor precisa ser sustentação, não recompensa.


Isso não significa aceitar relações desequilibradas para sempre, nem justificar toda ausência de cuidado.


Significa apenas reconhecer que há momentos em que a melhor forma de amar é enxergar além do comportamento, percebendo a dor que muitas vezes se esconde atrás dele.


Talvez a maior prova de maturidade emocional seja essa: entender que algumas pessoas não estão nos negando carinho; elas apenas perderam, por um tempo, a capacidade de demonstrá-lo.


E, às vezes, um gesto de afeto oferecido sem a exigência de retorno é exatamente o que permite que alguém reencontre o caminho de volta para si mesmo.

⁠O mais trágico não é ser insensível, é acreditar que todos ao redor
também são.


A insensibilidade, por si só, já empobrece as relações humanas.


Ela nos torna menos atentos à dor, às necessidades e às alegrias de quem compartilha o caminho conosco.


Mas existe algo ainda mais perigoso: transformar a própria frieza em uma régua para medir o coração de todos os outros.


Quando alguém acredita que ninguém se importa, passa a agir como se a empatia fosse uma ilusão.


Desconfia dos gestos de bondade, interpreta o silêncio como indiferença e a gentileza como interesse.


Aos poucos, deixa de enxergar pessoas e passa a enxergar apenas intenções ocultas.


O mundo certamente abriga egoísmo, vaidade e indiferença.


No entanto, também está repleto de gente que ajuda sem esperar reconhecimento, que sofre com a dor alheia, que estende a mão quando ninguém está olhando.


Essas pessoas existem, mas se tornam invisíveis para quem já decidiu que todo coração bate no mesmo ritmo da própria insensibilidade.


Projetamos nos outros aquilo que carregamos dentro de nós.


Quem cultiva compaixão costuma perceber mais humanidade ao seu redor.


Quem alimenta apenas o cinismo acaba encontrando razões para confirmá-lo em toda parte.


Talvez a maior demonstração de maturidade seja compreender que as nossas limitações não definem a natureza humana.


O mundo não é um espelho perfeito de quem somos.


E, felizmente, ainda existem pessoas capazes de sentir o que muitos insistem em negar: que a empatia continua sendo uma das forças mais transformadoras da vida.

⁠Está para
existir coisa mais Chata que pessoas que não sabem ouvir
“Não”.


Porque, convenhamos, um “Não” deveria ser uma resposta completa.


Não precisa de justificativa, de debate, de insistência ou de uma segunda rodada de argumentos.


Tem gente que parece ouvir o “Não” como quem recebe um desafio.


Em vez de respeitar, tenta convencer.


Em vez de aceitar, questiona.


Em vez de compreender, insiste.


E, quando percebe que não vai conseguir o “Sim” que queria, ainda transforma a sua recusa em um problema.


Mas talvez o que incomode não seja exatamente o “Não”.


Talvez seja a incapacidade de algumas pessoas de aceitar que o outro tem limites, vontades e escolhas que não estão sob seu controle.


Aprender a ouvir “Não” também é uma forma de maturidade, sobretudo emocional.


É entender que ninguém nos deve acesso, atenção, companhia, explicações ou disponibilidade só porque desejamos isso.


É compreender que o outro pode simplesmente não querer — e isso deveria bastar.


E existe uma diferença enorme entre insistir por Carinho e insistir por Desrespeito.


A primeira pode nascer da esperança; a segunda nasce da dificuldade de aceitar que a vontade do outro também importa.


No fim, saber ouvir um “Não” é saber respeitar pessoas.


E, talvez, uma das formas mais bonitas de demonstrar consideração por alguém seja justamente não tentar transformar o seu limite em uma negociação.


Porque “Não” não é provocação.


É limite.

Os Apaixonados não reivindicam mais as Pautas Próprias, só defendem as Pautas dos Políticos de Estimação.


É muito curioso como, em tempos de paixões políticas exacerbadas, tanta gente parece ter terceirizado até a própria indignação.


O que antes era uma luta por melhores condições de vida, mais justiça, liberdade ou dignidade passou, em muitos casos, a ser apenas torcida organizada por quem ocupa o poder — ou por quem se deseja ver ocupando-o.


O problema é que, quando o político de estimação se torna mais importante que a própria pauta, o cidadão deixa de ser sujeito e passa a ser escudo.


Defende o indefensável, relativiza o erro, justifica o abuso e transforma qualquer crítica ao seu escolhido em uma ofensa pessoal.


Já não importa tanto se a promessa foi cumprida, se a política pública funcionou ou se o discurso contradiz a prática.


Importa que “o meu lado” esteja vencendo.


E, assim, aquilo que deveria ser consciência política transforma-se em fidelidade emocional.


É uma inversão muito perigosa: o representante, que deveria prestar contas ao cidadão, passa a contar com a sua devoção.


A pauta, que deveria sobreviver aos governos, passa a depender deles.


E o eleitor, que deveria cobrar seus representantes, acaba trabalhando voluntariamente para protegê-los.


Talvez seja hora de recuperar uma velha máxima, cada vez mais esquecida: “Político não é Ídolo, Partido não é Religião e Eleitor não é Torcedor.”


Quem realmente tem convicções não abandona seus princípios quando muda o candidato.


Se uma pauta é justa hoje, continua sendo justa quando beneficia o adversário.


Se um abuso é condenável de um lado, também deve ser do outro.


Porque maturidade política não é encontrar um político para admirar.


Mas ter princípios suficientemente fortes para contrariar até aquele em quem se votou.


No fim, talvez a verdadeira liberdade política comece justamente quando deixamos de perguntar: “o que meu político pensa sobre isso?”


E voltamos a perguntar: “o que eu penso, e por que ainda defendo isso?”⁠

⁠
Não faço a mais vaga ideia de onde surgiu a romantização da Desculpa e do Perdão.

E, sim, nessa ordem!

Na Bíblia, não foi!?!

Lá não se romantiza absolutamente quase nada, embora haja — aos borbotões — os que insistem em fazê-lo.

Desculpa e Perdão, embora tão caprichosamente confundidos, diferem um do outro pela razoabilidade e profundidade.

O primeiro, muitas vezes, tenta se legitimar na justificativa, enquanto o segundo se alicerça no reconhecimento da culpa e no arrependimento.

O primeiro alimenta a falsa ideia da amenização dos conflitos; o segundo requer o real desprendimento da podridão do lixo da alma.

Ambos coexistem e muito caprichosamente se confundem!

Nem todos que pedem desculpa pedem perdão, e nem todos que desculpam, de fato, perdoam.

Quer seja por opção ou conveniência, a moda do momento é ofender, já com o pedido de desculpas ao alcance das mãos.

É um olho no pecado e o outro no perdão!

Num dia, fala-se um monte de asneiras; noutro, diz-se mal interpretado…

Num dia, agride; noutro, pede desculpas.

Tomara que dois tapas na cara e um soco no estômago não virem moda.

2214 📜 "Mais ou menos como disse Gonçalves... 'Não permita Deus que eu morra' sem antes conhecer (e namorar) a atriz daquele seriado da TV. Não permita Deus'!"

2243 📜 "O que mais pode ser a Literatura se não uma das Grandes Maravilhas de Todos os Tempos e de Todos os Mundos? Alguém para me dizer?"

2245 📜 "Já passei horas em sebos que não existem mais. Eu resisti... Eles, não. Infelizmente (para Mim) eles não resistirem, apesar de Eu, felizmente, ainda sim!"

2260 📜 "Se os Fatos e a História não mentiram (como muitos por aí ainda mentem), mais de 70 Anos depois de Mussolini (o Maldito Benito) hoje FASCISMO e FASCISTAS são termos "apropriados" por Alguns 'Filósofos' de Botequim e que virou Moda. Esse tipo de Moda aqui, ó... 👉🦜, 'A Moda Papagaiada.' "


"FASCISTAS, hoje, passam a ser todos que pensam diferente, discordam, contrariam e enfrentam (com o dedo no Rostinho deles) os Tais 'Filósofos' de Botequim. É, sim!"
- - - - - - - -
Das Minhas Animadas Séries SiM
1) SiM, EU🔎MostroFATOS
2) SiM, Venham🫴CONTESTAR

2303 📜 "Não troco Minhas Lagostas Grelhadas por Duas ou Mais Contas numa Rede Social (para ter Destaque). Minhas Lagostas são fato, são saborosas e são autênticas. Destaque provocado e ilegítimo não é Destaque... É vergonha!"