Nao me Comove mais

Aceito conformado e não agitado por remorso algum, vagabundear, dormir muito e sonhar até babar para encontrar maneiras mais fáceis de resolver todos os problemas existenciais em curso de meu bem complicado mundo.

Pobre de direita só não fede, porque vive tapado.

As vezes você se iludi aí da vontade de desistir. Você se iludi com a pessoa aí depois você não vai querer ver a pessoa...que dar vontade de sumir,você não consegui parar de pensar naquilo. Mais você tem que deixar isso pra lá porque isso não vai te levar a lugar nenhum. Mais só uma coisa,não vale a pena você se lamentando,porque se isso aconteceu é que porque vai vim uma coisa melhor,uma pessoa melhor. E a vida que segue. Mais isso só uma licão que a vida da.... E lá pra frente você vai saber porque isso aconteceu. E se a pessoa não te valorizou,isso é problema pra ela e não pra você,porque depois que ela perdeu ela vai vim saber de você. Pra que ficar triste? Se essa pessoa nem vai ligar,pra você ou nem saber se você tá triste ou não. Depois ase pessoa pergunta porque você mudou, mal elas pensa que não fui eu que me mudei e sim as pessoas que me mudaram,depois disso é dificil de se apaixonar de novo,pelo menos algumas,que sofreu tanto que o coração até dói. Mais a melhor coisa é o amor próprio,com ele você não sofrer,não se iludi.

Tome cuidado, você não sabe o que poderá encontrar.

A beleza da natureza não se resume, apenas a forma apresenta-se. Mas, também pela concessão ao permeio.

Dê muitas risadas ...
Mas para ser digno
de toda essa felicidade.
Não faça ninguém chorar.

__Sophia Vargas ♥

03/01/2010

A Terra é o nosso lar, mas apenas enquanto nos mantem a salvo. Quando este mundo já não puder servir esse propósito,haverá outro planeta, outra colônia, outra chance...

A consequência do primeiro erro é a certeza do não continuar, como do nada se ganha num jogo, mas se insistir, perderá tudo, e mais... É o valor da tentativa contra a permissão do insistir. É para doer menos a frustração por errar do que a vergonha por não tenta. O irônico é que nunca se saberá o certo sem medir as consequências. Sempre precisamos repetir o erro para confirmá-lo.

Não se deve colocar vírgulas e acreditar que colocou freios, pois a coisa corre e não adentra o sentido da razão.

Não se preocupe com o que os falsos dizem a seu respeito. Os verdadeiros amigos reconhecem as suas qualidades e não te julgam pelos seus defeitos.
— Jucelya McAllister

A escassez da vida não é o romantismo ou o amor, mas pessoas que mereçam tal valor.

Não deseje a lei do retorno para os outros e a misericórdia de Deus para você. Apenas ore para ter paz no coração e ser um perdoador. Confie que Deus tudo vê e, se for necessário, Ele fará justiça por você.
— Jucelya McAllister

Quando for para haver mudanças em sua vida,não tem essa de não está preparado,Deus já vem lhe preparando a dias.

Uma das maiores injustiças que homem pode cometer, para não dizer a maior, é a de não reconhecer ou se fazer de desentendido(a) da justiça de Cristo no Calvário , e é essa justiça que justifica os injustificáveis perante a sociedade dos homens, diante de Deus.

Distância e tempo não são empecilhos quando há propósito.

Se não tens nada de bom para dar ao seu próximo,pelo menos deixa que vivas em paz,não lance paravras malignas sobre Ninguém.

Se você quer 'provar que Deus existe' — ou que não existe –, tem de admitir a existência de um domínio chamado 'existência', que O transcende e no qual Ele está ou não está. Isso é coisa de maluco.

O raciocínio lógico tem em si as razões da sua 'validade', mas não da sua cognoscibilidade. O raciocínio lógico seria impossível sem a percepção intuitiva da igualdade de duas proposições. Não há 'conhecimento racional', só conhecimento intuitivo.

Como percebo a unidade de duas proposições num silogismo? É por outro silogismo, e mais outro e mais outro ainda, ou é por uma intuição imediata da forma?

Intuição é: percepção imediata de uma presença.

Por baixo ou para além da intuição, só existe o 'conhecimento por presença' que a torna possível.

Em vez de se esforçar para 'provar' alguma coisa, o filósofo se dedica a perceber e expressar depois de aprender a abrir-se à presença.

Todas as nossas intuições são instantâneas. Só o conhecimento por presença me informa da continuidade do mundo. A razão pode reforçar as razões de crer nela, mas não pode 'prová-la', já que toda possibilidade de prova se assenta nessa mesma continuidade.

'Provar' é coisa de contabilistas e policiais. O filósofo pode estimular a intuição para que seus ouvintes percebam o que ele percebeu, mas não provar algo a quem não percebeu nada - e quem percebeu não precisa de prova.

Provas só servem para dar validade social a uma crença esquemática, que simboliza de maneira distante e vaga alguma intuição originária.

Um filósofo de verdade não faz a mínima questão de que suas conclusões adquiram validade social - apenas de que sejam confirmadas por quem percebeu o que ele percebeu.

Minha própria continuidade não pode ser percebida como objeto de meus pensamentos, mas se impõe a mim de maneira avassaladora como condição 'sine qua non' da minha possibilidade de pensar. Que não dizer, então, da continuidade do Ser como um todo?

Percebi o jeito que olha para ela, percebi que não é o mesmo jeito em que olhava para mim.

As provas da existência de Deus demonstram a NECESSIDADE LÓGICA dessa existência, não a sua FACTUALIDADE. Ademais, toda prova lógica só pode demonstrar a existência de 'algum' deus, no sentido genérico, não a de Deus Pai, Filho e Espírito Santo, mas, como este é o único Deus que existe, a prova genérica é necessariamente insatisfatória. A fé exige algo mais.

Dizer que existe alguma prova lógica da existência de Deus É O MESMO que dizer que a existência de Deus é logicamente necessária.

[...] Só disse que não se pode atribuir a Ele a 'existência' no sentido em que este termo se aplica às coisas criadas.
[...] a lógica, por si, não pode provar a existência de nada, apenas a necessidade lógica dessa existência, mas, como não existe existência genérica e o próprio Deus não é uma generalidade e sim uma PESSOA real e concreta, a prova lógica deixa escapar o principal, a não ser que seja complementada pelo conhecimento intuitivo direto da AÇÃO divina no mundo, Aí a certeza não é só a da existência de 'algum' Deus, e sim a do NOSSO Deus.

Para encerrar esta coisa: Se a lógica pudesse provar algo mais que a necessidade lógica da existência de um Deus genérico, se ela pudesse, partindo da existência das coisas criadas, provar a existência do NOSSO Deus, a revelação seria inteiramente desnecessária e a Encarnação seria apenas uma redundância. Fim de conversa.

Dou por pressuposta a teoria de Sto. Tomás e tento raciocinar A PARTIR DELA em vez de simplesmente repeti-la. Tal é a obrigação do filósofo. Por essa via, pergunto: Se provamos apenas a necessidade lógica, maximamente cogente, da existência de 'um' Deus criador, provamos apenas a existência de um Ser genérico, não a do NOSSO Deus, Esse Ser genérico existe independentemente e acima das Três Pessoas da Trindade? Se respondemos 'sim', somos muçulmanos; esse Ser é exatamente o que se entende por 'Allah'. Mas se sabemos, pela Revelação, que o Único Deus que existe é o das Três Pessoas, é claro que não podemos nos contentar com a prova lógica e temos de levar a investigação adiante.

Sto. Tomás, na 'Suma Contra os Gentios', deixa claro que a prova da existência de Deus pela dos seres contingentes é válida igualmente para os cristãos, os judeus e os muçulmanos. É portanto evidente que essa prova trata de 'um' Deus genérico e não do NOSSO Deus em particular.

Há pessoas que participam dos nossos sentimentos, mas não compreendem o quanto são importantes. O erro de quem sente é querer delas o que ainda não lhe foi dado ou o que jamais lhe será dado. Por não saber quando ou se será recíproco, prefiro correr o risco de que não me seja dado nada a amargar a relutância de dar.