Morreu e esta em um lugar Melhor

“O tempo do tempo não está no tempo”

Dizem que o tempo está passando mais depressa. Não está.

Um minuto continua tendo sessenta segundos. Uma hora continua tendo sessenta minutos. Um dia continua tendo vinte e quatro horas. O relógio nunca acelerou. Quem acelerou fomos nós.

Talvez o maior engano da humanidade seja culpar o tempo pela velocidade da vida. O tempo não corre. Nós é que deixamos de caminhar. A pressa distorceu nossa percepção, e passamos a chamar de “falta de tempo” aquilo que, muitas vezes, é excesso de distrações, prioridades mal escolhidas e uma existência fragmentada.

Existe um paradoxo que poucos percebem: quando desejamos que um momento nunca termine, ele parece voar; quando ansiamos pelo fim de um sofrimento, cada minuto parece uma eternidade. O que muda? Certamente não é o tempo. É a consciência que habita esse tempo.

O relógio mede duração. A consciência mede profundidade.

Por isso, algumas horas atravessam a vida sem deixar vestígios, enquanto alguns segundos permanecem vivos por décadas. Há encontros que duram minutos e transformam uma existência inteira. Há anos inteiros que passam sem deixar uma única lembrança digna de permanecer.

O tempo jamais nos enganou. Nós é que passamos a viver tão distraídos que confundimos velocidade com vazio. Não é o tempo que está escapando de nós; somos nós que estamos escapando do presente.

Talvez a frase mais repetida da nossa geração — “o tempo está voando” — seja, na verdade, a confissão mais sincera de uma humanidade que já não sabe habitar o próprio instante.

O tempo não passa mais depressa. A vida é que passa mais superficialmente.

E talvez a maior tragédia não seja descobrir que a vida passou rápido, mas perceber, tarde demais, que fomos nós que passamos rápido demais por ela.


Carlos Eduardo Balcarse

12/07/2026

“A autoria não está apenas na frase que se escreve, mas na história que comprova quem a escreveu primeiro.”

“A liquidez das relações humanas está liquidando a própria humanidade das relações.”

“O perigo não está em entrar no sistema. O perigo está quando o sistema entra dentro de você e substitui sua capacidade de pensar.”

“Quem aceita tudo como está, encontra conforto. Quem questiona o que existe, encontra resistência. Mas é da resistência que muitas vezes nasce a transformação.”

“Não permita que sua IDENTIDADE se transforme em uma entidade que decide quem você está autorizado a continuar sendo.”

“Quem não pensa o que pensa acaba pensando o que pensaram para ele pensar que está pensando.”

“Pensar é fácil. Difícil é descobrir quem está pensando quando você pensa.”

“Uma verdade que proíbe perguntas talvez esteja com mais medo da pergunta do que a pergunta está da verdade.”

“A resistência do pensamento não está em negar tudo, mas em não permitir que qualquer coisa pense em nosso lugar.”

“O pensamento me revela que existo; o discernimento me pergunta quem está pensando essa existência.”

“Quando o absurdo deixa de causar espanto, o discernimento já está em perigo.”

Vivemos uma triste realidade que beira a irrealidade.

Nunca tivemos tanta informação disponível e, talvez, nunca tenha sido tão fácil fantasiar desinformação de conhecimento, opinião de ciência, crença de evidência e absurdo de verdade.

Basta acrescentar uma palavra difícil, uma explicação incompreensível, um pouco de “ciência”, alguma “física quântica”, uma promessa extraordinária e uma boa dose de convicção. Pronto, o inacreditável ganha aparência de credibilidade.

Só que o problema mais grave talvez não seja existirem pessoas dispostas a vender fórmulas mágicas. É existirem mentes suficientemente desarmadas para comprá-las.

A mente mente. E mente ainda melhor quando encontra argumentos sofisticados para acreditar naquilo que deseja acreditar.

Por isso, informação não é conhecimento. Conhecimento não é verdade. Convicção não é evidência. E inteligência, sem discernimento, também pode ser extraordinariamente eficiente na construção do próprio engano.

O senso comum comumente mente. Mas o discurso incomum também pode mentir, às vezes apenas com palavras mais difíceis.

É justamente aí que precisamos recuperar o espanto. Não o espanto de quem acredita em qualquer coisa extraordinária, mas o espanto de quem ainda consegue olhar para o absurdo e perguntar, como chegamos ao ponto de isso parecer razoável?

Porque uma sociedade que perde a capacidade de se espantar com o absurdo, pouco a pouco começa a normalizá-lo. Aceita o inaceitável, tolera o intolerável, acredita no inacreditável, justifica o injustificável e termina defendendo o indefensável.

Talvez por isso, desenvolver o discernimento tenha se tornado uma urgência educacional.

Precisamos de pensamento crítico, mas também de alfabetização do discernimento, de uma pedagogia do discernimento capaz de ensinar não apenas adquirir conhecimento, mas examinar a autoridade que concedemos às informações, crenças, emoções, narrativas e até certezas.

A guerra contemporânea é puraMENTE mental.

E, nessa guerra, talvez a derrota mais perigosa aconteça quando alguém coloca uma ideia dentro de nós e ainda nos convence de que fomos nós que a pensamos.

Pensar é necessário. Discernir é descobrir se aquilo que pensamos merece continuar sendo pensado.

Carlos Eduardo Balcarse
Psicanalista, Educador, Escritor e Pesquisador

Quem não presta atenção na atenção que está prestando corre o risco de passar a vida olhando para tudo sem perceber quem está escolhendo para onde deve olhar.

Carlos Eduardo Balcarse

Há ideias que carregamos e ideias pelas quais somos carregados; discernir é descobrir quem está levando quem.

Carlos Eduardo Balcarse

Quanto mais uma certeza precisa ser protegida de perguntas, menos protegida ela está da possibilidade de estar errada.

Carlos Eduardo Balcarse

A IA pode ser uma próTESE cognitiva ou uma próTESE de dependência; a diferença está no que ainda conseguimos fazer quando a retiramos.

Carlos Eduardo Balcarse

Quando a resposta está certa, mas o aprendizado está errado

Uma resposta correta pode esconder uma aprendizagem inexistente.

Durante muito tempo, a escola conseguiu usar a resposta como um dos indícios de que alguma aprendizagem havia ocorrido. O estudante lia, estudava, elaborava, respondia. Evidentemente, nunca houve correspondência perfeita entre acertar e saber. Era possível decorar sem compreender, repetir sem elaborar e obter uma boa nota sem conseguir transferir aquele conhecimento para outra situação.

A inteligência artificial generativa tornou essa diferença muito mais visível.

Hoje, alguém pode produzir uma resposta excelente sem possuir competência equivalente para construí-la. Pode apresentar argumentos que não saberia defender, utilizar conceitos que não conseguiria explicar e entregar uma solução que seria incapaz de reproduzir sem assistência.

O problema, portanto, talvez não esteja apenas em perguntar se a resposta está correta.

Precisamos perguntar: quem aprendeu o quê durante o processo que produziu essa resposta?

Essa mudança parece pequena. Não é.

Ter acesso ao conhecimento não significa ter adquirido conhecimento

A humanidade sempre desenvolveu tecnologias para ampliar suas capacidades. Livros preservam memória. Calculadoras executam operações. Motores de busca localizam informações. Sistemas de inteligência artificial conseguem agora participar de tarefas que antes exigiam elaboração linguística, síntese, comparação, interpretação e produção argumentativa.

O problema educacional não está necessariamente em utilizar essas ferramentas.

Está em confundir desempenho assistido com competência independente.

Se uma pessoa consegue realizar determinada tarefa com inteligência artificial, sabemos que ela conseguiu realizar aquela tarefa com inteligência artificial. Isso, isoladamente, não demonstra que conseguiria avaliar criticamente o resultado, detectar um erro, reconstruir o raciocínio ou executar atividade semelhante quando a assistência fosse retirada.

Surge daí uma questão que considero central para a educação contemporânea:

quanto daquilo que aparece no resultado final ainda pertence cognitivamente ao sujeito?

Não se trata de propriedade textual. Trata-se de autonomia.

Pensamento crítico talvez não seja suficiente

Costumamos responder aos problemas da desinformação, das redes sociais e da inteligência artificial defendendo o desenvolvimento do pensamento crítico.

A defesa é correta, mas pode ser insuficiente.

Pensar criticamente pressupõe mais do que encontrar erros. Uma pessoa precisa aprender a perceber quanto peso deve conceder a uma informação, emoção, lembrança, argumento, autoridade ou resposta produzida por uma máquina.

Uma informação pode ser verdadeira e ainda assim ser insuficiente para decidir.

Uma emoção pode ser legítima sem precisar comandar uma ação.

Uma lembrança pode estar presente sem possuir autoridade absoluta sobre uma interpretação.

Uma resposta de inteligência artificial pode estar correta sem que isso autorize sua aceitação automática.

É nesse intervalo entre receber um conteúdo e autorizar sua influência que venho situando parte de minhas pesquisas sobre discernimento.

Discernimento não como ornamento, mas como operação

Nos trabalhos que publiquei recentemente, procurei deslocar o discernimento de seu uso cotidiano, frequentemente associado apenas a prudência ou bom senso, para examiná-lo como uma capacidade passível de descrição operacional, investigação e, principalmente, teste.

Esse deslocamento levou a questões relacionadas à calibração discernitiva, à Alfabetização do Discernimento Consciente, à pedagogia do discernimento e à regulação da relação entre emoção e ação.

A ideia central não é ensinar alguém o que pensar.

É investigar como alguém aprende a regular o peso funcional daquilo que participa de seu pensamento.

Essa distinção ganha importância especial diante da inteligência artificial.

O estudante não precisa apenas saber utilizar uma ferramenta. Precisa saber quando confiar nela, quando duvidar, quando verificar, quando reconstruir, quando discordar e, sobretudo, quando demonstrar que aquilo que conseguiu fazer com assistência também produziu alguma competência que permanece quando a assistência desaparece.

A nova pergunta da educação

Talvez estejamos tentando avaliar estudantes do século XXI com uma equivalência que já não pode ser presumida:

produziu = aprendeu.

A inteligência artificial rompeu essa equivalência de maneira explícita.

Por isso, a discussão não deveria ficar restrita a permitir ou proibir ChatGPT, detectar textos produzidos por IA ou criar formas mais difíceis de avaliação.

Existe uma questão anterior:

como distinguir desempenho assistido de competência independente?

Essa pergunta aproxima inteligência artificial generativa, alfabetismo funcional, autonomia cognitiva, metacognição, pensamento crítico, avaliação da aprendizagem e discernimento.

E talvez nos obrigue a reconsiderar até mesmo o significado de aprender.

Aprender não pode ser apenas conseguir chegar à resposta.

É preciso conservar alguma capacidade de chegar a ela novamente, examiná-la, contestá-la, reconstruí-la e decidir conscientemente o peso que ela merece.

Porque uma ferramenta pode ampliar extraordinariamente aquilo que conseguimos fazer.

Mas existe uma diferença entre ter uma inteligência à disposição e colocar a própria inteligência à disposição dela.

Carlos Eduardo Balcarse
Psicanalista, Educador, Autor e Pesquisador

A INTELIGÊNCIA ARTIFICIAL ESTÁ NOS TORNANDO MAIS INTELIGENTES OU MAIS DEPENDENTES?

Uma resposta correta produzida por uma máquina não comprova que a pessoa compreendeu o problema.

É possível apresentar resultados extraordinários e continuar incapaz de explicar como foram construídos.

O perigo não está simplesmente em utilizar inteligência artificial, mas em confundir desempenho assistido com competência própria.

Essa distinção dialoga com minhas pesquisas sobre Pedagogia do Discernimento, Alfabetização do Discernimento Consciente e METADISCERN.

Pensar por si mesmo não significa pensar sozinho. Significa não terceirizar a responsabilidade pelo que se aceita como verdade.

Carlos Eduardo Garcia Moreno Balcarse

Carlos Eduardo Balcarse

Psicanalista, Escritor e Pesquisador

19 de outubro de 2026

AMPLIAR A CONSCIÊNCIA É APRENDER A EXAMINAR O QUE NOS MOVE

Você percebe que está irritado. Mas percebe também quanto dessa irritação está decidindo por você?

Ter consciência de um sentimento não significa compreender sua origem, avaliar sua interpretação ou reconhecer as consequências de obedecê-lo.

Uma mensagem não respondida pode virar uma suspeita. A suspeita pode produzir mágoa. A mágoa pode alimentar uma acusação. Quando percebemos, estamos discutindo por uma intenção que atribuímos ao outro sem sequer perguntar o que aconteceu.

A certeza chegou antes da conversa.

O discernimento pode interromper esse caminho: o que aconteceu de fato? O que acrescentei à situação? O que estou sentindo? Que evidência sustenta minha conclusão? Qual resposta seria proporcional ao que realmente sei?

“Sentir intensamente não é o mesmo que autorizar intensamente.”

É nesse sentido que relaciono discernimento e expansão da consciência: ampliar a compreensão do que acontece dentro e fora de nós, reconhecendo como pensamentos e sentimentos participam das nossas escolhas.

Em minhas propostas de Pedagogia do Discernimento e Alfabetização do Discernimento Consciente, trato o discernimento como capacidade educável, passível de treino. Comparar interpretações, verificar informações, escutar contrapontos e revisar decisões são exercícios que proponho para esse desenvolvimento, cuja eficácia precisa ser investigada.

Pensamento, sentimento e ação se influenciam. Mas sentir não torna uma interpretação verdadeira, assim como pensar em fazer alguma coisa não nos obriga a fazê-la.

Podemos aprender a examinar uma reação antes de transformá-la em decisão.

“Discernimento é criar distância entre o que pensamos e o que decidimos continuar pensando.”

Talvez ampliar a consciência comece justamente quando percebemos que também precisamos prestar atenção em quem está decidindo quando acreditamos que somos nós.

Carlos Eduardo Garcia Moreno Balcarse

Carlos Eduardo Balcarse

Psicanalista, Educador, Escritor e Pesquisador

23 de outubro de 2026.

INTELIGÊNCIA DISCERNITIVA: QUEM PENSA POR VOCÊ QUANDO VOCÊ ACREDITA QUE ESTÁ PENSANDO?

A mente mente. A narrativa narra. Mas quem discerne o que a narrativa esconde?

Vivemos cercados de informações, opiniões, algoritmos e certezas. Nunca tivemos tantas respostas disponíveis. Entretanto, ter respostas não significa ter discernimento.

A inteligência artificial responde. As redes sociais recomendam. Os algoritmos selecionam. As narrativas convencem. Mas quem examina a autoridade que concedemos a tudo isso?

Nem toda informação informa. Algumas apenas formam aquilo que desejam que você pense.

Uma fake news não precisa convencer todos. Basta encontrar alguém disposto a acreditar antes de questionar.

Uma narrativa não precisa ser inteiramente falsa para manipular. Às vezes, basta selecionar verdades, omitir contextos e conduzir conclusões.

A meia verdade pode produzir uma mentira inteira.

O problema não está apenas nas informações que recebemos, mas na autoridade que lhes concedemos.

Podemos reconhecer uma contradição e continuar acreditando nela. Identificar uma manipulação e permanecer sob sua influência. Ter consciência de um erro sem conseguir retirar dele o poder de orientar nossas decisões.

Ter consciência não é, necessariamente, ter discernimento.

É sobre essa questão que desenvolvo minha investigação científica sobre Inteligência Discernitiva.

Em meu sétimo artigo, publicado em 29 de outubro de 2026, na Revista JRG de Estudos Acadêmicos, proponho examinar a calibração da autoridade funcional: como avaliamos, mantemos ou revisamos a influência que pensamentos, emoções, informações e experiências exercem sobre nossos julgamentos e ações.

A Inteligência Discernitiva é apresentada como um construto candidato, ainda dependente de investigação e validação empírica.

Não se trata de criar mais uma classificação de pessoas inteligentes. Trata-se de investigar uma capacidade que pode ser fundamental para a autonomia intelectual.

De que adianta saber pensar se não sabemos quando desconfiar do que pensamos?

O conhecimento pode ampliar nossa consciência. Mas também podemos utilizar o conhecimento para justificar nossos próprios enganos.

A inteligência pode construir argumentos para defender aquilo que o discernimento deveria questionar.

O senso comum comumente mente.

A mente mente.

E quando deixamos de questionar aquilo em que acreditamos, nossas convicções podem deixar de ser conclusões e passar a ser prisões.

A inteligência artificial pode produzir respostas convincentes. Mas uma resposta convincente não é, necessariamente, uma resposta verdadeira.

A IA pode responder por você. Não deveria discernir em seu lugar.

Talvez o maior perigo não seja a máquina aprender a pensar, mas o ser humano desaprender a questionar.

Porque quem não examina as próprias certezas pode acabar defendendo ideias que nunca escolheu conscientemente.

Pensar por si mesmo não é pensar em si mesmo.

E há uma diferença entre possuir pensamentos e ser possuído por eles.

Quem não discerne o que pensa pode terminar pensando o que não discerniu.

Se penso, resisto; se resisto, existo.

Mas resistir também exige coragem para contrariar a própria mente.

Carlos Eduardo Garcia Moreno Balcarse / Carlos Eduardo Balcarse
Pesquisador independente, psicanalista, educador e escritor.

Referência científica:

BALCARSE, Carlos Eduardo Garcia Moreno. Inteligência discernitiva, consciência e calibração da autoridade funcional: fundamentos cognitivos, afetivos e educacionais de um construto candidato. Revista JRG de Estudos Acadêmicos, v. 9, n. 21, 2026.

DOI: https://doi.org/10.55892/jrg.v9i21.3936

ORCID:
https://orcid.org/0009-0005-3484-6914