Frases para Epígrafe de Monografia

A liberdade intelectual começa onde termina a obrigação de acreditar.

A ciência não precisa de dogmas; precisa de hipóteses suficientemente fortes para sobreviver à dúvida.

A ciência civiliza a ignorância quando transforma curiosidade em método e dúvida em evidência.

O Estado laico começa onde o poder público deixa de perguntar em que Deus o cidadão acredita e reconhece, agnosticamente, que talvez não possua meios para responder se Deus existe.

O Estado laico não precisa provar a existência de Deus para garantir a liberdade de quem acredita nele, assim como não precisa provar sua inexistência para proteger quem dela duvida.

Quem conquista a atenção não possui ainda a consciência alheia, mas já ocupa a antecâmara de suas decisões.

Prever uma escolha é ciência; induzi-la é poder; legitimá-la é uma questão jurídica.

A comunicação comercial tornou-se uma ciência de probabilidades: já não pergunta apenas o que você comprou, mas o que provavelmente comprará depois.

No Brasil, a Constituição protege a fé, a ciência investiga a realidade e o agnosticismo recorda que aquilo que não podemos demonstrar talvez devamos apenas admitir que não sabemos.

A ciência não precisa provar que Deus não existe; basta reconhecer que a ausência de evidência não autoriza transformar uma hipótese metafísica em fato científico.

No Estado brasileiro, a liberdade religiosa protege a crença, a ciência protege a investigação e o agnosticismo protege intelectualmente a possibilidade de dizer: “não sabemos”.

A Constituição protege a fé porque o Estado não governa consciências; a ciência protege a evidência porque a crença não governa fatos; o agnosticismo protege a fronteira entre ambos.

A ciência progride corrigindo erros; o Direito progride revisando normas; o pensamento agnóstico progride reconhecendo os limites daquilo que ambos podem afirmar.

No Brasil, a liberdade religiosa inclui o direito de acreditar, enquanto a liberdade científica inclui o direito de investigar e a liberdade de consciência inclui o direito de suspender o juízo.

A ciência brasileira não precisa combater a religião; precisa apenas distinguir conhecimento demonstrado, interpretação metafísica e crença pessoal.

O Direito não determina a verdade científica, assim como a ciência não determina a verdade metafísica; ambos encontram seus limites diante do que ainda não podemos saber.

A ciência não promete certeza absoluta; oferece métodos para reduzir o erro. O agnosticismo acrescenta uma advertência: ainda podemos estar errados sobre aquilo que julgamos saber.

O Estado brasileiro deve financiar ciência sem transformar nenhuma metafísica em ciência oficial, porque investigação pública exige critérios públicos de evidência.

A ciência modifica teorias quando surgem melhores evidências; o dogmatismo modifica as evidências para preservar teorias; o agnosticismo pergunta se já possuímos evidências suficientes para qualquer certeza.

O Brasil precisa compreender que ciência, religião e agnosticismo podem coexistir porque nem toda pergunta humana possui o mesmo método de resposta.