Dizer que a indenização é... Alessandro Teodoro
Dizer que a indenização é irrisória não seria relativizar o crime — descaradamente — continuado
pelo Estado?
Pois há indenizações tão ínfimas que acabam se tornando outro crime.
Há algo de profundamente perturbador quando o reconhecimento de uma injustiça vem acompanhado de uma reparação que mal arranha a superfície do dano causado.
É como se o Estado, ao mesmo tempo em que admite a falha, tentasse reduzi-la a uma formalidade contábil — um número lançado para encerrar um processo, não para restaurar uma dignidade.
Indenizar não é apenas pagar.
É reconhecer a extensão de uma violação, é dar peso concreto àquilo que foi abstratamente destruído: o tempo perdido, a dor acumulada, as oportunidades interrompidas, a confiança dilacerada.
Quando o valor é irrisório, a mensagem implícita é cruel: o sofrimento cabe em cifras pequenas; a injustiça, afinal, não foi tão grave assim.
E nesse gesto aparentemente técnico, instala-se uma perversidade silenciosa.
O Estado deixa de ser apenas autor do erro inicial e passa a ser também agente de sua banalização.
A indenização insuficiente não repara — ela reitera.
Não encerra o crime — prolonga-o em outra forma, mais sutil, porém igualmente ofensiva.
Talvez o mais grave não seja o valor em si, mas o que ele revela: uma régua moral distorcida, incapaz de medir o impacto real de suas próprias falhas.
Porque quando a reparação não corresponde ao dano, o que se perpetua não é apenas a injustiça passada, mas a certeza de que ela pode — e talvez vá — se repetir.
E assim, entre números gélidos e decisões protocoladas, o que deveria ser justiça se aproxima perigosamente de um novo tipo de violação: aquela que, sob o pretexto de reparar, ensina que certos crimes são, na prática, precificáveis e toleráveis.
