Pensamentos Mais Recentes
No final, a verdade aparece: quem queria o seu bem te deu a mão; quem queria te julgar te deu um sermão.
“Os Vingadores mostraram que, mesmo com desavenças, o trabalho em equipe é maior do que qualquer ego. Juntos, eles se tornaram imparáveis.”
"Ninguém consegue fazer tudo que ama, mas tem o dever de fazer com amor o que se comprometeu a fazer."
" Quem sabe servir está pronto para liderar.
Quem busca apenas o cargo, se perde em vaidades, pois ainda não compreendeu o propósito ".
Márcos Frèitas
Sobre o Pastor de "Três Graças"
Demétrio Sena - Magé
Fiquei frustrado ao ler que o pastor Albérico, da novela Três Graças é, na verdade, o chefão da bandidagem na comunidade fictícia da Chacrinha. Desejei que a fantasia salvasse a realidade. Que a licença poética nos desse um horizonte favorável à crença no cristianismo do século XXI. Estava mesmo feliz por imaginar que, na ficção, a exceção venceria a regra, em desagravo ao mundo real, onde a regra estrangula a exceção. O pastor Albérico tinha tudo para ser a exceção na qual precisamos acreditar, fora do estrangulamento que nos deixa sem esperanças.
Ainda espero, caso isto seja verdade, que autor e colaborador decidam pela mudança de rumo do personagem. Precisamos dessa fantasia. Dessa poesia que nos faça intuir a existência de uma exceção menos invisível; menos intocável; mais possível, na vida real. Entendo o realismo que denuncia o óbvio, mas gostaria de ver, na ficção, a exceção vencer a regra. Tornar-se a regra no folhetim, representada pelo único pastor do enredo. Precisamos sonhar que ainda existem líderes cristãos a contento, representantes legítimos do real cristianismo. Sem envolvimento com poderes paralelos (tráficos, milícias e política partidária extremista).
No fundo, nem é de religiosos (fiéis e líderes) que trato nesta reflexão. É de seres humanos, convertidos ou não a crenças (quaisquer crenças), dogmas, filosofias e até medos, capazes de transformações viáveis para um mundo melhor. Se a transformação doentia do "Jorginho Ninja" não convenceu, pois ele se converteu fragilizado pela doença e o medo do suposto inferno, valeu o efeito. Foi um opressor a menos, no universo da novela. Por ora, resta-me a frustração de não vivenciar a poesia de um líder religioso na contramão da realidade que me cerca.
... ... ...
Respeite autorias. É lei
Bom dia!
VOCÊ DECIDE!
Nossa vida tem muito disso! Só quando não há quem nos diga o que tem que fazer, afinal de contas quem decide o que vai ser feito da sua vida é a sua digníssima pessoa. É você! Boa semana com grandes decisões. Feliz segunda-feira 🌹🍓👏
Depois que aprendemos a observar sem julgamento, percebemos que não há mais espaço para ver e assistir com ingenuidade.
O livro não Existe Lide Sem Prejuízo é estratégia processual, a teoria da centralidade do prejuízo é acadêmica. No livro vai se achar método prático estratégico. Lá se encontra o motivo dos processos bons morrerem pela formalidade. Por fim, Teóricos → explicam a estrutura do sistema. Advogados → operam dentro da estrutura. Fabricio de Spontin → explica o gatilho que aciona a estrutura.
"Ninguém precisa saber de seus planos e dificuldades. Quando o sapato aperta, quem precisa suportar a dor é você."
... O Futuro já aconteceu ...
... Kenosis ...
Todos passarão
E eu?
Passarinho a régua ...
Novidade?
kuimba’e oveveva
Com os braços abertos
Feito maestro ... digo ... BenEstro ...
E eu?
Necessito voar ...
Meus pensamentos são como pássaros de chumbo que tentam voar em direção ao sol, mas acabam sempre caindo no quintal da melancolia, com as asas feridas pela gravidade. Eu os recolho um a um, cuido de suas penas e espero o dia em que o peso se transformará em fôlego.
Não seja uma pessoa ingênua. Fique atenta. Se uma pessoa nunca te viu contando dinheiro, nunca olhou seu telefone, seu carro, nunca viu sua casa ou o que tem dentro dela, e ela não sabe quanto ganha ou quantos empregos você tem, e essa pessoa fala que gosta de você, acredite. Caso contrário, duvide.
"Que este novo mês te aproxime de seus objetivos e preencha sua vida de alegria. Abrace o novo mês com um coração aberto e uma mente positiva. Desejo a você um mês cheio de amor, risos e infinitas possibilidades. Deixe o passado para trás e entre no novo mês com esperança e coragem."
—By Coelhinha
Porque no Direito a ordem importa.
Começar pela norma produz um tipo de decisão.
Começar pelo prejuízo pode produzir outra forma de argumentação.
“O prejuízo nunca foi colocado explicitamente como eixo metodológico central.” O prejuízo aparece como elemento funcional, não como fundamento declarado do sistema. Nas ações:
• Ações declaratórias sem dano material concreto
• Controle abstrato de constitucionalidade
• Ações preventivas
• Tutelas inibitórias
Declaro para evitar algo e não ter futuro PREJUIZO; a constituição existe para impor regras sociais que se não forem cumpridas causam PREJUIZO; as ações preventivas previnem um PREJUÍZO; as tutelas inibitórias inibem PREJUIZO. Prejuízo mesmo que projetado.
O prejuízo está presente como:
✔ fundamento funcional
✔ justificativa prática
✔ razão material da tutela
Mas não está estruturado como:
✖ categoria organizadora do sistema
✖ critério primário de validade
✖ eixo declaradamente metodológico
A questão não é:
“Há prejuízo nas ações?”
Pois há.
A questão é:
“O Direito se define por prejuízo ou por validade normativa?”
Hoje, oficialmente, ele se define por validade normativa.
O prejuízo legitima a atuação, mas não fundamenta a estrutura formal do sistema - mas a estratégia de peticionar é visivelmente transmutada quando se parte do "qual o prejuizo?" e não de "qual a lei?".
No plano estrutural, o Direito moderno se organiza a partir da validade normativa.
Contudo, no plano funcional, toda atuação jurisdicional pressupõe a identificação de um prejuízo — real, potencial ou projetado.
A dogmática reconhece esse elemento como fundamento da tutela, mas não o eleva à condição de categoria organizadora do sistema.
Da Teoria da Centralidade Prejuízo - Do Método Despontin – Diferencia o livro é manual estratégico que é embasado na teoria proposta.
Por Fabricio de Spontin
A CENTRALIDADE DO PREJUÍZO COMO PRESSUPOSTO DA JURISDIÇÃO Fundamentos, delimitações e implicações metodológicas O presente trabalho examina a tese segundo a qual o prejuízo — real, potencial ou presumido — constituições exigidas lógico da jurisdição. Sustenta-se que, embora o Direito exista como sistema normativo abstrato, sua ativação concreta depende da existência de lesão, ameaça ou perda juridicamente relevante. A proposta não nega a normatividade do Direito, mas desloca o eixo argumentativo da norma para o sujeito afetado, trazendo implicações metodológicas relevantes para a prática forense e para o cenário de decisões padronizadas. Palavras-chave: prejuízo; jurisdição; interesse de agir; tutela preventiva; metodologia processual. 1. Introdução A tradição processual brasileira confirma o interesse de agir como requisito da ação, exigindo necessidade e utilidade da tutela jurisdicional. A tese ora examinada propõe uma reordenação: não se trata apenas de requisito técnico-processual, mas da afirmação de que a jurisdição só se legitima quando há prejuízo relevante. Pergunta-se: a jurisdição pode ser exercida legitimamente na ausência de lesão, ameaça ou perda? A resposta defendida é negativa. 2. Delimitação Conceitual 2.1. Direito como sistema normativo O Direito pode existir abstratamente como conjunto de normas válidas. Essa dimensão formal não depende de conflito concreto. 2.2. Jurisdição como função concreta A jurisdição, porém, não é abstrata: ela é provocada. E sua provocação pressupõe: Lesão atual (prejuízo real); Ameaça concreta (prejuízo potencial); Lesão presumida pela experiência jurídica (prejuízo in re ipsa). Sem essas hipóteses, não há vida viva. Estas delimitadas: o prejuízo é exigido da jurisdição concreta, não da validade do Direito enquanto sistema. 3. Estrutura do Conceito de Prejuízo A proposta organiza o prejuízo em três categorias: Prejuízo real – dano já consumido. Prejuízo potencial – ameaça concreta e verificável. Prejuízo presumido – lesão reconhecida pela experiência social e jurídica. Essa tripartição evita a redução do conceito a dano patrimonial e permite compatibilidade com: Tutela preventiva; Tutela inibitória; Danos morais presumidos. 4. Distinção entre Prejuízo e Interesse de Agir A crítica mais recorrente é a de que a tese apenas rebatiza o interesse de agir. A distinção proposta é a seguinte: Interesse de agir Prejuízo (este central) Categoria técnica processual Fundamento humano da provocação Pergunta: é necessário o processo? Pergunta: por que o Direito foi acionado? Análise formal Eixo ontológico da narrativa Assim, o prejuízo não substitui o interesse de agir; ele o antecede como razão material. 5. Enfrentamento das Principais Críticas 5.1. Confusão entre validade e ativação A tese não afirma que o prejuízo fundamenta a validade das normas. Afirma que fundamenta a legitimidade do exercício jurisdicional. 5.2. Elasticidade excessiva O conceito não é ilimitado. Exígio:Relevância jurídica; Concretude ou plausibilidade; Relação causal com o pedido. 5.3. Existência de normas sem divergência Normas podem existir preventivamente. Contudo, sua razão funcional é evitar prejuízos. Sem risco de lesão, a norma perde especificamente a prática. 6. Implicações Metodológicas A centralidade do prejuízo implica: Estruturação da petição a partir da perda concreta. Redução de decisões padronizadas. Maior densidade narrativa. Dificuldade de julgamentos meramente categóricos. No contexto contemporâneo de decisões automatizadas, a explicitação do prejuízo funciona como elemento de singularização do caso. 7. Reflexão Filosófica Se imaginarmos um mundo sem lesão, ameaça ou conflito: O Direito poderia existir formalmente. Mas não teria função operacional. Não haveria jurisdição. Não teria processo. O Direito existe porque há vulnerabilidade humana. Sem vulnerabilidade, a normatividade seria ornamental. 8. Conclusão A tese da centralidade do prejuízo: Não nega a norma. Não supere a teoria clássica. Reordene o eixo argumentativo. Fortalece a dimensão humana da competição. Sua força reside na delimitação correta: prejuízo como pressuposto do Direito concreto e funcional. Negar que o prejuízo seja exigido da jurisdição concreta é retirar do Direito sua razão operacional. Uma norma pode existir formalmente; mas, sem a presença de lesão ou ameaça de que um ativo, ela se converta em mera arquitetura simbólica. Um Direito sem prejuízo que o convoque equivale a um extintor de incêndio em um mundo sem fogo: válido em si, porém destituído de finalidade específica.sem a presença de lesão ou ameaça que um ativo, ela se converte em mera arquitetura simbólica. Um Direito sem prejuízo que o convoque equivale a um extintor de incêndio em um mundo sem fogo: válido em si, porém destituído de finalidade específica.sem a presença de lesão ou ameaça que um ativo, ela se converte em mera arquitetura simbólica. Um Direito sem prejuízo que o convoque equivale a um extintor de incêndio em um mundo sem fogo: válido em si, porém destituído de finalidade específica.
