Pensamentos Mais Recentes
Os ruídos não me chamam a atenção. Estou prisioneira da saudade que balança apenas o lenço de papel. Em renúncia, permeio as horas de infância, buscando sorvete com pipoca colorida e bolinha de ilusão.
Debbie Villela
Por que os pais sempre se perguntam por que a filha ou o filho é tão agressivo?
Eles realmente acham que o casamento deles é saudável?
Acham que a criança fechava os olhos quando eles gritavam um com o outro?
Por que, no futuro, a culpa sempre cai sobre aquela criança que observou tudo, mas não tinha escolha e muito menos culpa?
Uma criança não deveria ter que carregar o peso dos problemas que nunca foram responsabilidade dela.
Cartas aos Céus | Orações Escritas
O Deus que me sustenta
Senhor, hoje eu não venho Te pedir que o dia tenha sido diferente.
Venho Te agradecer porque, mesmo sendo tão difícil, Tu me sustentaste dentro dele.
Meu corpo cansou, minha mente se encheu, meu coração se apertou. Houve dores, aborrecimentos e desconfortos que só Tu conheces por inteiro. E ainda assim, eu permaneci.
Não pela minha própria força.
Foi a fé que me fez continuar quando eu já não queria mais pensar, resolver ou suportar. Foi a Tua presença me lembrando, silenciosamente, que eu não estava sozinha.
Por isso, hoje, eu Te enalteço.
Porque quando minhas forças diminuem, Tu permaneces forte.
Quando eu não sei como continuar, Tu me sustentas.
E quando tudo em mim se cala, a fé ainda encontra um jeito de dizer:
Tu és Deus, e eu continuo de pé porque Tu me sustentaste.
Obrigada, Senhor.
Por hoje.
Por tudo.
E, sobretudo, por não teres me deixado caminhar sozinha.
30 de setembro de 2026
O ser humano carrega em si a natureza de um predador; por isso, esperar bondade de todos é ignorar aquilo que também existe dentro da própria humanidade.
3613 🤕 Perdedores perdem! Fracassados fracassam! Frustrados frustram-se! Meu Cunhado FANFO é exatamente assim e só ele não percebe nem aceita a vergonha que é, Poizé!
Porque no nosso país os corruptos que roubam milhões não vão para prisão?
No máximo ficam com tornozeleiras eletrônicas, pagas com nosso dinheiro, num triplex de 800 metros quadrados, mas quem é pobre, fica mofando na cadeia até seus últimos dias.
A pausa para a cognição ampliada compreender mistérios se dá quando a equivalência da inércia torna-se um dique contra a ilusão, e a iluminação — ainda instável — é assimilada por uma percepção aguda.
No horizonte oriundo das profundezas da mente, a metacognição observa atenta o movimento que transcende o próprio pensamento. O calor desperta um terceiro sentido no instante em que avançamos: um olhar para outro pensamento, outro caminho que deságua em outro caminho, contemplando todas as possibilidades e percebendo que todo final é apenas o início de uma nova jornada. Seguimos por realidades paralelas — pois na mente tudo é possível no campo das probabilidades —, contemplando o estado unificado de uma consciência refletida em espelhos multiculturais e dimensionais.
Dentro da mente, o tempo não existe; é apenas manipulado pela imensidão da metacognição, que observa desde a fração mais sutil da matéria escura até o macromundo e as dimensões espirituais por meio de projeções astrais.
Instáveis até serem assimiladas, as interfaces neurológicas transmitem feixes de luz com informações processadas pelo córtex pré-frontal. Os neurônios recebem lampejos dessas conexões, enquanto a colonização inteira da realidade é retratada como uma densa ideia moldada no cérebro.
Como compreender algo que nunca se viu, tocou ou de que jamais se ouviu falar?
Projeções mentais reconfiguram infinitamente a realidade sobreposta, concertando as informações obtidas anteriormente em dados assimilados, ainda que a lógica racional permaneça instável.
Na singularidade, testemunhamos o que nem os números conseguem traduzir: a curiosidade converte-se em evidência diante do aparente vazio refletido infinitamente no caos da compreensão relativa humana. O equilíbrio gravitacional, tomado em seu sentido literário, torna-se o próprio testemunho do nosso fascínio coletivo.
Noções psicológicas básicas aprimoram-se a cada cataclismo vibracional de uma nota no caótico universo das cordas.
O fascínio guarda uma simplicidade translúcida, até sermos capazes de transcender o próprio pensamento racional — aquele mesmo que nos fez evoluir diante de tantas adversidades no contínuo espaço-tempo.
Por Celso Roberto Nadilo
O medo mantém a ordem
“O medo é uma ferramenta imperfeita.
Ele mantém portas fechadas, mas deixa a revolta acordada do lado de dentro.
O controle só se torna completo quando obedecer deixa de parecer uma imposição — e passa a ser confundido com alívio.”
— A GRANDE EMINÊNCIA
Personagem de THE MOEDARA PROTOCOL
Fragmentos de THE MOEDARA PROTOCOL
Autor: Jonas Saul P. Sodré
@Jonassaul.ofc
“Alfabetização do Discernimento Consciente”
Nunca tivemos tanta informação disponível. Isso não significa que aprendemos a lidar melhor com ela.
Informação recebida não precisa ser informação absorvida. Compreender não é concordar. Reconhecer autoridade não significa conceder a ela peso irrestrito. Duvidar não é negar. E mudar de opinião nem sempre significa aprender.
É nesse espaço que proponho a Alfabetização do Discernimento Consciente (ADC): uma aprendizagem progressiva para avaliar informações e regular o peso que elas terão sobre aquilo que pensamos, acreditamos e decidimos.
Discernir exige aprender a localizar a origem de uma informação, examinar suas evidências, compreender seu contexto, identificar interesses e mediações, perceber a própria participação no julgamento e, finalmente, calibrar a resposta.
Em outras palavras: não basta prestar atenção. É preciso prestar atenção na atenção que estamos prestando.
O artigo apresenta também a EADC — Escala de Alfabetização do Discernimento Consciente, concebida como arquitetura experimental multimétodo, e o Perfil de Calibração Discernitiva (PCD). São propostas científicas abertas à validação, à revisão e, se as evidências assim exigirem, à reformulação ou ao abandono.
Porque uma teoria sobre discernimento que não aceite ser discernida pelos próprios critérios já começaria contradizendo aquilo que pretende ensinar.
Artigo: Alfabetização do Discernimento Consciente: arquitetura teórico-operacional, calibração discernitiva e programa de pesquisa da EADC
Autor: Carlos Eduardo Garcia Moreno Balcarse — Carlos Eduardo Balcarse
Revista JRG de Estudos Acadêmicos, v. 9, n. 21, 2026.
DOI: 10.55892/jrg.v9i21.3795
ARK: 57118/JRG.v9i21.3795
Carlos Eduardo Balcarse
Psicanalista, Educador, Escritor e Pesquisador
"A mente que pensa demais não está buscando
a verdade, ela está evitando a ação."
Friedrich Nietzsche
(Atribuição apócrifa)
O recomeço é a semente da superação,
Um passo firme em direção ao que há de vir.
Pois errar e recomeçar faz parte da lição,
que molda a estrada para conquistar o sucesso
Apaixone-se pelo caráter, porque a aparência muda, o corpo envelhece e o dinheiro acaba, mas o caráter permanece.
Mude a sua postura diante das barreiras: pare de perguntar "por que comigo?" e começa a entender o que a vida quer te ensinar. 🙌✨
A Benção Disfarçada de Barreira
Existe uma sabedoria espiritual oculta em cada porta que se fecha e em cada barreira que surge no nosso horizonte. Quando a nossa visão humana e limitada enxerga apenas o atraso e a frustração, o plano espiritual está trabalhando o nosso fortalecimento. A vida só melhora quando mudamos a nossa frequência interna e paramos de brigar com os processos do caminho. Aceitar o papel do obstáculo é compreender que o ouro precisa passar pelo fogo para ser purificado. Se a caminhada está pesada e cheia de desafios, mude a sua postura diante deles. Em vez de perguntar "por que comigo?", mude para "o que eu preciso aprender com isso?". É no silêncio da superação de uma barreira que a nossa alma amadurece e o céu se abre.
ENTRE PLATÃO, LULA E A JUSTIÇA
Tenho pensado muito sobre política. Mas, quanto mais penso nela, mais percebo que talvez esteja pensando sobre mim mesmo.
Minha leitura de A República, de Platão, colocou diante de mim uma pergunta aparentemente simples: o que é justiça?
Parece uma pergunta distante do Brasil.
Não é.
Porque Platão não se contenta em perguntar se determinado governante é bom ou ruim. Ele amplia a questão. Pergunta que tipo de cidade estamos construindo, que ordem existe dentro dela e que espécie de seres humanos essa cidade produz.
E foi exatamente aí que, enquanto lia Platão, comecei a pensar em Lula.
Não porque Lula seja um personagem platônico. Não é.
Não porque o lulismo seja uma realização da cidade imaginada por Platão. Também não é.
A ligação que me interessa é outra.
Quero colocar Lula diante da pergunta de Platão.
E quero colocar minhas próprias convicções diante dela também.
Quando Lula chegou à Presidência vindo de uma trajetória sindical e falando historicamente aos trabalhadores e aos pobres, uma questão antiga ganhou uma forma brasileira muito concreta:
o que uma sociedade deve àqueles que estão na parte mais baixa de sua estrutura?
Essa pergunta me interessa mais do que simplesmente perguntar se alguém é de esquerda ou de direita.
Porque posso discutir Lula durante horas.
Posso discutir o PT.
Posso discutir capitalismo, socialismo, mercado, Estado, Bolsa Família, salário mínimo, empresários, bancos, sindicatos, pobres e ricos.
Mas Platão parece interromper toda essa discussão e perguntar:
“Muito bem. Mas onde está a justiça nisso tudo?”
É aí que o lulismo se torna filosoficamente interessante para mim.
Uma das interpretações mais conhecidas do lulismo vê nele uma tentativa de produzir mudanças sociais de maneira gradual, elevando as condições materiais dos mais pobres sem realizar uma ruptura completa com a ordem econômica existente.
E então nasce uma pergunta extraordinariamente difícil:
melhorar a vida do pobre dentro de uma estrutura desigual é fazer justiça ou apenas administrar melhor a desigualdade?
Essa pergunta não é contra Lula.
Também não é a favor de Lula.
É uma pergunta sobre Lula.
E, principalmente, é uma pergunta sobre nós.
Porque existe uma tensão muito interessante entre Platão e o fenômeno político que Lula representa.
Platão nos obriga a pensar na organização da cidade como um todo.
Lula nos obriga a olhar para dentro da cidade brasileira e enxergar pessoas concretas que historicamente estiveram na parte de baixo dela.
O pobre.
O trabalhador.
O retirante.
A empregada doméstica.
O homem que acorda antes do sol.
A mulher que cria filhos com muito pouco.
A família que sabe exatamente quanto custa um quilo de arroz porque alguns reais fazem diferença no final do mês.
Quando essas pessoas melhoram de vida, aconteceu apenas um fenômeno econômico?
Ou aconteceu alguma coisa relacionada à justiça?
Essa é uma pergunta que eu não quero responder depressa.
Porque Platão também me impede de cometer outro erro: imaginar que justiça seja simplesmente dar a alguém aquilo que eu, politicamente, considero correto.
Justiça precisa ser examinada.
E aqui surge minha inquietação com o lulismo.
Se uma política tira milhões de pessoas de determinadas condições de pobreza, aumenta renda, amplia consumo ou cria oportunidades, existe ali uma questão moral que não pode ser ignorada simplesmente porque alguém não gosta de Lula.
Mas o contrário também é verdadeiro.
Se permanecem estruturas profundas de desigualdade, concentração de riqueza, privilégios, corrupção, dependências políticas ou injustiças institucionais, não posso ignorá-las simplesmente porque gosto de Lula.
É nesse ponto que Platão se torna incômodo.
Porque ele não permite que minha preferência política seja minha definição de justiça.
E talvez seja exatamente disso que o Brasil esteja precisando: separar justiça de torcida.
Eu posso admirar Lula e interrogá-lo.
Posso discordar de Lula e reconhecer realizações de seus governos.
Posso considerar determinadas políticas sociais importantes sem transformar quem as executou em santo.
E posso reconhecer erros graves sem concluir que tudo aquilo que foi realizado perdeu automaticamente seu valor.
Platão me força a perguntar:
se fosse meu adversário político fazendo exatamente a mesma coisa, eu julgaria da mesma maneira?
Essa pergunta me incomoda.
Porque revela alguma coisa sobre mim.
Talvez minha maior dificuldade política não seja descobrir se Lula está certo ou errado.
Talvez seja descobrir se eu consigo reconhecer justiça quando ela vem das mãos de alguém de quem discordo e reconhecer injustiça quando ela vem das mãos de alguém que admiro.
Aí a discussão deixa de ser apenas sobre Lula.
Ela passa a ser sobre minha própria alma.
E isso é profundamente platônico.
Porque a cidade e o indivíduo começam a se encontrar.
A desordem política que condenamos lá fora pode também existir dentro de nós.
Desejo.
Paixão.
Medo.
Ressentimento.
Interesse.
Vontade de vencer.
Necessidade de pertencer a um grupo.
E nossa extraordinária capacidade de chamar de “verdade” aquilo que simplesmente gostaríamos que fosse verdade.
Por isso comecei a perceber que colocar Platão e Lula na mesma conversa não significa comparar dois homens separados por mais de dois mil anos.
Significa colocar uma experiência política brasileira diante de uma pergunta filosófica antiga.
O lulismo propõe, em uma de suas interpretações, mudança sem ruptura completa.
Então pergunto:
a justiça pode nascer da conciliação?
É possível colocar trabalhadores, empresários, bancos, sindicatos, movimentos sociais, pobres e ricos dentro da mesma estrutura e produzir progressivamente uma sociedade mais justa?
Ou chega um momento em que conciliar interesses incompatíveis significa preservar a própria injustiça?
Eu não sei.
E talvez uma das coisas mais honestas que eu possa escrever sobre política seja justamente:
eu não sei.
Estou procurando.
Porque não quero uma filosofia que simplesmente confirme meu voto.
Quero uma filosofia capaz de julgar meu voto.
Não quero Platão para provar que Lula está certo.
Também não quero Platão para provar que Lula está errado.
Quero Platão fazendo perguntas a Lula.
Quero Lula obrigando minhas leituras de Platão a saírem da Grécia antiga e caminharem pelas ruas do Brasil.
Quero os dois me obrigando a olhar para uma criança com fome e perguntar:
isso é apenas pobreza ou é injustiça?
Quero olhar para uma fortuna gigantesca ao lado da miséria e perguntar:
desigualdade é necessariamente injustiça? E, se não for sempre, em que momento passa a ser?
Quero olhar para o Estado e perguntar:
até onde ele deve ir para corrigir desigualdades?
Quero olhar para o mercado e perguntar:
quanta liberdade econômica uma sociedade pode preservar sem abandonar aqueles que ficaram para trás?
Quero olhar para Lula e perguntar:
quanto da desigualdade brasileira foi realmente transformado e quanto apenas foi administrado?
Mas quero olhar também para mim e fazer uma pergunta ainda mais difícil:
quanto da minha opinião sobre Lula nasce da justiça e quanto nasce da minha vontade?
Aí está o ponto.
Minha vontade importa.
Minha história importa.
Minhas experiências importam.
Minhas escolhas políticas importam.
Mas nenhuma delas deveria ser maior do que a verdade.
Talvez amadurecer politicamente seja justamente adquirir coragem para dizer:
se meu adversário estiver certo, reconhecerei.
Se meu lado estiver errado, criticarei.
Se os fatos destruírem uma opinião que carreguei durante anos, prefiro perder a opinião a perder meu compromisso com a verdade.
Por isso minha reflexão sobre Lula já não termina em Lula.
Ela passa por ele e chega a uma pergunta muito maior:
que Brasil poderia ser chamado de justo?
Um Brasil onde ninguém passa fome?
Um Brasil onde todos tenham oportunidades?
Um Brasil onde exista liberdade?
Um Brasil onde riqueza possa existir, mas miséria não?
Um Brasil onde o Estado seja suficientemente forte para proteger o vulnerável, mas não tão poderoso que sufoque a liberdade?
Talvez nossas divergências políticas comecem justamente porque respondemos de maneiras diferentes a essas perguntas.
E talvez possamos discutir essas respostas sem transformar uns aos outros em inimigos.
Por isso, quando alguém me perguntar de que lado estou, minha resposta hoje é mais complicada do que já foi.
Tenho minhas preferências.
Tenho minhas esperanças.
Tenho minhas críticas.
Mas quero permanecer diante da pergunta.
Quem tem poder?
Quem não tem?
Quem está comendo?
Quem está com fome?
Quem participa da riqueza produzida pelo país?
Quem ficou de fora?
Quem governa?
Para quem governa?
E, acima de tudo:
a cidade que estamos construindo pode ser chamada de justa?
Não sei o que Platão diria sobre Lula.
Não sei o que Lula responderia a Platão.
Mas sei qual conversa eu gostaria de assistir.
Platão perguntaria:
“Luiz Inácio, que cidade você considera justa?”
E depois de ouvir a resposta, provavelmente continuaria perguntando.
Talvez sobre riqueza.
Talvez sobre pobreza.
Talvez sobre poder.
Talvez sobre conciliação.
Talvez sobre os governantes.
Talvez sobre os governados.
Mas, quando terminasse de interrogar Lula, eu pediria a Platão:
“Agora pergunte a mim.”
Porque seria muito fácil usar a filosofia para colocar o governante no banco dos réus e deixar minha própria consciência confortavelmente sentada na plateia.
Não quero isso.
Quero que a mesma pergunta alcance os dois.
Lula:
o poder que você exerce produz justiça?
E eu:
a política que você deseja nasce realmente da justiça ou apenas daquilo que favorece suas próprias convicções?
Talvez seja aí que Platão, Lula e eu finalmente nos encontremos.
Não numa resposta.
Mas diante da mesma pergunta.
O que é uma sociedade justa e o que cada um de nós está disposto a sacrificar para construí-la?
"Lutero abriu a caixa de Pandora que transformou a fé em espetáculo de circo.
A imunidade aos impostos foi só o início do caos."
