Crime

⁠Nas áreas dominadas pelo Crime Organizado existe “pena de morte”; nas dominadas pelo Crime Desorganizado não existe “pena nenhuma”.


O mais inquietante dessa medonha constatação é que ela não exagera — apenas aponta, com precisão incômoda, o espaço que o Estado abandonou.


E, quando o Estado se omite, outro poder ocupa o espaço.


Um poder que não precisa de aprovação, debate, transparência ou legitimidade; só precisa que suas ordens sejam rigorosamente obedecidas.


Ali, quem cria a regra é o mesmo que julga, executa e pune.


E quando o legislador é também juiz e carrasco, não existe o medo de falhar, porque a falha fica sob o controle de quem dita o resultado.


No outro extremo está o Crime Desorganizado — o nome mais-que-perfeito para essa máquina estatal que teme até a própria sombra.


Parlamentares que deveriam reformar leis retrógradas hesitam não por prudência, mas por autopreservação.


Eles sabem que modernizar o sistema jurídico pode acabar tocando exatamente aqueles que o administram.


Eles têm medo não de criarem uma lei ruim, mas de criarem uma lei boa demais — uma lei que funcione, que alcance todos, inclusive eles.


E assim o ciclo se repete: onde deveria haver coragem institucional, há covardia política; onde deveria haver reforma, há adiamento; onde deveria haver liderança, há cálculo.


Nesse vazio interminável de responsabilidades, o caos se instala como desculpa, o improviso vira método e a omissão se disfarça de prudência.


Talvez o maior escândalo não seja o que o crime faz — mas o que o Estado deixa de fazer.


E o crime jamais se sustentaria sem a ajuda de parte do povo, sem a força ou a conivência do Estado e seu Braço Armado.

⁠Se não houvesse tanta guerra no próprio Crime Organizado, o Crime Desorganizado — o Estado — acabaria se organizando.

O Crime Organizado costuma ser mais previsível que muitos Líderes Religiosos que se ajoelham diante da política.


E talvez seja exatamente aí que mora o perigo: na previsibilidade do perverso e na imprevisibilidade dos que deveriam ser farol.


Quando o crime se apresenta, já sabemos o que esperar — sua brutalidade não promete virtudes, nem esconde seus métodos.


Ainda que precipitado nos infortúnios da própria escuridão, ele consegue ser até mais honesto do que quem tem agenda oculta para cumprir.


Mas quando a fé, aquela que deveria ser abrigo, se confunde com palanque;
quando o altar, aquele que deveria ser refúgio, vira plataforma;
quando a palavra sagrada, que deveria orientar consciências, começa a servir a conveniências… passa a ser usada para se esconder, aparecer e se promover,
então a confusão deixa de ser acidente e se torna estratégia.


A fé não é o problema.


O problema é quando ela é sequestrada por ambições.


Quando mãos que deveriam erguer feridos, erguem partidos.


E quando vozes que deveriam consolar, inflamam disputas.


Quando líderes que deveriam curar feridas, as utilizam como moeda política.


E, por ironia muito amarga, enquanto o crime mantém sua lógica previsível — tão trágica quanto constante — a espiritualidade distorcida por interesses se torna um território nebuloso, onde o risco não é apenas o engano, mas a perda do discernimento coletivo.


Porque quando quem deveria apontar o caminho se ajoelha diante do poder, os que com ele caminham é que se perdem.⁠

⁠Quem sugere que a justiça se valha de outro crime para se cumprir, pode ter qualquer sede, menos de Justiça.


Tentar legitimar um crime, em detrimento de outro, revela muito mais sobre suas próprias carências do que sobre qualquer virtude moral.


Porque a justiça, quando precisa caminhar sobre as sandálias do delito, já não é justiça — é vingança disfarçada de princípio.


A verdadeira justiça não nasce do atalho, nem se sustenta no erro alheio.


Ela se constrói justamente no compromisso de não reproduzir aquilo que condena.


Do contrário, perde o direito de apontar o dedo, pois passa a caminhar no mesmo terreno que finge combater.


Há quem confunda sede de justiça com fome de punição.


Mas justiça não se alimenta de excessos, nem se satisfaz com a quebra das próprias regras.


Quando alguém aceita um crime como meio legítimo, o fim já se encontra corrompido.


No fundo, quem defende esse tipo de lógica não clama por justiça — clama por triunfo, por alívio emocional, por aplacar ressentimentos.


A justiça, ao contrário, exige sobriedade, limites e, sobretudo, integridade.


Porque só permanece justa aquela que se recusa a se tornar aquilo que combate.

⁠Crime algum jamais subsistiria sem a conivência de parte do Braço Armado do Estado.


Não se trata apenas de falhas individuais, mas de uma engrenagem descaradamente silenciosa que aprende a sobreviver nas frestas do poder.


O crime organizado, por mais ousado que seja, não floresce apenas da ousadia dos criminosos; ele depende também da cegueira conveniente, do silêncio comprado e, às vezes, da cumplicidade travestida de autoridade.


Quando o braço que deveria proteger passa a tolerar — ou negociar — com aquilo que deveria combater, a lei deixa de ser um limite e passa a ser uma escolha seletiva.


E é nessa seletividade que o crime encontra o seu habitat mais confortável.


Porque nenhum império clandestino cresce apenas pela força das armas ilegais; ele cresce sobretudo pela fragilidade moral das armas legais.


O mais perturbador não é apenas a existência do crime, mas a naturalização dessa convivência.


Aos poucos, o escândalo vira rotina, a denúncia vira ruído e a indignação vira cansaço.


Assim, a sociedade aprende a conviver com o absurdo como se ele fosse apenas mais um detalhe inevitável da paisagem.


E talvez seja justamente aí que mora a maior vitória do crime: quando ele deixa de depender apenas de seus próprios tentáculos e passa a respirar também pelos pulmões do próprio Estado.


Porque, nesse estágio, o combate já não é apenas contra criminosos assumidos ou não — é contra a erosão silenciosa daquilo que deveria nos proteger deles.

⁠O crime, de forma geral, jamais subsistiria sem a ajuda de parte da sociedade e de parte do Estado e seu braço armado.


É uma ferida aberta, dolorosa, incômoda — daquelas que muitos preferem cobrir com discursos prontos a encará-las com honestidade.


Mas ela está ali, latejando, lembrando que nenhuma estrutura criminosa se sustenta sozinha.


Há sempre uma teia invisível de conveniências, silêncios e conivências que a mantém de pé.


Isso não é muito diferente de outras lutas sociais que, à primeira vista, parecem ter um inimigo bem definido.


O combate ao machismo, por exemplo, torna-se ainda muito mais árduo quando se percebe que ele também é reproduzido por mulheres.


Não por essência, mas por condicionamento, por cultura, por sobrevivência em um sistema que ensina, desde cedo, a normalizar o absurdo.


Da mesma forma, enfrentar o corporativismo e a leniência entre pares dentro do Estado é uma tarefa extremamente espinhosa.


Durante décadas, construiu-se — e vendeu-se — uma imagem quase intocável de idoneidade, especialmente no que diz respeito às forças de segurança.


Questionar isso, para muitos, soa como heresia.


E é exatamente aí que mora o problema.


Porque, além das defesas técnicas e estratégicas entre os próprios agentes, existe ainda uma camada mais difícil de atravessar: a defesa cega, emocional, quase devocional de uma parcela da sociedade que se recusa a pensar por conta própria.


Que transforma crítica em ataque, e cobrança em traição.


Nesse cenário, abusos deixam de ser exceção para se tornarem relativizações.


Agressões viram “excessos compreensíveis”.


Autoridade se confunde com autoritarismo — e tudo isso vai sendo absorvido, digerido e, pior, justificado.


A indignação seletiva, nesse contexto, não é apenas um detalhe — é parte do problema.


Ela é tão medonha quanto a própria barbárie que diz combater.


Porque não se trata apenas de condenar o erro, mas de escolher quando e contra quem ele importa.


E talvez o retrato mais cruel disso seja imaginar: se a vítima em questão não fosse também uma policial, quantos dos juízes de plantão — esses togados da verdade das redes sociais — estariam, neste exato momento, invertendo papéis, buscando justificativas, insinuando culpas?


Quando a justiça depende de quem sofre, ela já deixou de ser justiça há muito tempo.

⁠Não
há
Crime Grave
o bastante para relativizar outro.


Em tempos de tantas justificativas vazias e malabarismos morais, parece que a régua da ética se elastificou — estica conforme a conveniência de quem julga, de quem fala, quiçá de quem tenta se eximir.


Como se a existência de um erro maior tivesse o poder mágico e poético de diminuir ou até absolver um erro menor.


Mas definitivamente não tem.


Um crime não anula o outro.


Não o equilibra.


Nem o compensa.


Apenas revela o quanto estamos dispostos a negociar princípios quando eles deixam de nos favorecer.


É o velho impulso de apontar o dedo com uma mão enquanto a outra esconde aquilo que não queremos ver.


Relativizar o erro alheio com base em um erro maior é, no fundo, uma forma forçosamente elegante de aceitar o inaceitável.


É transformar justiça em comparação, quando deveria ser compromisso.


É escolher lados quando o certo seria escolher valores.


A lógica da compensação moral é sedutora porque alivia consciências.


“Perto daquilo, isso nem é tão grave.”


E assim, aos poucos, vamos rebaixando o que deveria ser inegociável.


Vamos nos acostumando com pequenas concessões que, somadas, constroem grandes e medonhas distorções.


O problema nunca foi apenas o tamanho do crime, mas a disposição em aceitá-lo quando convém.


Porque quando a indignação depende de contexto, ela deixa de ser princípio e passa a ser estratégia.


E é nesse ponto que tudo se fragiliza, tudo se perde.


Quando começamos a pesar erros em balanças seletivas, já não estamos mais buscando justiça — estamos apenas escolhendo qual incoerência, qual injustiça estamos dispostos a defender.


No fim, não é sobre quem errou mais nem menos.


É sobre quem ainda se recusa a tratar o erro como erro, independentemente de quem o cometeu e como cometeu.

⁠Dizer que a indenização é irrisória não seria relativizar o crime — descaradamente — continuado
pelo Estado?


Pois há indenizações tão ínfimas que acabam se tornando outro crime.


Há algo de profundamente perturbador quando o reconhecimento de uma injustiça vem acompanhado de uma reparação que mal arranha a superfície do dano causado.


É como se o Estado, ao mesmo tempo em que admite a falha, tentasse reduzi-la a uma formalidade contábil — um número lançado para encerrar um processo, não para restaurar uma dignidade.


Indenizar não é apenas pagar.


É reconhecer a extensão de uma violação, é dar peso concreto àquilo que foi abstratamente destruído: o tempo perdido, a dor acumulada, as oportunidades interrompidas, a confiança dilacerada.


Quando o valor é irrisório, a mensagem implícita é cruel: o sofrimento cabe em cifras pequenas; a injustiça, afinal, não foi tão grave assim.


E nesse gesto aparentemente técnico, instala-se uma perversidade silenciosa.


O Estado deixa de ser apenas autor do erro inicial e passa a ser também agente de sua banalização.


A indenização insuficiente não repara — ela reitera.


Não encerra o crime — prolonga-o em outra forma, mais sutil, porém igualmente ofensiva.


Talvez o mais grave não seja o valor em si, mas o que ele revela: uma régua moral distorcida, incapaz de medir o impacto real de suas próprias falhas.


Porque quando a reparação não corresponde ao dano, o que se perpetua não é apenas a injustiça passada, mas a certeza de que ela pode — e talvez vá — se repetir.


E assim, entre números gélidos e decisões protocoladas, o que deveria ser justiça se aproxima perigosamente de um novo tipo de violação: aquela que, sob o pretexto de reparar, ensina que certos crimes são, na prática, precificáveis e toleráveis.

O CRIME DA BELEZA.
A beleza, quando contemplada apenas pela superfície dos olhos humanos, frequentemente transforma se em um estranho paradoxo moral. Aquilo que deveria elevar o espírito para a contemplação do belo, muitas vezes converte-se em motivo de julgamento, inveja e até condenação silenciosa. A esse fenômeno simbólico pode se chamar o crime da beleza.

A religião é o maior crime contra a inteligência humana: ela sequestra a nossa capacidade de assombro e a vende de volta em prestações de culpa.

Quando tudo é relativo, a violência deixa de ser crime e vira “opinião armada”.

A misoginia é um crime gravíssimo de discriminação contra as mulheres. Por isso é preciso ser combatido em todo o meio social. A mulher não é um ser inferior ao homem. Logo, deve ter seu valor reconhecido e respeitado.

Mesmo que uma criança ou adolescente cometa um crime bárbaro. Ninguém pode defini-los como psicopatas, pois ainda não possuem a personalidade formada por completo. O termo correto é transtorno de conduta, que pode se estender ou não na vida adulta.

O único assassino que é recompensado depois de cometer um crime é aquele que consegue matar a charada.

Eles queriam o crime, mas só encontraram o fungo.


Procuraram o peso, mas só encontraram a vida.


Olharam para as câmeras e viram que ali não morava um fugitivo, mas um homem que vigia o próprio direito de existir.

Onde a ignorância vê um crime, a biologia vê uma cura.


Onde o preconceito vê um perigo, o ecologista vê uma ponte.

Entre
o crime organizado ...
... ... ... ... ... ... ... ... ...
... ... ... ... ... ... ... ... ...
e o Estado organizadamente
desorganizado ...


Há muitas reticências
organizadamente organizadas
entre si...


✍©️@MiriamDaCosta

Acho estranho e grave que uma pessoa diga 'houve caixa dois'. Ora, caixa dois é crime, é uma agressão à sociedade brasileira. E isso não pouco. Me parece grave, porque parece que ilícito no Brasil pode ser realizado e tudo bem.

Jesus não está esperando você largar o crime, as drogas e suas putas para só assim poder aceita-lo. Jesus não está pedindo para você mudar a forma como se veste para entrar no reino de Deus com Ele. Jesus não quer que você seja "perfeito" para ir de encontro a Ele. Jesus só quer que você entregue de coração todas suas dores e problemas pra Ele te mostrar que só Ele é a cura!

Independente de qual dificuldade você esteja enfrentando, reserve esse tempo agora para Jesus, pedindo de coração perdão pelos seus pecados, se arrependa irmão... Pois nunca é tarde demais para entrar no caminho de Jesus. Peça para que ele derrame do Espírito Santo em sua vida, para trazer-lhe dias de paz se você não está tendo, para curar enfermidades se você ou sua família passam por elas, para fazer de sua vida a partir de hoje uma benção glorificada pelo seu Pai, para afastar-te do pecado e de tudo que te afasta de Deus. Peça isso de coração e com muita fé para que Jesus te escute irmão. Por isso, arrependa-se irmão... arrependa-se. Amém!

"Só há um caminho para Deus. Mas há vários caminhos para Jesus."

Se hoje sou o crime é conseqüência de outro pior
Sem chance de estudar tira nota maior
Fazer um redação trabalho de português
Aprendi manusear até uma G3