Coleção pessoal de TarinMichael

E com toda essa conjuntura psicótica que o Brasil está vivendo, eu tenho medo. Não é medo por mim; é medo pelas minhas filhas, pela minha mãe, pelas pessoas que estão próximas de mim. Porque, Deus o livre, se um grupo extremista conseguir romper a linha tênue da democracia, todos nós estaremos vulneráveis. Tenho receio de ser alvo de perseguição política, como tantos já foram ao longo da nossa história. E, se isso não acontecer comigo de imediato, sempre paira o temor de que possam atingir minhas filhas, minha mãe ou as pessoas que amo. Para grupos que desejam o poder a qualquer custo, a violência nunca foi uma barreira — e, para mantê-lo, a história mostra que alguns são capazes de práticas desumanas.

Basta lembrar o que ocorreu em 1964: políticos, estudantes, trabalhadores e cidadãos comuns foram perseguidos simplesmente por defenderem suas convicções ou por protestarem nas ruas. Eu seria um desses: alguém que sairia às ruas para defender a democracia. Por isso, meu medo não é apenas da ruptura institucional em si, mas do sofrimento que ela pode provocar nas pessoas ao meu redor e naqueles que lutam por um país livre.

A democracia é um mal necessário. Mesmo que eu não concorde com tudo o que ela produz, ela ainda é o único sistema capaz de proteger vidas, garantir direitos e impedir que a barbárie se instale. Ela é o mal necessário que deve existir para toda a população do mundo — principalmente no Brasil.

O Brasil passa por um processo crítico na conjuntura nacional-política, em que a democracia volta a ocupar o centro do debate público. Enquanto parte da população defende valores democráticos, grupos poderosos atuam para corroer as instituições e proteger aqueles que atentaram contra o Estado Democrático de Direito. Em qualquer país sério, quem ataca a democracia é responsabilizado de forma firme, pois o maior bem jurídico de uma nação é justamente sua democracia.

O golpe de 1964 revela que os impulsos autoritários nunca desapareceram totalmente. A tentativa de ruptura institucional em 8 de janeiro de 2023, com a invasão das sedes dos Três Poderes, demonstra que setores radicalizados da sociedade continuam alimentando práticas antidemocráticas. Os defensores de Bolsonaro são visíveis, ruidosos e perigosos, mas é preciso compreender que o verdadeiro risco nem sempre está naquilo que salta aos olhos: muitas vezes ele se esconde no silêncio calculado da articulação política.

Como afirmei há cerca de um ano, um dos maiores perigos políticos do Brasil atende pelo nome de Michel Temer. Diferentemente de figuras estridentes, Temer atua de forma discreta e sofisticada, dialogando com a direita, a extrema direita e o centrão. Ele circula com desenvoltura entre lideranças do Executivo, do Legislativo e mesmo das altas esferas do Judiciário, influenciando decisões, reposicionando forças e moldando silenciosamente o rumo do país.

Essa capacidade de articulação é o que o torna particularmente perigoso. Bolsonaro é barulho, mas Temer é estratégia. Bolsonaro tensiona as massas, enquanto Temer negocia nas sombras. Basta lembrar sua atuação no processo que levou à queda de Dilma Rousseff: um movimento que demonstrou sua habilidade em reorganizar o poder político nacional, não pela força, mas pela composição, pelo cálculo e pela costura de interesses.

Em 2026, o Brasil terá a oportunidade de reafirmar o compromisso com a democracia. Para isso, é preciso votar com consciência, enxergando além dos discursos inflamados e identificando os agentes que, silenciosamente, trabalham para fragilizar o sistema democrático. Não se trata apenas de rejeitar candidatos extremistas, mas também de compreender que figuras articuladoras — como Michel Temer — podem exercer influência decisiva na manutenção de alianças, no apoio a grupos antidemocráticos e na reprodução de estruturas de poder que colocam o país em risco.

O maior inimigo da democracia nem sempre é o que grita, mas o que age em silêncio. E, nesse silêncio, Michel Temer permanece como um dos políticos mais perigosos do Brasil contemporâneo, exatamente porque seu poder não aparece — mas opera.

O universo é seu próprio Deus, ou Deus criou o universo?
Não sei explicar, mas tenho a concepção de que o Tempo é o senhor de tudo — talvez até o Ser Mítico que criou tudo a partir do nada.

A partícula de Bóson de Higgs, para os astrofísicos, é o “Pai da Criação”. Assim, a dúvida permanece: o homem criou Deus à sua imagem e semelhança, ou Deus criou o homem à Sua imagem e semelhança?

Não sei explicar, mas como bom cético que se tornou religioso, estou mais próximo da primeira concepção — embora eu me esforce para acreditar na segunda.

O universo é a essência da primazia evolutiva construída por homens que sempre foram doutrinados por grupos a acreditarem em algo superior.

O cosmo é a infinitude da perplexidade produzida pela própria ignorância humana — ignorância esta erguida pela soberba do Homo sapiens sapiens, que, mesmo no século XXI, insiste em acreditar que o eurocentrismo é o antropocentrismo universal.

Na minha psicodelia, tento expressar a inquietação de um colapso mental revolutivo — a metástase da condição humana.

Já diziam meus ancestrais: o homem é fruto do tempo, uma incógnita dispersa na demasia metafísica entrelaçada na incongruência ético-filosófica da racionalidade.

Se um dia me perguntarem o que eu quis transmitir, não conseguirei explicar.
A filosofia não deve ser totalmente compreensível nem para o autor — imagine para o leitor da atualidade.
Talvez os estudiosos do futuro, vivendo seu próprio presente, consigam compreender.

Há 1 ou 2 anos, li um livro que citava o grande Sêneca, dizendo algo mais ou menos assim: “Quer conhecer um povo? Veja o tipo de música que ele escuta.” Concordo, mas na época dele não se tinha o conhecimento de que a vibração acústica deve estar alinhada com a vibração do cérebro para que possamos nos sentir bem ou tristes. É o efeito das notas musicais.

Acredito que sou eclético no quesito musical; ouço de tudo um pouco, só não consigo ouvir sertanejo universitário.
Em nosso país, há uns 60 anos ou mais, já existia uma crítica a esse grupo por defender a elite agrária. Entretanto, o sertanejo raiz tinha composição e melodia; o universitário, para mim, é uma “mistura de lixo com estrume”. E, nesse ponto, Sêneca acertou.

Sou do RAP. Para muitos, é um gênero de criminosos. Sim, muitos artistas falavam de suas vidas, mas, se você sintetizar as letras, perceberá que eles não fazem apologia ao crime — eles nos mandam sair dele, porque é cilada.

A música fala de seu povo; os intelectuais dos primórdios já sabiam disso. Só que, naquela época, não se entendia a relação entre as vibrações sonoras e o cérebro, que podem nos deixar felizes, tristes ou eufóricos. Essas notas nos fazem sentir emoções que, sem elas, não teríamos.

As mazelas que o mundo nos traz

Ao andar de ônibus mais cedo e conversar com minha genitora, percebi que a loucura é o fim.
Neste momento, lembrei de Friedrich Nietzsche (tive que recorrer ao Google para saber escrever corretamente).
E recordei a história que contam — e dizem ser dele: “Nietzsche e o Cavalo”, o momento em que ele surta e sai do racional para a loucura.

Comparar-me a esse grande intelectual é egocentrismo meu — nunca chegarei aos pés dele.
Mas sou um analisador da sociedade, e muitas vezes não escrevo o que vejo ou sinto.

Observo nossa sociedade degradada — não pela moral ou pelos bons costumes, pois estes são hábitos de cada indivíduo.
Entretanto, os doentes, vítimas dos tóxicos lícitos e ilícitos, trazem sofrimento para os que apenas observam.

E, por ser analista, vejo um futuro trágico para nossa sociedade enquanto não combatermos as mazelas sociais pelo caminho da saúde pública.
Estamos à beira de dois cataclismos: um é o climático (que deixarei para outro conto), e o outro é o da miséria humana, criado pelas drogas…

Minha opinião sobre a invasão policial nas comunidades do Rio de Janeiro



O Poder Estatal revelou, mais uma vez, o quanto é ineficiente. Matar pessoas não demonstra sucesso algum; para os desinformados, talvez pareça, mas é apenas o retrato da falência de um Estado que confunde força com justiça.



A própria Constituição Federal já responde a esse tipo de ação:



Art. 1º, inciso III: consagra a dignidade da pessoa humana como um dos fundamentos da República.
Art. 5º: garante direitos e garantias fundamentais, como:
I – igualdade em direitos e obrigações;
III – proibição de tortura ou tratamento desumano ou degradante.

Art. 6º: define os direitos sociais — educação, saúde, trabalho, lazer e segurança —, bases da dignidade e da justiça social.
Art. 226, §7º: vincula o planejamento familiar à dignidade da pessoa humana e à paternidade responsável.
Art. 227: impõe ao Estado, à sociedade e à família o dever de proteger crianças e adolescentes contra toda forma de negligência, violência ou opressão.




Somente citando esses artigos, já fica claro que a violência estatal viola os próprios princípios constitucionais.



O poder público, historicamente, é parte da origem do problema. As facções nasceram do abandono e da brutalidade estatal: no Rio, durante a ditadura militar; em São Paulo, após a chacina do Carandiru. O Estado criou o monstro que hoje tenta exterminar com armas.



O crime não se combate apenas com polícia. É preciso educação, saúde, trabalho e políticas sociais. Também é urgente punir os políticos corruptos que alimentam a miséria e a violência que fingem combater.

Dia do Professor



Hoje é o Dia do Professor. E começou com luta.

Uma mulher lutou para estar lá. Não era apenas mulher — era negra.

Estávamos há apenas 30 anos da abolição da escravidão em nosso país quando Antonieta de Barros se formava na Escola Normal Catarinense. Imaginem a luta…



Antonieta, além de professora, tornou-se política e foi a responsável por instituir nacionalmente o Dia do Professor, para que nunca deixássemos de ser lembrados.



Obrigado, Professora Antonieta de Barros, por nos reconhecer e abrir caminhos.



Nossa trajetória é de luta. Hoje, infelizmente, vemos políticos fazendo de tudo para sucatear a educação — basta observar a má vontade em realizar concursos públicos, substituídos por contratações precárias, como os PSS e RC.



Os salários baixos desmotivam, e muitos acabam desistindo de estudar mais, de buscar novos conhecimentos para repassar aos alunos.



Mas, como dizia Paulo Freire, “a educação é libertadora”.

E nós, professores, somos a pedra no sapato dos maus políticos deste Brasil varonil.

Sou um observador, e é óbvio que percebo as pessoas que vivem de aparências.

Procuro compreender o motivo pelo qual alguém cria uma realidade irreal — algo que chamo de pleonasmopsicótico (adjetivo criado por mim) —, pois o indivíduo passa a viver na ilusão de que seu modo de ser ou de viver trará benefícios reais para si.

E, nesse engano, acredita que todos ao redor são incapazes de perceber que aquela performance é falsa — uma simples ilusão que sustenta o próprio vazio.

Ao longo dos meus quase 35 anos de vida — sendo quase 20 deles dedicados à militância na Esquerda — já tive inúmeros embates com colegas da Direita. São pessoas inteligentes, que defendem seus ideais, posicionam-se contra a criminalidade e também lutam pelo bem social do povo, principalmente do mais pobre.



Entretanto, há cerca de 10 anos surgiu uma nova direita que parece pensar apenas em si mesma. Muitos de seus representantes passaram a apoiar pautas que beneficiam investigados e condenados, e recentemente articulam a aprovação de uma chamada “Anistia Ampla e Irrestrita”.



Além disso, defendem a chamada “PEC da Blindagem”, que, na prática, funcionaria como um escudo jurídico para proteger políticos de responsabilização por seus atos. Trata-se de uma proposta altamente questionável e que ameaça os princípios constitucionais de igualdade e responsabilidade perante a lei. Importante destacar que apenas uma parcela minoritária da esquerda votou a favor dessa medida, o que demonstra divisão mesmo dentro do campo progressista.



Se essa proposta avançar no Senado, o resultado poderá ser o fortalecimento de esquemas criminosos já infiltrados na política, enfraquecendo ainda mais a confiança da sociedade nas instituições democráticas.



É preciso também notar que, entre setores da Direita, existem diferentes perfis: alguns buscam aprofundar o debate político com base em estudo e conhecimento, enquanto outros preferem recorrer à desinformação e à manipulação de fatos. Esses últimos representam um risco ainda maior, pois conhecem a realidade, mas escolhem distorcê-la para proteger determinados interesses.



Nosso país sempre viveu em meio à polarização política. Contudo, a atual conjuntura é especialmente perigosa: há parlamentares que tentam aprovar medidas claramente inconstitucionais para privilegiar grupos e indivíduos que deveriam ser responsabilizados por seus atos. Esse tipo de movimento coloca em xeque não apenas a democracia, mas também a própria noção de justiça e cidadania no Brasil.

Os influenciadores políticos e o risco social

Hoje amanheci lendo a revista Le Monde Diplomatique Brasil, que trouxe uma análise sobre os influenciadores franceses e sua busca por conquistar o público. O texto lembra que, em 2022, a França regulamentou a atuação desses agentes digitais após uma série de escândalos envolvendo golpes aplicados sob a forma de propaganda.

Esse movimento demonstra algo essencial: é preciso regulamentar as redes sociais e, principalmente, a atividade dos influenciadores que utilizam sua imagem para enganar seguidores. O risco aumenta quando o influenciador se converte em político, pois passa a atuar como “político-influenciador”, capaz de produzir tanto melhorias quanto graves prejuízos à sociedade.

No Brasil, esse fenômeno também é crescente. Vemos figuras, tanto à esquerda quanto à direita, que transformam a política em palco para estratégias digitais. Parte desses atores se limita a reproduzir discursos simplistas, muitas vezes baseados no apelo emocional e na baixa capacidade crítica de seus seguidores. Ainda que existam políticos tradicionais, com formação intelectual sólida, há também aqueles que exploram o engajamento fácil e, com isso, conquistam votos apoiados em práticas questionáveis.

Em um cenário global marcado por crises sociais e políticas, a influência desmedida desses personagens ameaça a estabilidade democrática. No caso brasileiro, o perigo é ainda maior quando certos grupos utilizam as redes sociais para atacar instituições, difundir desinformação ou proteger interesses pessoais e familiares em detrimento do bem comum.

Diante disso, torna-se urgente avançar na regulamentação das plataformas digitais, a fim de limitar abusos e fortalecer a proteção da sociedade contra cidadãos travestidos de influenciadores que, longe de promover o interesse público, podem agravar a fragilidade social e política do Estado.

O Brasil e a política da fé

O Brasil parece afundar a cada dia, não pela força de seu povo, mas pela ação de uma parcela de políticos que se mantém no poder. Ainda assim, é preciso reconhecer que a responsabilidade também recai sobre nós, cidadãos, pois muitas vezes não votamos de forma crítica e consciente. Uma parte significativa do eleitorado é influenciada por lideranças religiosas, que utilizam a fé como instrumento de controle político.

Se, no passado, os coronéis impunham sua vontade pela força das armas, hoje o poder se modernizou: a Bíblia passou a substituir a pólvora. Versículos e sermões são usados como ferramentas de convencimento, muitas vezes para legitimar projetos que ameaçam a democracia e favorecem interesses contrários ao bem comum.

Essa instrumentalização da fé não apenas compromete a autonomia do voto, como também contribui para políticas que aprofundam a destruição ambiental. Em nome de um discurso moralizante, justificam-se práticas que destroem a fauna, a flora e todo o equilíbrio ecológico do país.

O desafio, portanto, é romper com esse ciclo de manipulação, fortalecendo a educação política, a consciência crítica e a defesa inegociável do meio ambiente como patrimônio coletivo.

Sendo bem sincero, a observação foi grande.
Olhar não é crime.
E eu olhei mesmo — porque beleza assim não passa despercebida nem por quem tenta fingir que não sente nada.

Ela tem algo que não cabe em explicação.
Não é só o rosto bonito, nem o jeito.
É uma presença. Uma coisa que incomoda e acalma ao mesmo tempo.
Uma mulher que você olha e entende, na mesma hora,
que não é pra você.
E ainda assim o olhar insiste.

A paixão que nasce disso é platônica: aquela que você sente, aceita e engole.
Porque você sabe que a vida não vai te dar essa chance.
Não é drama, é consciência.
Stoicismo mesmo: reconhecer que existe algo belo no mundo e que não te pertence.

Eu olho, admiro, e deixo quieto.
O sentimento não vira pedido, não vira tentativa, não vira coragem.
Fica só ali, guardado, parado, firme — como quem respeita a distância entre o desejo e a realidade.

E, no fim, é isso:
ela segue linda, intocável, inalcançável.
Eu sigo olhando, sabendo que não posso ter.
E aceito — porque olhar não é crime,
mas desejar o impossível é só mais uma forma silenciosa de continuar vivo.

Se há 20 anos alguém dissesse que eu teria uma vida boa, estaria concursado e feliz com o que tenho hoje, eu diria que essa pessoa faltava com a verdade. Minha realidade era totalmente diferente.

Para alguns familiares, professores e até colegas, eu era o mais analfabeto, preguiçoso e vagabundo.

Hoje não sou o mais inteligente, nem o mais trabalhador, nem o mais enérgico no serviço. Entretanto, estou na média social — e posso afirmar que estou acima daqueles que me criticavam.

Só tenho a agradecer a todos e todas que me humilharam, que me negaram trabalho e que me expulsaram de suas casas. Tenho lembranças de uma surra que levei aos 12 anos, dada por minha mãe, com fio elétrico, por estar na casa de uma tia. Os familiares não me queriam ali e me expulsaram do local. Ela não gostou da situação e, naquele dia, me corrigiu. Sei que é errado agredir em forma de “peia”, mas aquilo abriu meus olhos para muitas coisas.

Aos 18 anos, depois de muitas desilusões familiares e de mendigar emprego, resolvi trabalhar. Com 21, iniciei minha primeira graduação — e nunca mais parei. Fui o primeiro filho a trabalhar, a ingressar em uma Universidade Pública e a ser concursado.

O “louco” para muitos, o que ninguém queria em casa e até evitava chamar de parente, hoje é convidado para muitas coisas. O mundo não gira, ele capota.

Ainda há pouco, assistia ao jornal da GloboNews. A pauta era a taxação dos Estados Unidos sobre produtos do Brasil. O convidado iniciou falando sobre importações e commodities — e, de fato, para que um país cresça economicamente de forma sólida, é preciso investir em tecnologia e deixar de exportar apenas matéria-prima, passando a desenvolver produtos com valor agregado.

No entanto, boa parte dos empresários do agronegócio brasileiro acredita que, se mudarem de ramo ou investirem em inovação, irão à falência. Vivem do que chamo de “bolsa rico” — investimentos estatais — para que continuem plantando e vendendo produtos in natura, evitando, inclusive, o pagamento de impostos devidos. Enquanto isso, as nações desenvolvidas nos vendem os mesmos produtos já industrializados, a preços duas ou três vezes maiores. Isso é bom? Sim, para quem nos vende. O governo brasileiro, por outro lado, perde receita com essa artimanha sustentada por interesses de grandes empresários do agro.

Infelizmente, o Poder Executivo e o Legislativo seguem sucateando a educação, e apenas uma parcela privilegiada da população tem acesso à universidade — que deveria ser uma extensão natural da educação básica, formando novos cientistas, desenvolvendo tecnologia de ponta e fortalecendo a indústria nacional.

Retomando a fala do convidado do programa: ele sugeriu que o presidente Lula deveria entrar em contato com Donald Trump para negociar a taxação. Um verdadeiro viralatismo. Espera-se que o Brasil se curve aos interesses dos Estados Unidos? Isso, para mim, é demonstrar fraqueza da soberania nacional — é como dizer que não somos capazes de criar novas relações comerciais e manter uma posição autônoma no cenário internacional.

⁠Sou um simples observador deste mundo. Não sei como as pessoas conseguem viver em seus devaneios de aparência. Nesta sociedade, você vale pelo que veste, pelo que finge ter na conta bancária, e pela forma como se locomove — como se tudo isso realmente dissesse algo sobre sua dignidade. Mesmo sendo uma fantasia, essa ilusão social ainda rege relações.
Por não vestir roupas de marca, não ter dinheiro ou andar a pé — e, muitas vezes, por tentar expressar meus posicionamentos sociais e políticos, arrastando comigo uma pseudo-filosofia voltada aos que estão à margem —, acabo sendo visto como louco pelos que se acham no topo da pirâmide social.
Mas eu amo essa visão que criam de mim: um pobre coitado, sem estudo, dinheiro ou status.
Quero viver com os loucos, moribundos e desvalidos — porque é neles que encontro mais sabedoria e conhecimento do que naqueles que vivem mergulhados nas loucuras sociais.

⁠Hoje li num post de uma colega: “A favela venceu”.
Mas não, essa frase é uma mentira — uma ilusão fabricada pelo sistema para parecer que todos da favela venceram, quando na verdade a maioria ainda sobrevive.
Na minha humilde sapiência cercada de ignorância, ouso dizer: esse slogan é um engodo — uma falácia vendida para enganar os sábios sem sabedoria da pseudo-academia, que forma, informa e deforma jovens universitários e ex-acadêmicos com sua viseira de cavalo e diplomas vazios de consciência social.
A academia se alimenta de factoides, de narrativas polidas sobre uma universidade plural, inclusiva e democrática — mas é tudo cena. A maior mentira que criaram foi essa tal educação para todos, enquanto seguem impondo provas excludentes, currículos eurocentrados e critérios que invisibilizam quem vem da margem.
A favela só terá vencido quando não for mais favela, quando seus moradores tiverem dignidade garantida: comida na mesa, saneamento básico, educação de verdade, saúde pública eficaz e segurança sem medo.
Até lá, quem vence são os corpos isolados, as exceções que viram manchete.
Mas não — a favela, como coletivo, ainda não venceu. E talvez nem tenha sido feita pra vencer dentro desse jogo viciado.

⁠Você me enxerga com os seus próprios olhos. Aquilo que você diz que eu sou, na verdade, revela o que mais existe — ou o que mais falta — em você. Antes de me julgar, olhe para dentro. Talvez o que você vê em mim seja apenas o reflexo dos seus próprios conflitos.

⁠Ao assistir o vídeo, vi a minha realidade. Aos 18 anos, eu estava preocupado em me curar dos traumas, tentar sobreviver ao caos e trabalhar. A partir dos 20, meu foco era simplesmente não morrer por causa dos traumas da infância e da juventude — fui lutando para conquistar meu espaço e, para isso, tive que estudar e trabalhar. Consegui ser aprovado em um concurso de nível superior e, aos 30, os traumas ainda estavam lá, mas mais fracos. Aos 34, consegui perder o medo. E, com quase 20 anos de terapia, finalmente consegui verbalizar certas coisas. Isso me fez mais feliz. Tirar a mágoa dos problemas foi libertador.

⁠Ontem, um conhecido tem a mania de pedir as coisas emprestadas para emprestar para os outros, para ficar bonito nas costas dos outros. Tenho uma premissa de que, se eu te emprestei algo, deve devolver e não emprestar para sair como o bonzão.
E a arrogância minha e dele me fez falar umas verdades.
Para finalizar, foi pegar o que emprestou já sendo emprestado. Disse para ele deixar lá; quando parasse de usar, eu ia doar para uma pessoa com deficiência na Secretaria de Deficientes. Mas não — ele foi pegar, e com certeza deve ter falado alguma lambança.
Quando vi que trouxe, mandei umas mensagens irritado pela atitude que teve em buscar. Deve ter falado alguma bobagem para sair de bonzinho, e eu de péssima pessoa — achismo meu.
Ele disse, em sua resposta, já falando mal da pessoa para se defender, não da integridade, mas dizendo que ela não empresta nada e etc.
Agora ele está tentando se justificar para a minha mãe, tentando sair como o santo da história.
Na sua pseudo-visão de cristão fanático, diz que, ao ir buscar o que emprestou, foi o “demônio” tentando desestabilizá-lo. A desculpa? Foi cobrado de uma dívida que tem com a pessoa, e isso — segundo ele — seria uma prova de que o “capeta” quer tirar sua santidade.

⁠As religiões — e principalmente o Cristianismo, no Novo Testamento — criaram a figura de Lúcifer, a partir de uma tradução mal sucedida.
O termo significa “Luz” ou “Aquele que traz a luz”, um anjo belo e elevado.
Entretanto, no Cristianismo pós-moderno à brasileira, ele se tornou um ser horrendo e essencialmente mau.
Sabemos que esse ser mítico surgiu, em parte, para punir aqueles que não aceitariam a nova religião.
E a Santa Inquisição foi instituída justamente para perseguir e castigar esse “povo mal”.
Na minha concepção, Lúcifer é o nosso próprio pensamento — aquele que nos impulsiona a dizer ou fazer o que depois nos causa arrependimento.
Esse “ser mítico” vive dentro de nós.
E são as nossas atitudes que dão força à imagem desse “anjo de luz” transformado em mal para uma ou várias religiões.
Somos os demônios dos nossos próprios pensamentos e ações.