Northon Salomao

A prova não cria a verdade, mas determina até onde o Direito pode alcançá-la.

O maior perigo de um julgamento não é a ausência de verdade, mas a certeza prematura sobre ela.

A verdade é livre; a prova possui regras.

O Direito não pergunta apenas “o que aconteceu?”, mas “o que podemos legitimamente afirmar que aconteceu?”.

Antes de interpretar a lei, o ser humano interpreta a realidade.

Todo julgamento possui uma dimensão jurídica e outra psicológica que o processo nem sempre revela.

A imparcialidade não é ausência de preconceitos; é a capacidade de impedir que eles decidam.

A memória reconstrói o passado; o processo tenta reconstruí-lo com provas.

O ser humano procura culpados antes de compreender causas.

Às vezes, o preconceito chega ao julgamento antes dos fatos.

Toda decisão jurídica é racional na forma, mas nenhuma decisão humana é produzida fora da psicologia.

Compreender o comportamento humano não significa justificá-lo; significa julgá-lo com maior precisão.

A lei responde ao conflito; a filosofia pergunta por que aquele conflito deveria importar.

O Direito organiza a convivência; a filosofia questiona os fundamentos dessa organização.

Toda norma contém uma ideia de ser humano, mesmo quando não fala sobre o ser humano.

Quando uma sociedade muda sua ideia de justiça, cedo ou tarde suas leis começam a envelhecer.

A maior força de uma lei não está em punir sua violação, mas em convencer uma sociedade de sua legitimidade.

O Direito é a filosofia da convivência quando a convivência deixa de ser espontânea.

A ciência procura explicar o mundo; o Direito precisa decidir como devemos viver nele.

Toda descoberta científica cria possibilidades; algumas delas inevitavelmente criarão problemas jurídicos.

Quando o conhecimento avança mais rápido que a ética, o Direito recebe o futuro como problema.

A ciência amplia o poder humano; o Direito precisa decidir os limites desse poder.

Um algoritmo pode tomar uma decisão; somente uma sociedade pode decidir quem deve responder por ela.

A inteligência artificial pode automatizar decisões, mas não pode automatizar a responsabilidade.

Quanto mais invisível se torna o algoritmo, mais importante se torna o direito de compreender a decisão.